DVD Copy Control Association , Inc. v. Kaleidescape , Inc. , 176 Cal. App. 4th 697 es un caso legal que se llevó a cabo en elTribunal de Apelaciones de Californiaen relación conel incumplimiento del contratoy el incumplimiento delpacto implícito de buena fe y trato justo. Se analizala incorporación por referenciaen relación con un documento complementario que no formaba parte del contrato de licencia escrito entre las partes. El Tribunal de Apelaciones revocó la sentencia del tribunal de primera instancia y falló a favor del demandante (DVD Copy Control Association), al determinar que el demandado estaba obligado por todo el contrato, incluido el documento complementario.
Este caso también es de interés en el ámbito del derecho de autor debido a su relación tangencial con las cuestiones del uso justo y la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital .
Kaleidescape , Inc., obtuvo la licencia del sistema de gestión de derechos digitales respaldado por la industria cinematográfica , Content Scramble System (CSS), de la DVD Copy Control Association (DVD CCA) con el fin de proporcionar un sistema de servidor de entretenimiento doméstico que permitiera a un usuario copiar DVD físicos a un único dispositivo de almacenamiento persistente. Una vez en el sistema Kaleidescape, el contenido del DVD podría almacenarse, organizarse y reproducirse en cualquier momento, sin necesidad de acceder a los DVD originales. También permitiría a los usuarios hacer copias permanentes de DVD prestados o alquilados.
En particular, el sistema Kaleidescape copiaría los archivos codificados con CSS en su totalidad desde los DVD mediante un "lector", que luego guardaría los archivos codificados en el "servidor". La reproducción solo estaría permitida a través de un "reproductor" Kaleidescape autorizado.
En 2004, DVD CCA demandó a Kaleidescape por incumplimiento de contrato e incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo . DVD CCA alegó que, dado que el sistema Kaleidescape permitía a sus usuarios reproducir contenido previamente copiado sin necesidad de que el DVD estuviera en la máquina en el momento de la reproducción, Kaleidescape violaba la sección "Especificaciones generales de CSS" del acuerdo de licencia. [1]
En virtud de este sistema de licencias en particular, el licenciatario debe firmar un acuerdo estándar para mantener la confidencialidad de la tecnología CSS. En el momento de la firma, el licenciatario no conoce las especificaciones particulares que debe cumplir (como la especificación de que el DVD original debe insertarse en el reproductor en el momento de la reproducción). Solo después de anotar la "categoría de membresía", firmar el acuerdo y pagar las tarifas requeridas, el licenciatario recibirá las "Especificaciones generales de CSS".
Como se encontró que las Especificaciones generales no estaban claramente mencionadas en la licencia, el tribunal de primera instancia consideró que esos términos no estaban incorporados correctamente por referencia en el acuerdo. Así, en la sentencia del 29 de marzo de 2007 para el caso DVD Copy Control Association, Inc. v. Kaleidescape, Inc. , No. 1-04-CV031829, (Tribunal Superior de California, Condado de Santa Clara), el juez Leslie C. Nichols falló a favor de Kaleidescape, al considerar que Kaleidescape cumplía plenamente con el esquema de licencias CSS de la DVD CCA. En particular, se encontró que las "Especificaciones generales CSS" no estaban incluidas técnicamente como parte del acuerdo de licencia. [2] [3]
Aunque este caso sólo abordó el incumplimiento del contrato y no fue un caso de derechos de autor , algunos lo consideraron una prueba reciente e importante de precedente de uso justo , ya que gira en torno a la cuestión de si un consumidor que ha comprado legalmente un DVD puede copiar o hacer una copia de seguridad de ese DVD para cualquier fin que desee el consumidor. [4] [5] [6]
DVD CCA presentó su escrito de apertura en diciembre de 2007, apelando la decisión del tribunal inferior ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito 6. En agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión del tribunal inferior, dictaminando que las "Especificaciones generales de CSS" eran parte del contrato. El Tribunal de Apelaciones no decidió si Kaleidescape las cumplía y, en su lugar, ordenó al tribunal de primera instancia que determinara cualquier incumplimiento del contrato. En marzo de 2012, el tribunal de primera instancia dictaminó que Kaleidescape había violado los términos del contrato y se emitió una orden judicial que les prohibía vender o respaldar los productos en cuestión. [7]
En este caso, hubo algunos comentarios sobre el uso legítimo que vale la pena mencionar. En el caso se consideraron los memorandos escritos por los fundadores de Kaleidescape, incluida la reflexión de que permitir a los consumidores hacer copias de seguridad permanentes de los DVD se convertiría en "una propuesta de pérdida de valor para los propietarios de contenido y las empresas de alquiler porque no habría negocios repetidos si todos tuvieran un producto [de videoteca doméstica]. El negocio del alquiler moriría y el comercio minorista sufriría porque pedir prestado una vez para tener una copia permanente parece demasiado bueno para que el consumidor promedio lo abandone". [8]
Los tres jueces coincidieron, y el juez Rushing ofreció una opinión separada que abordaba un poco más el ámbito del uso legítimo. El juez Rushing afirmó: "En mi opinión, su producto claramente no fue diseñado ni pensado para facilitar el robo de propiedad intelectual; nadie lo compra con ese propósito; y si tiene ese efecto incidental, no es peor en la mayoría de los aspectos -y mejor en otros- que un ordenador personal común y corriente con software de copia de DVD disponible gratuitamente". Además, comentó que "la cláusula de disco en la máquina es, como mucho, una cláusula contractual. No es un imperativo moral", haciendo referencia a la preocupación de que un sistema de ese tipo permitiría a un usuario crear una biblioteca completa de DVD simplemente copiando DVD alquilados o prestados. [8]
El juez Rushing también señaló que las características proporcionadas por el sistema Kaleidescape "no tienen más tendencia a permitir que los 'usuarios ocasionales' realicen 'copias no autorizadas'" que un ordenador personal (mucho más económico). Además, el sistema Kaleidescape sólo realiza una copia que se almacena dentro del sistema y no permite más duplicaciones de esa copia. Comparó esto con las capacidades de un sistema equivalente construido sobre un ordenador personal, señalando que esa capacidad para recopilar copias de DVD ya existía desde años antes del desarrollo del sistema Kaleidescape. [8]
Se denegó una revisión el 22 de octubre de 2009.