El artículo 91(27) de la Ley constitucional de 1867 , también conocido como el poder de derecho penal , otorga al Parlamento de Canadá la autoridad para legislar sobre:
27. El Derecho Penal, con excepción de la Constitución de Tribunales de Jurisdicción Penal, pero incluyendo el Procedimiento en Materia Penal.
El artículo 91(27) es, en líneas generales, el más amplio de los poderes enumerados asignados al gobierno federal. Como señaló el juez Estey en Scowby v. Glendinning :
11. ...Los términos del artículo 91(27) de la Constitución deben interpretarse como que asignan al Parlamento jurisdicción exclusiva sobre el derecho penal en el sentido más amplio del término. La legislación provincial que en esencia y sustancia cae dentro del perímetro de ese término definido en sentido amplio es ultra vires . La jurisdicción legislativa del Parlamento debidamente fundada en el artículo 91(27) puede tener una fuerza destructiva sobre la legislación invasora de las legislaturas provinciales, pero esa es la naturaleza del procedimiento de asignación en los artículos 91 y 92 de la Constitución. Aquí no nos preocupa el resultado en derecho del ejercicio por parte del Parlamento de uno de sus capítulos exclusivos de jurisdicción. De hecho, la pregunta es la inversa: ¿cuál es, si es que hay alguno, el resultado en derecho de la legislación de una provincia que puede clasificarse como esencialmente de naturaleza penal? Los principios básicos exigen la conclusión de que dicha legislación es inválida, independientemente de cualquier necesidad percibida de sus disposiciones sustantivas, y sin importar los defectos o lagunas percibidos en el plan legislativo federal...
El significado de la frase "derecho penal" ha sido históricamente un tema de debate. Fue definido por primera vez por Lord Haldane del Comité Judicial del Consejo Privado , al escribir en la opinión para el caso de la Junta de Comercio , como esa área:
"cuando la materia sea una que por su propia naturaleza pertenece al dominio de la jurisprudencia penal".
En el caso Proprietary Articles Trade Association v. Attorney General of Canada , Lord Atkin , escribiendo en nombre del Consejo, rechazó esta interpretación:
Ciertamente, no se limita a lo que era criminal según la ley de Inglaterra o de cualquier provincia en 1867. El poder debe extenderse a la legislación para tipificar nuevos delitos. El derecho penal connota únicamente la calidad de los actos u omisiones que están prohibidos por las disposiciones penales apropiadas por la autoridad del Estado. La calidad criminal de un acto no puede discernirse por intuición; ni puede descubrirse por referencia a ningún estándar más que uno: ¿el acto está prohibido con consecuencias penales?
La interpretación moderna fue articulada por el Juez Rand en el caso Margarine Reference, donde el Tribunal afirmó:
Un delito es un acto que la ley, con las sanciones penales correspondientes, prohíbe; pero como las prohibiciones no se dictan en el vacío, podemos buscar adecuadamente algún efecto malo, perjudicial o indeseable sobre el público contra el cual se dirige la ley. Ese efecto puede estar relacionado con intereses sociales, económicos o políticos; y el legislador ha tenido en mente suprimir el mal o salvaguardar el interés amenazado. ...
... ¿Se ha promulgado la prohibición con vistas a un fin público que pueda justificar su relación con el derecho penal? La paz pública, el orden, la seguridad, la salud, la moralidad: estos son los fines ordinarios, aunque no exclusivos, a los que sirve esa ley...
Por tanto, para que una ley tenga carácter penal se deben cumplir las siguientes condiciones:
- Debe consistir en una prohibición,
- Debe imponer una sanción,
- La ley debe estar orientada a un fin público, pero
- Los tribunales anularán la legislación federal que intente disfrazar propósitos regulatorios que son de jurisdicción provincial al presentar el estatuto como una prohibición impuesta por una sanción penal en caso de incumplimiento.
Las cuestiones relativas a las prohibiciones y sanciones pueden abordarse por separado, como señaló el Presidente del Tribunal Supremo Laskin en el caso Attorney General of Canada v. Canadian National Transportation, Ltd .:
Sin duda, el Parlamento de Canadá tiene la posibilidad de adoptar una visión disyuntiva del amplio poder de derecho penal que posee al legislar en relación con el artículo 91(27). Así, puede considerarlo en su carácter de tipificar delitos y también de facultarlo para prescribir sanciones por su incumplimiento. En mi opinión, ha establecido esa distinción al otorgarle la autoridad procesal al Procurador General federal en virtud del artículo 2(2) cuando se refirió a delitos no contemplados en el Código Penal, dejando la cuestión de la responsabilidad penal en función de lo que se prescriba en relación con esos delitos. [1]
Estos intereses se han ampliado para incluir cuestiones como el medio ambiente, como se señala en R. v. Hydro-Québec .
Además, se ha sostenido que la facultad se extiende a la regulación de productos peligrosos, como se señala en la Referencia a la Ley de Armas de Fuego (control de armas de fuego y licencias a los propietarios) y RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General) (control de productos de tabaco).
El poder del derecho penal no tiene un alcance ilimitado, como se señaló recientemente en la Referencia a la Ley de Reproducción Humana Asistida [2] , donde la mayoría sostuvo que no es suficiente identificar un propósito público que hubiera justificado la acción del Parlamento, sino que también debe implicar la supresión de un mal o la salvaguarda de un interés amenazado. El mal debe ser real y la aprensión de daño debe ser razonable. El recurso al poder del derecho penal no puede basarse únicamente en preocupaciones de eficiencia o coherencia, ya que dichas preocupaciones, consideradas de forma aislada, no caen dentro del ámbito del derecho penal.
Existen límites a la extensión de la facultad en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , en particular en lo que respecta a la cuestión de la proporcionalidad . En R. v. Big M Drug Mart Ltd. , el juez Dickson afirmó que las limitaciones a los derechos deben estar motivadas por un objetivo de suficiente importancia. Además, el límite debe ser lo más pequeño posible. En R. v. Oakes , el juez Dickson se explayó sobre el estándar cuando un tal David Oakes fue acusado de vender estupefacientes . Dickson, por unanimidad, determinó que se habían violado los derechos de Oakes porque se le había presumido culpable. Esta violación no estaba justificada en virtud del segundo paso del siguiente proceso de dos pasos:
La prueba se basa en gran medida en un análisis de los hechos, por lo que no siempre se aplica estrictamente. Es de esperar que haya un cierto grado de superposición, ya que hay algunos factores, como la vaguedad, que deben considerarse en varias secciones. Si la legislación no cumple con alguna de las ramas anteriores, es inconstitucional. De lo contrario, la ley impugnada pasa la prueba de Oakes y sigue siendo válida.
Existen diversos delitos que pueden ser objeto de procesamiento en los tribunales canadienses, pero no todos pueden considerarse de naturaleza penal. En el caso R. v. City of Sault Ste-Marie , se clasificaron en las siguientes categorías, de las cuales solo la primera se considera penal (y, por lo tanto, de jurisdicción federal):
1. Delitos en los que el mens rea , consistente en algún estado mental positivo como intención, conocimiento o imprudencia, debe ser probado por la fiscalía, ya sea como una inferencia de la naturaleza del acto cometido o mediante evidencia adicional.
2. Delitos en los que no es necesario que la acusación pruebe la existencia de mens rea ; la realización del acto prohibido prima facie implica el delito, lo que deja al acusado la posibilidad de evitar la responsabilidad probando que tomó todas las precauciones razonables. Esto implica la consideración de lo que una persona razonable habría hecho en las circunstancias. La defensa estará disponible si el acusado creyó razonablemente en un conjunto erróneo de hechos que, de ser ciertos, harían que el acto u omisión fuera inocente, o si tomó todas las medidas razonables para evitar el evento en particular. Estos delitos pueden llamarse adecuadamente delitos de responsabilidad estricta .
3. Los delitos de responsabilidad absoluta en que no puede el acusado exculparse demostrando que estaba libre de culpa.
Las infracciones reglamentarias están sujetas a la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . A este respecto, la Corte Suprema de Canadá ha dictaminado:
Las legislaturas provinciales tienen poderes relacionados en los siguientes títulos de la sección 92:
9. Licencias de tiendas, salones, tabernas, subastadores y otras licencias para la obtención de ingresos para fines provinciales, locales o municipales.
14. La Administración de Justicia en la Provincia, incluyendo la Constitución, Mantenimiento y Organización de los Tribunales Provinciales, tanto de Jurisdicción Civil como Penal, e incluyendo el Procedimiento en Materia Civil en dichos Tribunales.
15. La imposición de castigo mediante multa, pena o prisión por hacer cumplir cualquier ley de la Provincia dictada en relación con cualquier asunto comprendido dentro de cualquiera de las clases de temas enumerados en esta Sección.
16. En general todos los asuntos de carácter meramente local o privado en la Provincia.
Esta facultad faculta a las provincias para establecer fuerzas policiales, servicios de procesamiento, penitenciarías, servicios de libertad condicional y organismos auxiliares asociados con la administración de justicia penal en la provincia. Por su naturaleza, su funcionamiento está interconectado con el poder de la legislación penal.
Como se sostuvo en el caso Attorney General of Canada v. Canadian National Transportation, Ltd. [ 1], la administración de justicia no comprende la autoridad de procesamiento con respecto al derecho penal federal. Esta puede ser ejercida por cualquiera de los dos niveles de gobierno en los términos prescritos por la ley federal.
Una provincia puede imponer sanciones penales a leyes provinciales vigentes. Por consiguiente, existe un debate frecuente sobre si una ley provincial está interfiriendo en el poder de la legislación penal federal.
Cuando la provincia promulga un esquema regulatorio que contiene sanciones y que se refiere a asuntos que normalmente son de su jurisdicción, la ley generalmente se cumple.
Se han mantenido leyes penales que regulan asuntos de carácter local, como en:
Sin embargo, no siempre se ha respetado la regulación de las actividades en la calle. En el caso Westendorp v. The Queen , el Tribunal anuló una ley provincial (que autorizaba a los municipios a aprobar ordenanzas que prohibieran a las personas permanecer en la calle con fines de prostitución) porque pretendía "controlar o castigar la prostitución".
Los sistemas de concesión de licencias han sido frecuentemente cuestionados por invadir el poder federal. En el caso de Rio Hotel Ltd. v. New Brunswick (Liquor Licensing Board) , un sistema provincial de concesión de licencias exigía que la licencia de venta de bebidas alcohólicas fuera acompañada de una licencia de entretenimiento a la que se podían adjuntar condiciones con respecto a la celebración de espectáculos en directo y concursos en el establecimiento autorizado. Las condiciones que acompañaban a la licencia de entretenimiento en cuestión especificaban el grado de desnudez aceptable y las normas para la realización de eventos que presuponían la retirada de la ropa. El Tribunal sostuvo que se estaba regulando el entretenimiento como un medio para impulsar las ventas de alcohol. Aunque existen disposiciones en el Código Penal que tratan de la desnudez, no entrañaban conflicto con la ley provincial, ya que el incumplimiento de esta última podía dar lugar a la suspensión o cancelación de la licencia de venta de bebidas alcohólicas, pero no entrañaba ninguna consecuencia penal.