El argumento maestro de George Berkeley es el de que los objetos independientes de la mente no existen porque es imposible concebirlos. [1] El argumento va en contra de las intuiciones que muchos tienen y ha sido ampliamente cuestionado. El término "argumento maestro de Berkeley" fue introducido por Andre Gallois en 1974. [2] Su término se ha convertido firmemente en moneda corriente en los estudios contemporáneos de Berkeley.
Para determinar si es posible que un árbol exista fuera de la mente, necesitamos poder pensar en un árbol no concebido. Pero tan pronto como tratamos de pensar en este árbol, lo hemos concebido. Por lo tanto, hemos fracasado y no hay ninguna buena razón para creer que los árboles existen fuera de la mente. [3]
Cuando hacemos todo lo posible por concebir la existencia de cuerpos externos, en todo momento sólo estamos contemplando nuestras propias ideas. Pero la mente, sin prestar atención a sí misma, se engaña al pensar que puede concebir y concibe cuerpos que existen sin pensarlos o sin que ellos los piensen, aunque al mismo tiempo los perciba o existan en ella. [3]
El argumento de Berkeley es un intento de demostrar que el materialismo o un mundo independiente de la mente es lógicamente imposible . [4]
Bertrand Russell, entre otros, creía que el argumento de Berkeley "parece depender, para su plausibilidad, de la confusión de la cosa aprehendida con el acto de aprehensión": [5]
"Si decimos que las cosas conocidas deben estar en la mente, o bien estamos limitando indebidamente el poder de conocimiento de la mente, o estamos expresando una mera tautología . Estamos expresando una mera tautología si entendemos por 'en la mente' lo mismo que por 'ante la mente', es decir, si queremos decir simplemente que es aprehendido por la mente. Pero si queremos decir esto, tendremos que admitir que lo que, en este sentido, está en la mente, puede no obstante no ser mental. Así, cuando comprendemos la naturaleza del conocimiento, el argumento de Berkeley resulta ser erróneo tanto en sustancia como en forma, y sus fundamentos para suponer que la 'idea' -es decir, los objetos aprehendidos- deben ser mentales, resultan ser completamente inválidos. Por lo tanto, sus fundamentos a favor del idealismo pueden ser rechazados." [5]
Christopher Peacocke escribe que, aunque Berkeley tiene razón en que no se puede imaginar una cosa no percibida, "de lo que se sigue que la posibilidad de objetos materiales no percibidos no puede establecerse apelando a lo imaginado. Aún podría establecerse por alguna otra vía". [6]
Algunos dicen que las críticas al argumento de Berkeley se basan en una interpretación errónea del mismo. Berkeley no nos pide que imaginemos algo no percibido, sino que imaginemos que podría existir algo no percibido, lo cual es una tarea más difícil. [4] Charles Sanders Peirce estuvo de acuerdo con Berkeley en que "lo que pensamos no puede ser de una naturaleza diferente del pensamiento mismo. Porque el pensamiento-pensamiento y el objeto inmediato del pensamiento son la misma cosa considerada desde diferentes puntos de vista. Por lo tanto, Berkeley estaba completamente en lo cierto", aunque criticó su idealismo subjetivo . [7]
Algunos sostienen que Berkeley no estaba haciendo un argumento magistral en absoluto y que lo que en realidad estaba tratando de demostrar era que la sustancia "materia" era en realidad un concepto abstracto que se presentaba en la mente de las personas como un objeto de experiencia inmediata. En lugar de decir que la materia no puede existir, afirman los críticos, Berkeley está diciendo que sólo puede existir como un concepto abstracto y que este concepto abstracto era conceptualmente inútil. [8]