El argumento por analogía es un tipo especial de argumento inductivo , en el que las similitudes percibidas se utilizan como base para inferir alguna similitud adicional que aún no se ha observado. El razonamiento analógico es uno de los métodos más comunes por los que los seres humanos intentan comprender el mundo y tomar decisiones. [1] Cuando una persona tiene una mala experiencia con un producto y decide no comprar nada más del productor, a menudo se trata de un caso de razonamiento analógico, ya que los dos productos comparten un fabricante y, por lo tanto, ambos se perciben como "malos". También es la base de gran parte de la ciencia; por ejemplo, los experimentos con ratas de laboratorio se basan en el hecho de que algunas similitudes fisiológicas entre ratas y humanos implican alguna similitud adicional (por ejemplo, posibles reacciones a un fármaco). [2]
El proceso de inferencia analógica implica observar las propiedades compartidas de dos o más cosas y, a partir de esta base, concluir que también comparten alguna otra propiedad. [1] [2] [3] La estructura o forma se puede generalizar de la siguiente manera: [1] [2] [3]
El argumento no afirma que las dos cosas sean idénticas , sino sólo que son similares . El argumento puede proporcionarnos buena evidencia para la conclusión, pero la conclusión no se sigue como una cuestión de necesidad lógica . [1] [2] [3] Determinar la fuerza del argumento requiere que tomemos en consideración más que sólo la forma : el contenido también debe ser examinado.
VariosLos factores que afectan la fuerza del argumento por analogía incluyen:
Los argumentos por analogía pueden ser atacados utilizando la desanalogía, la contraanalogía y señalando las consecuencias no deseadas de una analogía. [1] Para entender cómo se puede analizar un argumento por analogía, considere el argumento teleológico y sus críticas planteadas por el filósofo David Hume .
La lógica que sustenta el argumento del relojero establece que no se puede suponer que un objeto complejo y preciso como un reloj haya sido creado mediante un proceso aleatorio. Podemos inferir fácilmente que tales objetos tuvieron un creador inteligente que planeó su uso. Por lo tanto, deberíamos llegar a la misma conclusión para otro objeto complejo y aparentemente diseñado: el universo. [1]
Hume sostuvo que el universo y un reloj tienen muchas diferencias relevantes. Por ejemplo, el universo es a menudo muy desordenado y aleatorio, pero un reloj no lo es. Esta forma de argumento se llama "disanalogía". Si la cantidad y variedad de similitudes relevantes entre dos objetos fortalece una conclusión analógica, entonces la cantidad y variedad de diferencias relevantes tienen que debilitarla. [1] Creando una "contraanalogía", Hume sostuvo que algunos objetos naturales parecen tener orden y complejidad -los copos de nieve, por ejemplo- pero no son el resultado de una dirección inteligente. [1] Pero incluso si el orden y la complejidad del copo de nieve podrían no tener dirección, sus causas sí podrían tenerla. Por lo tanto, esto falsifica la afirmación pero plantea la cuestión . Finalmente, Hume proporciona muchas posibles "consecuencias no deseadas" del argumento. Por ejemplo, objetos como los relojes son a menudo el resultado del trabajo de grupos de individuos. Por lo tanto, el razonamiento utilizado por el argumento teleológico parecería estar de acuerdo con el politeísmo . [1]
Una falsa analogía es una falacia informal , o una instancia defectuosa, del argumento por analogía.
Un argumento por analogía se debilita si es inadecuado en cualquiera de los aspectos anteriores. El término "falsa analogía" proviene del filósofo John Stuart Mill , quien fue uno de los primeros individuos en examinar el razonamiento analógico en detalle. [2] Uno de los ejemplos de Mill involucraba una inferencia de que alguna persona es perezosa a partir de la observación de que su hermano o hermana es perezoso. Según Mill, compartir padres no es en absoluto relevante para la propiedad de la pereza (aunque este en particular es un ejemplo de una generalización defectuosa más que una falsa analogía). [2]
Esta es una analogía falsa porque no tiene en cuenta las diferencias relevantes entre un sistema planetario y un átomo.
La ceguera por analogía se refiere a la falacia informal de interpretación errónea del razonamiento analógico, específicamente cuando las personas descartan por error comparaciones analógicas válidas. Este error cognitivo ocurre cuando una persona percibe incorrectamente una analogía como una afirmación de equivalencia completa entre dos temas, pasando por alto las similitudes matizadas, limitadas o abstractas que la analogía pretende resaltar. La ceguera por analogía conduce al rechazo de analogías basadas en diferencias superficiales, ignorando paralelismos estructurales o temáticos más profundos. [4] Esto puede limitar la comprensión y obstaculizar la exploración significativa de las ideas.
Ben Kling puso como ejemplo la ceguera ante las analogías en el caso de la comparación entre un volcán y un géiser. [4] Una persona se opone a la analogía quejándose de que uno escupe agua y el otro expulsa magma y ha matado gente. Al hacerlo, descarta las similitudes (tanto geológicas como termodinámicas) y, por lo tanto, limita su comprensión de ambas cosas.
El término fomenta el reconocimiento de las complejidades del razonamiento analógico, promoviendo un análisis más matizado de las comparaciones. El concepto está asociado con la metáfora del malentendido y la defensa especial . [5]
