" Archaeoraptor " es el nombre genérico informal de una quimera fósil de China en un artículo publicado en la revista National Geographic en 1999. La revista afirmaba que el fósil era un " eslabón perdido " entre las aves y los dinosaurios terópodos terrestres . Incluso antes de esta publicación, existían serias dudas sobre la autenticidad del fósil. Otro estudio científico demostró que se trataba de una falsificación construida a partir de piezas reordenadas de fósiles reales de diferentes especies. Zhou y cols. Descubrió que la cabeza y la parte superior del cuerpo pertenecen a un ejemplar del primitivo ave fósil Yanornis . [1] Un estudio de 2002 encontró que la cola pertenece a un pequeño dromeosaurio alado , Microraptor , nombrado en 2000. [2] Las piernas y los pies pertenecen a un animal aún desconocido. [3] [4]
El escándalo llamó la atención sobre los negocios ilegales de fósiles realizados en China. Aunque "Archaeoraptor" era una falsificación, se han encontrado muchos ejemplos reales de dinosaurios emplumados y demuestran la conexión evolutiva entre las aves y otros terópodos. [5]
"Archaeoraptor" fue presentado en una conferencia de prensa celebrada por la revista National Geographic en octubre de 1999. En la misma conferencia de prensa, se anunciaron planes para devolver el fósil a las autoridades chinas, ya que fue exportado ilegalmente. En noviembre de 1999, National Geographic presentó el fósil en un artículo escrito por el editor de arte Christopher Sloan. El artículo en general trataba sobre los dinosaurios emplumados y el origen de las aves. Afirmó que el fósil era "un eslabón perdido entre los dinosaurios terrestres y las aves que podían volar" e informalmente se refirió a él como "Archaeoraptor liaoningensis", anunciando que más tarde sería nombrado formalmente como tal. Este nombre significa "antigua rapaz de Liaoning ". [6] Esto provocó críticas inmediatas de Storrs L. Olson , curador de aves en el Museo Nacional de Historia Natural en Washington, DC. Escribiendo en Backbone , el boletín de su museo, denunció la publicación de un nombre científico en una revista popular. sin revisión por pares, como una "pesadilla". [7]
El 3 de febrero de 2000, National Geographic emitió un comunicado de prensa afirmando que el fósil podría ser un compuesto y que se había iniciado una investigación interna. Ese mismo mes, Bill Allen, editor de National Geographic , dijo a Nature que estaba "furioso" al saber que el fósil podría haber sido falsificado. En la edición de marzo, en la sección del foro, una carta del Dr. Xu Xing señalaba que la sección de la cola probablemente no coincidía con la parte superior del cuerpo. En octubre de 2000, National Geographic publicó los resultados de su investigación en un artículo escrito por el periodista de investigación ganador del premio Pulitzer Lewis M. Simons. Simons concluyó que el fósil era un compuesto y que prácticamente todos los involucrados en el proyecto habían cometido algunos errores. [8]
Según el informe de National Geographic , la historia del "Archaeoraptor" comienza en julio de 1997 en Xiasanjiazi, China, donde los agricultores rutinariamente cavaban pozos de esquisto con picos y vendían fósiles a comerciantes por unos pocos dólares. Esta era una práctica ilegal, pero era común entonces. En este caso, un granjero encontró un raro fósil de un ave dentada, con impresiones de plumas. El fósil se rompió en pedazos durante la recolección. Cerca de allí, en el mismo pozo, encontró piezas que incluían una cola y patas emplumadas. Unió varias de estas piezas de una manera que creía correcta. Sabía que sería un fósil de aspecto más completo y, por tanto, más caro. Fue vendido en junio de 1998 a un comerciante anónimo y contrabandeado a los Estados Unidos. Según las autoridades de Pekín, ningún fósil puede salir legalmente de China. [8]
En la reunión anual de otoño de 1998 de la Sociedad de Paleontología de Vertebrados , celebrada en Utah , Estados Unidos, circulaban rumores sobre un sorprendente fósil de un ave primitiva que estaba en manos privadas. Este fósil fue presentado por un comerciante anónimo en una exposición de gemas en Tucson, Arizona . El Museo de Dinosaurios en Blanding, Utah , lo compró en febrero de 1999. El museo estaba dirigido por el fallecido Stephen A. Czerkas (m. 2015) y su esposa, Sylvia Czerkas. El Sr. Czerkas no tenía ningún título universitario, pero era un artista y entusiasta de los dinosaurios. Hizo arreglos para que los patrocinadores de su museo, incluido el administrador Dale Slade, proporcionaran 80.000 dólares para la compra del fósil, para estudiarlo científicamente y evitar que desapareciera en una colección privada anónima. [7]
Los Czerkas se pusieron en contacto con el paleontólogo Phil Currie , quien se puso en contacto con la National Geographic Society . Currie aceptó estudiar el fósil con la condición de que finalmente fuera devuelto a China. La National Geographic Society tenía la intención de publicar formalmente el fósil en la revista científica Nature , revisada por pares , y luego realizar un seguimiento inmediato con una conferencia de prensa y un número de National Geographic . [7] El editor Bill Allen pidió que todos los miembros del proyecto mantuvieran el fósil en secreto para que la revista tuviera una primicia sobre la historia.
Slade y los Czerkas pretendían que el fósil fuera la "joya de la corona" del Museo de Dinosaurios y planeaban mantenerlo en exhibición allí durante cinco años. Sloan dice que voló a Utah en la primavera de 1999 para convencer a Stephen Czerkas de que devolviera el fósil a China inmediatamente después de su publicación, o no escribiría sobre él para National Geographic y Currie no trabajaría en él. Entonces Czerkas estuvo de acuerdo. Luego, Currie se puso en contacto con el Instituto de Paleontología y Paleoantropología de Vertebrados en Beijing, y National Geographic llevó el Xu Xing del IVPP a Utah para ser parte del equipo "Archaeoraptor". [8]
Durante el examen inicial del fósil el 6 de marzo de 1999, Currie ya tenía claro que los pies izquierdo y derecho se reflejaban perfectamente y que el fósil se había completado utilizando tanto losa como contralosa. También notó que no se podía ver ninguna conexión entre la cola y el cuerpo. En julio de 1999, Currie y los Czerkas llevaron el fósil a la instalación de tomografía computarizada de rayos X de alta resolución de la Universidad de Texas (Austin), fundada y operada por el Dr. Timothy Rowe, para realizar tomografías computarizadas . Rowe, después de realizar los escaneos el 29 de julio, determinó que indicaban que los fragmentos inferiores, que mostraban la cola y la parte inferior de las piernas, no eran parte del fósil más grande. El 2 de agosto informó a los Czerkas que existía la posibilidad de que todo fuera un fraude. Durante una discusión posterior, los Czerkas presionaron a Rowe y Currie para que mantuvieran sus reservas en privado. [8]
En la primera semana de septiembre, Currie envió a su preparador, Kevin Aulenback, al Museo de Dinosaurios en Blanding para preparar el fósil para un mejor estudio. Aulenback concluyó que el fósil era "un espécimen compuesto de al menos 3 especímenes... con un máximo... de cinco... especímenes separados", pero los Czerkas lo negaron airadamente y Aulenbeck solo informó esto a Currie. Currie no informó a National Geographic de estos problemas. [8]
El 13 de agosto de 1999, el equipo presentó un manuscrito titulado "Un nuevo pájaro dentado con cola parecida a un dromeosaurio" bajo los nombres de Stephen Czerkas, Currie, Rowe y Xu, a la revista Nature en Londres. El artículo menciona dos lugares [ se necesita aclaración ] e incluye una figura que ilustra el punto de que una de las patas y la cola son contrapartes que se combinaron en la losa principal. [8]
El 20 de agosto, Nature rechazó el artículo, indicando a los Czerkas que National Geographic se había negado a retrasar la publicación, dejando muy poco tiempo para la revisión por pares. Luego, los autores enviaron el artículo a Science , que lo envió para revisión por pares. Dos críticos informaron a Science que "el espécimen fue sacado de contrabando de China y comprado ilegalmente" y que el fósil había sido "modificado" en China "para realzar su valor". La ciencia luego rechazó el artículo. Según Sloan, los Czerkas no informaron a National Geographic sobre los detalles de los dos rechazos. [7]
En ese momento, la edición de noviembre de National Geographic ya estaba en preparación para su impresión, pero "Archaeoraptor" nunca se publicó formalmente en ninguna revista revisada por pares.
National Geographic siguió adelante y publicó sin revisión por pares. [6] El fósil fue revelado en una conferencia de prensa el 15 de octubre de 1999, y en noviembre de 1999, National Geographic contenía un artículo de Christopher P. Sloan, editor de arte de National Geographic . Sloan lo describió como un eslabón perdido que ayudó a dilucidar la conexión entre los dinosaurios y las aves. El fósil original se exhibió en la Sociedad National Geographic en Washington, DC , en espera de su regreso a China. En el artículo, Sloan usó el nombre " Archaeoraptor liaoningensis " pero con un descargo de responsabilidad (para que no cuente como un acto de nomenclatura para la clasificación científica [9] ) en anticipación de que Czerkas [6] pudiera publicar una descripción revisada por pares en algún momento en el futuro.
Después de la publicación del National Geographic de noviembre, Storrs L. Olson, conservador de aves del Museo Nacional de Historia Natural del Instituto Smithsonian , publicó una carta abierta el 1 de noviembre de 1999, señalando que "se sabe que el espécimen en cuestión ha sido ilegalmente exportados" y protestando contra el "dogma predominante de que las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios". Olson se quejó de que Sloan, un periodista, había usurpado el proceso de nomenclatura científica al publicar un nombre por primera vez en la prensa popular: "Ésta es la peor pesadilla de muchos zoólogos: que su oportunidad de nombrar un nuevo organismo sea inadvertidamente aprovechada por algún tonto". periodista." [10]
En octubre de 1999, después de haber sido informado por Currie de los problemas y haber visto el espécimen por primera vez, Xu notó que la cola del "Archaeoraptor" se parecía mucho a un dinosaurio maniraptorano sin nombre que estaba estudiando, que más tarde se llamaría Microraptor zhaoianus . [11] Regresó a China y viajó a la provincia de Liaoning, donde inspeccionó el sitio de fósiles y se puso en contacto con varios comerciantes de fósiles . Finalmente encontró un fósil bastante completo de un diminuto dromeosaurio, y la cola de este nuevo fósil correspondía tan exactamente a la cola del fósil del "Archaeoraptor" que tenía que ser la losa contraria; incluso tenía dos manchas de óxido amarillo a juego. [8] El 20 de diciembre de 1999, Xu Xing envió correos electrónicos a los autores y a Sloan, anunciando que el fósil era falso. [11]
El 3 de febrero de 2000, The National Geographic News emitió un comunicado de prensa afirmando que el fósil del "Archaeoraptor" podría ser un compuesto y que se había iniciado una investigación interna. En la edición de marzo de National Geographic, la carta de Xu apareció en la sección Foro de la revista, y Bill Allen hizo que Xu cambiara la palabra "falso" por "compuesto". [12]
El 4 de abril de 2000, Stephen Czerkas le dijo a un grupo de paleontólogos en Washington que él y Sylvia habían cometido "un error idiota y estúpido". Currie, Allen y Sloan expresaron su arrepentimiento. Rowe se sintió justificado y afirmó que el asunto era prueba de que sus exploraciones eran correctas. Rowe publicó una breve comunicación en Nature en 2001 describiendo sus hallazgos. Concluyó que, además de la parte superior, se habían utilizado varios ejemplares para completar el fósil: un primero para el fémur izquierdo, un segundo para las tibias, un tercero para ambos pies y al menos uno más para la cola, que por sí sola constaba de cinco partes separadas. [8] [13]
En junio de 2000, el fósil fue devuelto a China. [14] En la edición de octubre de 2000, National Geographic publicó los resultados de su investigación.
Los fósiles involucrados en el escándalo del "Archaeoraptor" han generado una confusión constante sobre los nombres de los taxones. En diciembre de 2000, Microraptor fue descrito en Nature . [15] Zhou et al. (2002) examinaron la parte superior del cuerpo del fósil "Archaeoraptor" e informaron que pertenecía al género Yanornis previamente nombrado . [1]
En 2002, los Czerkas publicaron un volumen a través de su Museo de Dinosaurios titulado Los dinosaurios emplumados y el origen del vuelo . En esta revista, describieron y nombraron varias especies. [16] De las seis especies nombradas en el libro, cinco están en disputa.
A pesar del trabajo de Zhou et al. (2002), Czerkas y el coautor Xu Xing describieron la parte superior del fósil "Archaeoraptor" como un nuevo género de aves, Archaeovolans , en el Dinosaur Museum Journal . El artículo sí incluye la advertencia de que podría tratarse de un espécimen de Yanornis . [17] Así, este mismo ejemplar fósil ha sido denominado "Archaeoraptor", Archeovolans y Yanornis en diferentes lugares.
A lo largo de las monografías del Dinosaur Museum Journal , Stephen Czerkas defendió su controvertida opinión de que los dinosaurios maniraptoranos son, en segundo lugar, aves no voladoras. Al hacerlo, criticó a destacados paleontólogos. En el texto sobre Cryptovolans , Czerkas acusó al Dr. Mark Norell de malinterpretar el fósil BPM 1 3-13 como si tuviera largas plumas en las patas debido a "influencias cegadoras de ideas preconcebidas". [17] Aunque la interpretación de Norell era correcta, Czerkas añadió plumas en las piernas a su reconstrucción del fósil en el arte que promueve la exposición itinerante. [18]
Otros dos taxones que Czerkas y sus coautores nombraron fueron posteriormente tratados como sinónimos menores por otros autores. El Cryptovolans de Czerkas fue tratado como Microraptor , [19] y su Scansoriopteryx fue tratado como Epidendrosaurus . [19] [20] Czerkas describió Omnivoropteryx , señalando que era similar a Sapeornis . Especímenes posteriores de Sapeornis con cráneos demostraron que los dos probablemente eran sinónimos. [21]
El Dr. Chris Bennett revisó otro taxón que Czerkas asignó a Pterosauria y denominó Utahdactylus . Bennett encontró múltiples identificaciones erróneas de huesos e inconsistencias entre los diagramas de Czerkas y los fósiles reales. Bennett encontró que el espécimen era un diápsido indeterminado y criticó a los autores anteriores por publicar el nombre de una especie cuando no se podían verificar caracteres de diagnóstico por debajo del nivel de clase. Hizo de Utahdactylus un nomen dubium . [22]
En 2001, Stephen y Sylvia Czerkas compilaron una exposición itinerante que contenía otros 34 fósiles chinos. El espectáculo se titula Los dinosaurios emplumados y el origen del vuelo . El Museo de Historia Natural de San Diego pagó una tarifa fija al Museo de Dinosaurios para exhibir esta exposición en 2004. Cuando se inauguró la exposición, el Dr. Ji Qiang dijo a los periodistas de Nature que alrededor de una docena de fósiles habían salido ilegalmente de China. Ji acordó con los Czerkas asignar números de acceso a tres de los especímenes más valiosos, agregándolos así formalmente a la colección de la Academia China de Ciencias Geológicas en Beijing, aunque permanecen en posesión de los Czerkas. Stephen Czerkas negó la afirmación de Ji de que los fósiles fueran ilegales. Sylvia Czerkas dijo a la revista Nature que había llegado a un acuerdo con funcionarios de la provincia de Liaoning en 2001 para pedir prestados los fósiles y que serían repatriados en 2007. Sin embargo, hasta marzo de 2009, la exposición estaba programada en el Museo Metropolitano de Fresno. Arte y ciencia en California. Según Nature , los Czerkas rechazaron la petición de que los funcionarios de Liaoning estuvieran disponibles para una entrevista. [14]
Muchos científicos consideran que no es ético trabajar con fósiles si existe alguna posibilidad de que hayan sido contrabandeados, y muchos ignoran por completo los fósiles de propiedad privada. [23] Algunos profesionales sienten que los coleccionistas privados ponen los fósiles en manos privadas donde la ciencia tal vez no pueda acceder a ellos ni estudiarlos. Algunos creen que los coleccionistas privados pueden dañar fósiles importantes, someterlos a falsificación y oscurecer sus orígenes o evidencia sobre sus edades. Los traficantes ilegales también han participado en la corrupción gubernamental y pueden fomentarla. Otra filosofía sostiene que si los científicos pudieran ceder en su ética y aceptar publicar sobre fósiles privados importantes, esto alentaría a los propietarios privados a ponerlos a disposición para su estudio. [23]
El fósil apareció más recientemente en una exposición en Wollaton Hall, cerca de Nottingham, titulada Dinosaurs of China: Ground Shakers to Feathered Flyers , donde se exhibió junto con fósiles de Yanoris y Microraptor , sus componentes principales. [24]
En abril de 2000, Olson publicó un artículo en Backbone , el boletín del Museo Nacional de Historia Natural. En este artículo justificó sus puntos de vista sobre la evolución de las aves, pero también revisó y redescribió la especie "Archaeoraptor liaoningensis" designando solo la cola del espécimen fraudulento original como espécimen tipo . [25] Para evitar que el nombre contaminado "Archaeoraptor" ingrese a la literatura paleornitológica , esta redescripción asignó el nombre a la parte del espécimen quimérico con menos probabilidades de ser clasificada como Aves , en lugar de a la porción que luego se demostró que representaba un ave verdadera. especies. Olson supuso que el artículo de National Geographic ya había nombrado válidamente al fósil y, por lo tanto, no indicó explícitamente que el nombre era nuevo, como exige el artículo 16 de la ICZN como condición para que un nombre sea válido. Varios meses después, Xu, Zhou y Wang publicaron su descripción del Microraptor zhaoianus en Nature . [15]
El escándalo es a veces utilizado por creacionistas como Kent Hovind , Kirk Cameron y Ray Comfort para poner en duda la hipótesis de que las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios. [26] Muchos creacionistas insisten en que no se han encontrado eslabones perdidos entre aves y dinosaurios, y comúnmente señalan a "Archaeoraptor" como evidencia de mala conducta realizada para apoyar la teoría evolutiva. [27] [28] [29] Ven a "Archaeoraptor" como un "pájaro de Piltdown". Sin embargo, a diferencia del Hombre de Piltdown , "Archaeoraptor" no fue fabricado deliberadamente para respaldar alguna afirmación evolutiva. [30] Además, la autenticidad de "Archaeoraptor" no habría sido una prueba esencial para la hipótesis de que las aves son terópodos, ya que esto está suficientemente corroborado por otros datos; El paleontólogo Christopher Brochu concluyó en noviembre de 2001: "Que las aves deriven de dinosaurios terópodos ya no es objeto de controversia entre los académicos". [31] Aunque desempeña el papel de "dinosaurio terrestre" en el asunto "Archaeoraptor", generalmente se supone que el Microraptor , que muestra alas y rastros claros de rectrices , tuvo al menos una capacidad de planeo y es en sí mismo un excelente ejemplo de transición. fósil. [ cita necesaria ]
