Apple Inc. v. Pepper , 587 US ___ (2019), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con las leyes antimonopolio relacionadas con revendedores externos. [1] El caso se centra en la App Store de Apple Inc. y en si los consumidores de aplicaciones ofrecidas a través de la tienda tienen legitimación del Artículo III bajo las leyes antimonopolio federales para presentar una demanda colectiva antimonopolio contra Apple por las prácticas que utiliza para regular la App Store. El caso se centra en la aplicabilidad de la " doctrina Illinois Brick " establecida por la Corte Suprema en 1977 a través de Illinois Brick Co. v. Illinois , que determinó que los consumidores indirectos de productos carecen de legitimación del Artículo III para presentar cargos antimonopolio contra los productores de esos productos. En su decisión 5-4, la Corte Suprema dictaminó que, dado que los consumidores compraron aplicaciones directamente a través de Apple, tienen legitimación bajo Illinois Brick para presentar cargos antimonopolio contra Apple.
Con la introducción del iPhone en 2007, Apple Inc. también proporcionó el mercado de la App Store que permite a los desarrolladores de terceros proporcionar aplicaciones móviles a los usuarios de iPhone. Las aplicaciones se pueden proporcionar de forma gratuita o por un precio, y Apple se queda con un 30% de los ingresos generados por la venta de productos digitales. El enfoque de Apple ha sido criticado, ya que sus términos y condiciones para que los desarrolladores utilicen la App Store les impiden vender sus aplicaciones en otros mercados, y las garantías de consumidor de Apple desalientan firmemente el uso de la instalación de aplicaciones de otras formas . [a] Algunos vieron estas condiciones que permitían a Apple crear efectivamente un monopolio para la distribución de aplicaciones, obligando artificialmente a los desarrolladores a aumentar los costos de las aplicaciones para cubrir la tarifa de Apple. Apple ha afirmado que no ha violado las leyes antimonopolio, ya que se considera un revendedor de aplicaciones, y su tarifa del 30% es una comisión sobre la venta de esas aplicaciones. [2]
Varias demandas colectivas contra Apple se presentaron poco después de la introducción del iPhone; tres de ellas se combinaron en un caso consolidado In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation (No. C 07-05152 JW), presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . Una de ellas se centró en quejas contra Apple por violar la Ley Antimonopolio Sherman en su supuesto monopolio del mercado de la App Store, mientras que un segundo conjunto de quejas se dirigía tanto a Apple como a AT&T Mobility (AT&TM) por monopolizar el mercado del iPhone a través del bloqueo de la tarjeta SIM , obligando a los usuarios de iPhone a utilizar únicamente la red celular de AT&T Mobility. Apple intentó desestimar el caso por diversos motivos procesales, entre ellos afirmar que en la consolidación, AT&T Mobility había sido omitida como demandada, y que como grupo de demanda colectiva, los consumidores que utilizan el iPhone, no declararon haber comprado un iPhone o alguna aplicación a través de la App Store, y por lo tanto no tenían motivos para litigar en virtud del Artículo III de la Constitución . Tras el fallo de la Corte Suprema en AT&T Mobility LLC v. Concepcion , 563 U.S. 333 (2011), que declaró que las leyes estatales no pueden anular las concesiones de arbitraje establecidas por la Ley Federal de Arbitraje , el Tribunal de Distrito descertificó el caso de su condición de demanda colectiva. [3]
Poco después de la descertificación por parte de los mismos demandantes en el Tribunal de Distrito se presentó una nueva demanda colectiva, In Re Apple iPhone Antitrust Litigation (11-cv-06714-YGR); la nueva demanda, después de varias mejoras, se centró estrictamente en Apple como único demandado y en las quejas sobre la App Store, e identificó a los demandantes como consumidores del iPhone y sus aplicaciones, lo que les permitió presentar una demanda colectiva. El Tribunal de Distrito desestimó la demanda con perjuicio , confirmando la defensa de Apple de que se aplicaba la " doctrina Illinois Brick " del caso de la Corte Suprema Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 U.S. 720 (1977), ya que solo los desarrolladores de aplicaciones podían verse perjudicados por las políticas de Apple, y los consumidores no tenían legitimidad legal para presentar una demanda en nombre de los desarrolladores. El Tribunal señaló específicamente que la tarifa del 30 % que cobra Apple es "un costo que los desarrolladores de software independientes trasladan a los consumidores". [4]
La clase apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . El Noveno Circuito revocó la decisión del Tribunal de Distrito, afirmando que la clase tenía legitimidad para demandar bajo las leyes antimonopolio. [5] La decisión planteó la cuestión de "si los demandantes compraron sus aplicaciones de iPhone directamente de los desarrolladores de aplicaciones, o directamente de Apple". El fallo abrió la cuestión de si, en términos de la App Store, Apple era un fabricante o productor, en cuyo caso bajo Illinois Brick la clase no tendría legitimidad, o si Apple era un distribuidor, en cuyo caso la clase tendría legitimidad. [6] Esta decisión se separó de la del Octavo Circuito , donde en una demanda colectiva contra Ticketmaster [7] alegando quejas antimonopolio sobre las ventas de entradas para el lugar, el Octavo Circuito dictaminó que los consumidores eran compradores indirectos bajo Illinois Brick debido a la naturaleza de las ventas de entradas y, por lo tanto, no tenían legitimidad. [8] Apple intentó buscar una nueva audiencia en banc , pero se le denegó en mayo de 2017.
En agosto de 2017, Apple presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema, planteando la cuestión de "si los consumidores pueden demandar a cualquiera que les entregue bienes por daños antimonopolio, incluso cuando buscan daños basados en precios establecidos por terceros que serían las víctimas inmediatas de la presunta infracción". El gobierno de los EE. UU. presentó un escrito amicus en apoyo de Apple, argumentando que el Noveno Circuito al revocar el fallo del Tribunal de Distrito, fue en contra del precedente establecido por la Corte Suprema en Illinois Brick . La Corte acordó escuchar el caso en junio de 2018. [9] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 26 de noviembre . [10] [11] Los observadores de la Corte declararon que a los cuatro jueces liberales se les unieron tres de los conservadores, los jueces Alito, Gorsuch y Kavanaugh, para ponerse del lado de los consumidores en la cuestión de la legitimación. [12] La juez Sonia Sotomayor declaró que la práctica de Apple crea un circuito cerrado que afecta el precio que pagan los consumidores. [13] El juez Neil Gorsuch consideró que la decisión anterior de Illinois Brick podría tener que ser revocada a nivel federal, ya que al menos 30 estados han rechazado la doctrina de Illinois Brick . [13]
El Tribunal emitió su decisión 5-4 el 13 de mayo de 2019, afirmando la decisión del Noveno Circuito de que los consumidores eran "compradores directos" de aplicaciones de la tienda de Apple y tenían legitimidad bajo Illinois Brick para demandar a Apple por prácticas antimonopolio. [14] El juez Brett Kavanaugh , escribiendo para la mayoría, declaró que bajo la prueba de Illinois Brick , los consumidores se vieron directamente afectados por la tarifa de Apple y no fueron compradores secundarios; que los consumidores podían demandar a Apple directamente ya que era la tarifa de Apple la que afectaba los precios de las aplicaciones; y que si bien la estructura de los daños que los consumidores puedan ganar en la demanda continua puede ser complicada, ese no es un factor para determinar la legitimidad de la demanda. El Tribunal declaró que la interpretación de Apple de Illinois Brick "no tenía mucho sentido" y solo sirvió para "manipular a Apple para que no participe en esta y otras demandas similares". [15] En desacuerdo con el razonamiento de Apple, el Tribunal explicó que, de adoptarse, "contradeciría directamente el objetivo de larga data de una aplicación privada eficaz y la protección del consumidor en los casos antimonopolio". A Kavanaugh se unieron los jueces Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan. La decisión remitió el caso de la demanda colectiva para que continuara en tribunales inferiores, pero no se pronunció sobre ninguno de los factores antimonopolio que, de otro modo, estaban en el centro del caso. [15]
El juez Neil Gorsuch escribió la opinión disidente, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Thomas y Alito, argumentando que la interpretación de la mayoría de Illinois Brick va en contra de principios anteriores y regulaciones antimonopolio de larga data.