América: de la libertad al fascismo es una película estadounidense de 2006del cineasta y activista Aaron Russo , que trata una variedad de temas que Russo sostiene que son perjudiciales para los estadounidenses. Los temas incluyen el Servicio de Impuestos Internos (IRS), el impuesto sobre la renta , el Sistema de la Reserva Federal , las tarjetas de identificación nacionales ( Ley REAL ID ), las etiquetas RFID implantadas en humanos ,las máquinas de votación electrónica Diebold , [1] la globalización , Gran Hermano , el abuso de las armas taser y el uso del terrorismo por parte del gobierno como un medio para disminuir los derechos de los ciudadanos.
La película ha sido criticada por su promoción de teorías conspirativas , sus abundantes errores fácticos y sus repetidas tergiversaciones de los individuos y puntos de vista que pretende criticar.
La película examina la génesis y las funciones del Sistema de la Reserva Federal. La película afirma que el Sistema de la Reserva Federal es un sistema de corporaciones privadas con fines de lucro, no una agencia gubernamental, y que la Reserva Federal recibió el encargo de imprimir dinero fiduciario en nombre del gobierno federal, a cambio de una tarifa que en última instancia se pagó con el impuesto sobre la renta personal (a través del servicio de los intereses de los bonos). La película también hace referencia al hecho de que el dólar estadounidense no está respaldado por oro, y afirma que esto significa que el dólar no tiene respaldo real más allá de los futuros pagos del impuesto sobre la renta. En consecuencia, la película afirma que los billetes de la Reserva Federal representan deuda en lugar de riqueza.
La película sostiene que el Sistema de la Reserva Federal manipula lo que a veces se denomina el ciclo económico de expansión y contracción económica al poner nuevos billetes en circulación para aumentar la facilidad de obtener crédito, lo que devalúa la moneda y luego agrava la inflación al aumentar las tasas de interés (preferenciales). La película sostiene que esta manipulación es responsable de una devaluación del 96% de la moneda estadounidense, ya que la Ley de la Reserva Federal de 1913 hizo posible cortar cada vez más el vínculo con el respaldo del oro. La película dice que este proceso de creación de dinero nuevo y su adición a la oferta monetaria se conoce como degradación y es una causa de inflación. De esta manera, la película concluye que el Sistema de la Reserva Federal controla simultáneamente la oferta de dinero y su valor.
La tesis central de la película puede ser que esta política monetaria es la forma de gobierno más fuerte que haya existido jamás, y es central para las ambiciones de poder global e inconstitucional de los intereses que supuestamente controlan el Sistema de la Reserva Federal.
La película también afirma que los intereses privados controlan el Sistema de la Reserva Federal, y lo han hecho durante generaciones. La película propone que la mayoría de los estadounidenses se mantienen ignorantes de cómo opera la Reserva Federal a través de las acciones de políticos corruptos y unos medios de comunicación cada vez más centralizados. Al utilizar lo que la película llama términos legalistas y económicos como "monetizar la deuda" o "ajustar la política monetaria para aumentar la fluidez del crédito", estos intereses, según la película, ocultan las verdaderas acciones de la Reserva Federal detrás de velos de legitimidad. Se realizan entrevistas con varias organizaciones y legisladores electos que apoyan estas opiniones.
En la película se argumenta que no hay ninguna razón por la que el Sistema de la Reserva Federal deba tener el monopolio de la oferta monetaria estadounidense. La película afirma que "Estados Unidos vivía bien antes de que existiera la Reserva Federal". Esto lleva a la película a preguntarse por qué se creó el Sistema de la Reserva Federal.
La película sostiene que el Congreso de los Estados Unidos no tiene control ni supervisión sobre la Reserva Federal y, por lo tanto, no tiene control sobre el valor del dinero estadounidense. La película sostiene que el control del Congreso sobre el valor del dinero es requerido por el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos. La frase en cuestión (cláusula 5) establece que el Congreso de los Estados Unidos tendrá el poder de "acuñar moneda, regular su valor y el de la moneda extranjera..."
La película incluye un llamado a la acción para abolir la Reserva Federal. En 2007, The Boston Globe afirmó que el congresista Ron Paul "dice que no está de acuerdo con todos los argumentos de la película, pero dice que la película tuvo 'un enorme impacto' en el apoyo que está generando su campaña", [2] en referencia a la candidatura presidencial de Paul en 2007 y 2008.
A través de entrevistas con varias personas, incluidos ex agentes del IRS, Russo expone el argumento de los manifestantes fiscales de que "no existe ninguna ley que exija un impuesto a la renta" y que el impuesto a la renta personal se aplica ilegalmente para apoyar las actividades del Sistema de la Reserva Federal.
Una de las estrellas de la película, Irwin Schiff , fue sentenciado el 24 de febrero de 2006 a 13 años y 7 meses de prisión por evasión fiscal y se le ordenó pagar más de $4.2 millones en restitución. [3] En documentos previos a la sentencia presentados ante el tribunal, los abogados de Schiff habían argumentado que tenía un trastorno mental relacionado con sus creencias sobre los impuestos. [4] Inicialmente, la película retrata a Schiff como un experto en impuestos, aunque sus calificaciones y las de muchas otras personas en la película no se mencionan. Más adelante en la película, Russo revela que Schiff ha sido encarcelado.
Schiff aparece en la película por otra razón también. El cineasta se burla de la reacción del juez Kent Dawson ante la defensa de Schiff. La película alega que el juez "negó a Irwin la capacidad de demostrar ante un jurado que no había ninguna ley que obligara a los estadounidenses a presentar una declaración de impuestos sobre la renta. Le negó a Irwin el derecho a intentar demostrar ante un jurado que no había ninguna ley... al afirmar: 'No permitiré que la ley entre en mi sala de audiencias'". En el minuto 0:48:28 de la película, Russo presenta al juez y su declaración.
En el sistema jurídico de los Estados Unidos, la regla general es que ninguna de las partes en un caso civil o penal puede intentar demostrar al jurado cuál es la ley. Por ejemplo, en un caso de asesinato, el acusado no puede persuadir al jurado de que no existe ninguna ley contra el asesinato, ni intentar interpretar la ley para el jurado. Del mismo modo, la fiscalía no puede intentar persuadir al jurado sobre qué es la ley o cómo debe interpretarse. Los desacuerdos sobre qué es la ley son discutidos por ambas partes ante el juez, quien luego toma una decisión. Antes de las deliberaciones del jurado, el juez, y solo él, instruye al jurado sobre la ley. [5]
Otra estrella que figura en la lista, Vernice Kuglin, fue absuelta en su juicio penal por evasión fiscal en agosto de 2003. [6] Esto significa que no fue declarada culpable de un intento deliberado de evadir impuestos sobre la renta. (Una condena por evasión fiscal requiere, entre otras cosas, prueba por parte del gobierno de que el acusado participó en uno o más actos afirmativos de engañar al gobierno o de ocultar ingresos). La absolución de Kuglin no la eximió de la responsabilidad por los impuestos. [7] Kuglin llegó a un acuerdo con el gobierno en 2004 en el que aceptó pagar más de 500.000 dólares en impuestos y multas. [8] El 30 de abril de 2007, el Memphis Daily News informó que los problemas fiscales federales de Kuglin continuaban con la presentación de un aviso de gravamen fiscal federal por un importe de 188.025 dólares. El periódico de Memphis también afirmó que Kuglin "ha abandonado su lucha contra el pago de impuestos, según un artículo del Commercial Appeal del 10 de septiembre de 2004". [9]
El clip de avance de la película incluye afirmaciones que contradicen las publicaciones oficiales del gobierno respecto de las actividades y la naturaleza de instituciones como el Servicio de Impuestos Internos y el Sistema de la Reserva Federal. [10]
El argumento de Russo utilizando la Quinta Enmienda es el siguiente:
Aunque la segunda premisa no es completamente correcta, la principal fuente de error reside en la primera premisa. Si uno declara verazmente el monto de sus ingresos, no se incrimina a sí mismo en la comisión de un delito. [11] [12] Sin embargo, declarar falsamente los ingresos propios es en sí mismo la comisión de un delito. Dicho de otro modo, la quinta enmienda protege a uno de incriminarse a sí mismo si testificar verazmente lo incrimina a uno mismo en la comisión de un delito. No ofrece una disposición para mentir. [13]
La quinta enmienda, sin embargo, permite evitar revelar la fuente de los ingresos si hacerlo implicaría incriminarse en la comisión de un delito. [14] Si bien ese puede ser el caso, una persona aún debe informar el monto de todos sus ingresos en su declaración de impuestos federales.
La película hace referencia tanto al artículo 1, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, que otorga al Congreso la autoridad para imponer impuestos, como a la legitimidad de la Decimosexta Enmienda (ver argumentos del manifestante contra los impuestos sobre la Decimosexta Enmienda ), que elimina cualquier requisito de distribución.
Algunas de las premisas de la película incluyen:
A finales de julio de 2006, la biografía de Aaron Russo en su sitio web para la película decía: "La película es una exposición del Servicio de Impuestos Internos y prueba de manera concluyente que no existe ninguna ley que obligue a un ciudadano estadounidense a pagar un impuesto directo no prorrateado sobre su trabajo". [15] [16]
El artículo del New York Times del 31 de julio de 2006 afirma que cuando Russo le pidió al portavoz del IRS, Anthony Burke, la ley que exige el pago de impuestos sobre la renta sobre los salarios y le proporcionó un enlace a varios documentos, incluido el título 26 del Código de los Estados Unidos (el Código de Rentas Internas ), el cineasta Russo negó que el título 26 fuera la ley, alegando que consistía solo en "regulaciones" del IRS y que no había sido promulgada por el Congreso. El artículo informa que en una entrevista a fines de julio de 2006, Russo afirmó que estaba seguro de este punto. En los Estados Unidos, los estatutos son promulgados por el Congreso y los reglamentos son promulgados por la rama ejecutiva del gobierno para implementar los estatutos. Los estatutos se encuentran en el Código de los Estados Unidos y los reglamentos en el Código de Regulaciones Federales . Las regulaciones del Tesoro a las que Russo puede haber estado haciendo referencia se encuentran en el título 26 ("Internal Revenue") del Código de Regulaciones Federales , [17] no en el título 26 del Código de los Estados Unidos . [18] El argumento de que el Código de Rentas Internas no es ley, el argumento de que el Código de Rentas Internas no es una "ley positiva" y variaciones de estos argumentos, han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas. [19]
El artículo también revela que Russo tenía más de 2 millones de dólares en gravámenes fiscales presentados en su contra por el Servicio de Impuestos Internos, el estado de California y el estado de Nueva York por impuestos no pagados. Sin embargo, en una entrevista con The New York Times , Russo se negó a hablar sobre los gravámenes, diciendo que no eran relevantes para su película. [20]
Aaron Russo lee una cita atribuida al juez de distrito estadounidense James C. Fox :
Si usted examinara cuidadosamente [la Enmienda 16], descubriría que un número suficiente de estados nunca la ratificaron.
La película no menciona el caso judicial específico, que es Sullivan v. United States en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte, caso n.º 03-CV-39 (2003). [21] En el caso, los demandantes intentaron sin éxito impedir el despliegue de tropas en Irak. Los comentarios con respecto a la Decimosexta Enmienda no constituyeron una sentencia en el caso (véase Stare decisis ) y solo se mencionaron de pasada (véase Obiter dictum ). La transcripción dice (en parte):
Diré que creo, ya sabe, coronel, que tengo que decirle que hay casos en los que un largo recorrido histórico sí cambia la Constitución, y se me ocurre un ejemplo. Creo que estoy en lo cierto. Creo que si volviera a intentar buscar y revisar la ratificación de la 16ª enmienda, que se refería a la recaudación interna, al impuesto sobre la renta, creo que si la examinara con atención, descubriría que una cantidad suficiente de estados nunca la ratificaron... Y, sin embargo, creo que es justo decir que forma parte de la Constitución de los Estados Unidos, y no creo que ningún tribunal la anularía jamás.
Aaron Russo lee una cita ampliamente atribuida [¿ por quién? ] a Woodrow Wilson :
Soy un hombre muy desdichado. Sin darme cuenta, he arruinado mi país. Una gran nación industrial está ahora controlada por su sistema de crédito. Ya no somos un gobierno basado en la opinión libre, ya no somos un gobierno basado en la convicción y el voto de la mayoría, sino un gobierno basado en la opinión y la coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes.
Se trata de una conocida combinación de varias citas, de las cuales sólo dos pueden atribuirse a Woodrow Wilson. Se desconoce la fuente de las dos primeras frases y no hay constancia de que Wilson las haya dicho. [ cita requerida ] La tercera frase (aunque ligeramente modificada en esta versión) se encuentra en el octavo capítulo del libro de Wilson de 1913, The New Freedom [22] y originalmente dice:
Una gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito está concentrado en el sector privado. Por lo tanto, el crecimiento de la nación y todas nuestras actividades están en manos de unos pocos hombres que, incluso si sus acciones son honestas y están destinadas al interés público, están necesariamente concentrados en las grandes empresas en las que está involucrado su propio dinero y que necesariamente, por la propia razón de sus propias limitaciones, frenan, frenan y destruyen la auténtica libertad económica.
La frase final (que comienza con "Ya no somos..."), aunque nuevamente ligeramente alterada respecto de su versión original, también se puede encontrar en La nueva libertad (noveno capítulo), y en su contexto original dice:
Hemos restringido el crédito, hemos restringido las oportunidades, hemos controlado el desarrollo y hemos llegado a ser uno de los gobiernos peor gobernados, uno de los más completamente controlados y dominados del mundo civilizado; ya no un gobierno de libre opinión, ya no un gobierno de convicciones y del voto de la mayoría, sino un gobierno de la opinión y la coacción de pequeños grupos de hombres dominantes.
Esa cita, en este libro publicado en 1913, no se refería en absoluto al Sistema de la Reserva Federal, como alega esta película, sino a la situación que lo precedió y que Wilson estaba atacando: los "trusts" y los "monopolios".
De manera similar, Russo utiliza una cita que durante algún tiempo se ha atribuido a Benito Mussolini : [23]
El fascismo debería llamarse más apropiadamente corporativismo porque es la fusión del poder estatal y corporativo.
Probablemente la cita completa en italiano es:
" il corporativismo è la pietra angolare dello Stato fascista, anzi lo Stato fascista o è corporativo o non è fascista " [24]
Traducción:
"El corporativismo es la piedra angular de la nación fascista, o mejor aún, la nación fascista es corporativa o no es fascista"
La película muestra una cita:
"No podemos obsesionarnos tanto con nuestro deseo de preservar los derechos de los estadounidenses comunes y corrientes". Bill Clinton , 11 de marzo de 1993
Lo que Clinton dijo realmente (el 1 de marzo de 1993 [25] ) fue:
No podemos estar tan obsesionados con nuestro deseo de preservar los derechos de los estadounidenses comunes a poseer legítimamente pistolas y rifles —es algo que apoyo firmemente— no podemos estar tan obsesionados con eso que seamos incapaces de pensar en la realidad de la vida que millones de estadounidenses enfrentan en calles que son inseguras, en condiciones que ninguna otra nación —ninguna otra nación— ha permitido que existan.
Russo incluye en el texto lo siguiente de un caso contra el manifestante fiscal Irwin Schiff : [26]
Irwin Schiff: "Pero la Corte Suprema dijo..."
Juez Dawson: "¡Irrelevante! ¡Denegado!"
Irwin Schiff: “¿La Corte Suprema es irrelevante?”
Juez Dawson: "¡Irrelevante! ¡Denegado!"
A continuación se presenta la declaración verbal de Russo:
"Aquí tenemos a un juez federal inculpando a un ciudadano estadounidense al afirmar que las decisiones de la Corte Suprema son irrelevantes".
La primera línea de la declaración completa de Schiff dice: "Pero la Corte Suprema dijo en la decisión Cheek". En lo que sigue, Dawson afirma que la decisión Cheek v. United States era irrelevante para el argumento particular que Schiff estaba tratando de presentar en ese momento y no que las decisiones de la Corte Suprema en general sean irrelevantes. [ cita requerida ]
En la película se afirma:
El 31 de agosto de 2005, el juez federal Emmet Sullivan dictaminó que el gobierno no tiene que responder las preguntas del pueblo estadounidense, aunque esté garantizado en la Primera Enmienda .
El texto de la primera enmienda es el siguiente:
"El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio; o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al Gobierno la reparación de agravios."
Los materiales promocionales de Russo indican que la película se presentó en Cannes, Francia, lo que implica que se proyectó como parte del prestigioso Festival de Cine de Cannes . El sitio web de la película dice:
Sin embargo, según un artículo del New York Times escrito por David Cay Johnston el 31 de julio de 2006, la película no estaba "en el programa" del Festival de Cine de Cannes de 2006; Russo, de hecho, alquiló una pantalla inflable y mostró la película en la playa de la ciudad de Cannes durante el festival de cine. [ enlace muerto ] [20] El artículo del New York Times afirma: "Las fotografías publicadas en uno de los sitios web de Russo muestran una audiencia de menos de 50 personas esparcidas en una plataforma sobre la arena". [20]
Posteriormente, se exhibió en cines de ciudades selectas de Estados Unidos. [27]
Una reseña del New York Times afirmó que "el examen de las afirmaciones del documental de Russo, que pretende exponer 'dos fraudes' perpetrados por el gobierno federal, gravando los salarios y creando la Reserva Federal para acuñar dinero, muestra que también se derrumban bajo el peso de los hechos". [20]