La amateurización masiva se refiere a las capacidades que las nuevas formas de medios han brindado a los no profesionales ( aficionados ) y las formas en que esos no profesionales han aplicado esas capacidades para resolver problemas (por ejemplo, crear y distribuir contenido) que compiten con las soluciones ofrecidas por instituciones profesionales más grandes. [1] La amateurización masiva se asocia más a menudo con las tecnologías Web 2.0 . Estas tecnologías incluyen el auge de los blogs y el periodismo ciudadano , los servicios para compartir fotografías y vídeos como Flickr y YouTube , los wikis generados por usuarios como Wikipedia y los servicios de alojamiento distribuido como Airbnb . Si bien la web social no es la única tecnología responsable del aumento de la amateurización masiva, Clay Shirky afirma que la Web 2.0 ha permitido a los aficionados emprender tareas cada vez más complejas, lo que ha dado lugar a logros que parecerían desalentadores dentro del modelo institucional tradicional.
Además de sitios web y aplicaciones completos, la Web 2.0 también ha dado origen a una variedad de herramientas digitales que facilitan la organización y la resolución de problemas a gran escala. Estas herramientas incluyen etiquetas , trackbacks y hashtags . Estas nuevas formas de medios estuvieron ampliamente disponibles durante la primera década del siglo XXI debido en parte a la caída de los costos de transacción de la creación y distribución de medios. [2] La amateurización masiva es una actividad social, acumulativa y colaborativa, en la que las ideas fluirán de los consumidores y las compartirán entre ellos. [3]
No existe una jerarquía institucional en la amateurización masiva. Sólo existe un grupo informal de colaboradores trabajando para resolver un problema. Debido a la amateurización masiva, los aficionados pueden colaborar sin la interferencia de los obstáculos inherentes asociados con las instituciones. Estos obstáculos incluyen los costos en los que incurre una institución mientras educa, capacita, dirige, entrena, asesora y organiza a sus miembros. [1] [2] [4] [5]
La amateurización masiva fue popularizada por primera vez por Clay Shirky en su libro de 2008, Here Comes Everybody: The Power of Organizing without Organizations . Shirky señala que los blogs, los sitios web para compartir vídeos y fotografías permiten que cualquiera publique un artículo o una fotografía sin necesidad de ser examinado por profesionales como editores de noticias o fotografías. La amateurización masiva está cambiando la definición de palabras como periodista y fotógrafo para incluir a no profesionales fuera del ámbito institucional. Además, la amateurización masiva está cambiando la forma en que el público difunde y consume las noticias y otros contenidos a través de diversos medios de comunicación. [1] George Lazaroui explica que la amateurización masiva "es el resultado de la difusión radical de las capacidades expresivas", debido a "una explosión de herramientas de Internet diseñadas para facilitar la creación de medios" durante principios del siglo XXI. [2]
- "Nuestras herramientas sociales eliminan viejos obstáculos a la expresión pública y, por lo tanto, eliminan los cuellos de botella que caracterizaban a los medios de comunicación. El resultado es la amateurización masiva de esfuerzos previamente reservados para los profesionales de los medios". -Arcilla Shirky
La amateurización masiva también puede describirse como un fenómeno tecnológico y cultural mediante el cual la gente corriente accede a tecnologías de difusión de información que históricamente sólo estaban disponibles para los profesionales. En concreto, Shirky cita proyectos colaborativos como Wikipedia y Linux . [1] Aquí, el término " aficionado ", no se define por la ausencia de dinero o habilidad, ya que el aficionado moderno puede adquirir tecnologías de nivel de consumo, prosumidor y profesional con creciente facilidad. En cambio, un aficionado puede describirse como un productor sin credenciales tradicionales ni formación institucional. [6]
El estudioso de los medios Henry Jenkins escribe en Convergence Culture: Where Old and New Media Collide, que "la historia de las artes estadounidenses en el siglo XXI podría contarse en términos del resurgimiento público de la creatividad de base a medida que la gente común aprovecha las nuevas tecnologías que permitirles archivar, anotar, apropiarse y recircular contenido multimedia". [7] Esta creatividad de base es una forma de amateurización masiva porque la gente común está creando contenido interesante que tal vez no haya sido creado por instituciones de cine o televisión. En el libro de Jenkin, uno de los ejemplos son las películas de fans, que son posibles gracias a los bajos costos de transacción asociados con la realización de películas modernas. En general, los aficionados individuales soportan menos costos al resolver problemas que las instituciones. Las instituciones tienen que comprar terrenos, construir edificios, reclutar miembros o empleados y adquirir tecnologías para que sus miembros puedan resolver problemas. Por el contrario, los aficionados no requieren esos pasos porque presumiblemente ya tienen su propia casa y computadora a su disposición. Simplemente no tienen que esforzarse tanto en resolver un problema como lo haría una institución y eso les permite ser competitivos. [5]
En su libro de 1992 Amateurs, Professionals, and Serious Leisure , Robert A. Stebbins se refiere al fenómeno de la amateurización masiva como "ocio serio". [4] Stebbins ve la amateurización masiva como una forma de reemplazar el empleo mundano típico, así como permitir que una persona aumente sus habilidades y valor personal. Define el ocio serio como "la búsqueda sistemática de una actividad de aficionado, aficionado o voluntario que sea lo suficientemente sustancial e interesante como para que el participante encuentre allí una carrera en la adquisición y expresión de sus habilidades y conocimientos especiales". [4] Esta amateurización ocurre a menudo dentro del "tiempo libre, tiempo libre, tiempo no comprometido (y) tiempo discrecional". [4] Stebbins señala que, en comparación con sus 'públicos', tanto los aficionados como los profesionales son los grupos más capaces. Además, "los buenos aficionados son mejores que los mediocres profesionales". [4] Así es como los aficionados pueden amenazar a las instituciones profesionales. Las instituciones sólo tienen recursos para reunir un número determinado de profesionales. Alternativamente, los aficionados del mundo no necesitan aportar ningún recurso para recuperarse. Es decir, ya existen dentro del mundo, sólo queda trabajar. Y como el mundo es tan grande, los aficionados superan en número a los profesionales en muchos campos. Por ejemplo, incluso si sólo hay 1.000.000 de aficionados en un campo, esa ley de promedios indica que un número suficiente de ellos serán esos "buenos aficionados" y, por lo tanto, podrán competir con el número limitado de "profesionales mediocres" que constituyen la mayoría de los aficionados. El espacio institucional. [4]
El concepto de amateurización masiva no se limita a la Web 2.0 u otras tecnologías digitales. El fenómeno se ha producido a lo largo de la historia a medida que ciertas tecnologías se han vuelto más accesibles para el público gracias, en parte, a los bajos costos de transacción.
A medida que bajaron los costos de la tecnología de las cámaras , cada vez más aficionados obtuvieron acceso a la tecnología fotográfica. Ahora la gente común y corriente podía tomar, revelar y editar sus propias fotografías a su propio ritmo. Antes, cualquiera que fotografiara tendría que haber confiado en el modelo institucional.
Una caída en el costo de la tecnología de grabación de video para el consumidor a principios de la década de 1980 significó que los aficionados ahora fueran libres de hacer sus propias películas en casa. En Convergence Culture , Henry Jenkins examina cómo la caída en el coste de la tecnología de grabación de vídeo condujo al aumento de las películas de aficionados, en particular las películas de aficionados . Las películas de fans mencionadas por Jenkins incluyen Kid Wars , The Jedi Who Loved Me y Boba Fett: Bounty Trail . Mientras hablaba de las precuelas de Star Wars, el cineasta George Lucas una vez hizo referencia a la amateurización masiva al afirmar: "Algunos de los efectos especiales que rehicimos para Star Wars se hicieron en una Macintosh, en una computadora portátil, en un par de horas... Podría haberlo hecho muy bien". "Grabé fácilmente la serie de televisión Young Indy en Hi-8... Así que puedes conseguir una cámara Hi-8 por unos miles de dólares, más por el software y la computadora, por menos de 10.000 dólares tienes un estudio de cine". [7]
La caída de los costes de la tecnología de transmisión condujo a la difusión de la radio de banda ciudadana (para abreviar, radio CB). La radio CB permitió a los aficionados tener control sobre ciertas frecuencias del espectro de radio que anteriormente estaban reservadas para el uso del gobierno o de varias corporaciones de radiodifusión. Los aficionados podrían modificar los equipos y utilizar las frecuencias para sus propios fines.
A medida que los equipos y los textos meteorológicos se hicieron más accesibles, los aficionados pudieron controlar científicamente el tiempo tomando medidas con barómetros y observando los cielos.
La astronomía ahora puede ser realizada por aficionados gracias a la disponibilidad de binoculares y telescopios. Muchos astrónomos aficionados contribuyen a la astronomía monitoreando estrellas variables, rastreando asteroides y descubriendo objetos transitorios, como los cometas. De hecho, al astrónomo aficionado Thomas Bopp se le atribuye el descubrimiento del cometa Halle-Bopp.
Las tecnologías de Internet fomentan la desintermediación y nuevas formas de colaboración dentro del espacio digital.
Los wikis permiten la amateurización masiva de la autoría enciclopédica. Por lo general, tienen un conjunto de reglas y pautas que permiten a los aficionados navegar y contribuir a una colección de conocimientos. Normalmente, todo lo que se necesita para editar un wiki es una dirección de correo electrónico. Todo lo que se requiere para seguir siendo miembro de una comunidad de editores de wiki es obedecer las reglas y pautas de dicho wiki. Esta manifestación de amateurización masiva permite a los investigadores y autores aficionados competir directamente con enciclopedias institucionalmente establecidas y otras colecciones como la Encyclopædia Britannica .
Ejemplos de wikis incluyen:
Flickr permite a los fotógrafos aficionados publicar y compartir fotografías sin coste alguno. Flickr también permite a los usuarios acceder a una comunidad de fotógrafos a la que anteriormente solo podían acceder quienes pagaban por clases de fotografía en una institución. En este espacio los usuarios pueden recibir críticas y orientaciones de otros fotógrafos. En su charla TED de 2005, Clay Shirky ilustró cómo los aficionados han utilizado etiquetas en Flickr para resolver el problema de organizar fotografías. Su problema de ejemplo es que quiere encontrar fotografías del Desfile de Sirenas de Coney Island . En un modelo institucional, a un fotógrafo se le pagaría por ir al desfile, tomar fotografías, editarlas y devolverlas a Shirky. Pero con los poderes de la amateurización masiva y las etiquetas, Shirky es capaz de reunir rápidamente docenas de fotografías del Desfile de las Sirenas sin hacer mucho esfuerzo ni gastar dinero. [8]
Consulte la Lista de sitios web para compartir fotografías para ver más ejemplos como Flickr.
.svg/1280px-Logo_of_YouTube_(2015-2017).svg.png){kind=logo}
YouTube representa el epítome de la amateurización masiva del vídeo. Los cineastas aficionados y cientos de otros aficionados pueden compartir vídeos con el mundo sin coste alguno. La posibilidad de publicar vídeos y películas estaba anteriormente reservada a aquellos profesionales que podían permitirse el lujo de poseer y gestionar estaciones de televisión y estudios cinematográficos. [7]
Airbnb ha permitido la amateurización masiva de la industria hotelera. Los usuarios del sitio pueden encontrar lugares para alojarse durante sus viajes sin tener que frecuentar instituciones profesionales.
Véase también CouchSurfing .
Los medios ciudadanos se refieren a formas de contenido producido por ciudadanos privados que de otro modo no son periodistas profesionales y/o no están asociados con instituciones formales.
La amateurización masiva se considera "la principal amenaza" [2] para todos los periódicos, a diferencia de otros periódicos institucionalizados. Otras industrias de medios en general han sufrido la caída de los costos de transacción y la llegada de "herramientas de comunicación que son lo suficientemente flexibles para adaptarse a nuestras capacidades sociales". [2] En particular, la amateurización masiva ha llevado a un aumento en la cobertura de noticias internacionales que no sería financieramente justificable en el modelo de publicación profesional. [2] [8] Lazaroui señala que "muchas personas en el negocio de los periódicos pasaron por alto la importancia de Internet (las únicas amenazas que tendían a tomar en serio eran las de otros medios de comunicación profesionales). Las industrias de los medios han sufrido el reciente colapso en costos de comunicación. El futuro que presenta Internet es la amateurización masiva de la edición." [2]
En algunos casos, ha habido una superposición entre profesionales y aficionados, donde las organizaciones profesionales utilizan medios producidos por aficionados. Un ejemplo de esto es cuando a un medio de comunicación profesional se le envían imágenes de primera mano de un evento "de interés periodístico" que de otro modo no estaría disponible. [3]
Sin embargo, otros crossovers no siempre son tan útiles. En 2005, Los Angeles Times intentó ofrecer a sus lectores en línea acceso a su "Wikitorial", que permitía a los usuarios editar y contribuir a la página editorial del sitio web. Esto provocó un vandalismo generalizado en todo el artículo y, finalmente, su eliminación. [9]
Ejemplos de medios ciudadanos en el espacio Web 2.0 incluyen Reddit y cualquier blog en el que el autor realice periodismo de investigación original .
En las noticias modernas, las redes sociales se han convertido en una fuente importante de reportajes de aficionados. Se cree que la Primavera Árabe contó con la ayuda del periodismo ciudadano que se informó utilizando y difundido a través de Facebook y Twitter.
Los 15 sitios de redes sociales más populares [10] varían entre 15 millones de usuarios y 900 millones de usuarios y, a medida que su base de usuarios se fortalece, la base de reportajes de aficionados también se expande.
Sitios como Writer's University han llevado a una amateurización masiva de la edición, mientras que cientos de sitios de fanfiction han llevado a una amateurización de la edición. Los sitios de escritura amateur alientan a los "lectores beta" a trabajar con autores aficionados para guiarlos y ayudarlos a mejorar su escritura. [7] Sitios como estos evitan por completo la necesidad de instituciones editoriales formales. La llegada de los lectores de libros electrónicos ha permitido además a los autores aficionados distribuir sus trabajos.
Uno de los resultados de la amateurización masiva es que a menudo los aficionados pueden competir con instituciones profesionales. En una charla TED de 2005 , Shirky afirmó que los aficionados en estado de colaboración tienen grandes ventajas sobre aquellos que son miembros de una institución. [11]
Las instituciones se crean como respuestas a problemas y dependen de una clase profesional de personas para realizar su trabajo. Estos profesionales se reúnen, a menudo en un solo lugar, y se les compensa por colaborar en los problemas. El simple hecho de reunir a estos profesionales resulta costoso. La institución suele dedicar una gran cantidad de tiempo, esfuerzo y dinero a buscar, reunir, educar, capacitar, alojar, asesorar y organizar a estos profesionales. En esencia, se dedica una gran cantidad de tiempo y esfuerzo a formar una "relación monetaria y organizativa" que conduzca a la solución de un problema determinado. [4]
Inevitablemente, la institución extrañará a algunas personas con las habilidades profesionales adecuadas porque nunca podrían esperar realizar el esfuerzo y adquirir los recursos necesarios para reunir a todos los profesionales del planeta. Por ejemplo, los fotógrafos contratados, pagados y reunidos bajo la supervisión de una institución profesional más grande podrán tomar muchas buenas fotografías. Sin embargo, no todos los fotógrafos profesionales del mundo pueden ser contratados y por lo tanto hay una cantidad limitada de trabajo fotográfico que la institución puede realizar. [11]
Las instituciones también están impulsadas por las ganancias. Las tareas específicas deben completarse en determinados plazos o la institución perderá dinero. Si una empresa automovilística permitiera a sus trabajadores trabajar sólo en lo que quisieran y cuando quisieran, cerrarían el negocio. Para funcionar, las instituciones deben seguir siendo comercialmente viables. [1] Este no es el caso de los esfuerzos de colaboración no comerciales, que implican un proceso menos estructurado. Dentro de las instituciones, "los profesionales a menudo están demasiado ocupados puliendo su técnica... como para encontrar tiempo para leer sobre la historia de su esfuerzo o sobre las formas, estilos, períodos o personas más allá de su trabajo inmediato". [4] En cambio, los aficionados tienen tiempo para desarrollar su trabajo cuando y donde quieran. Pueden explorar nuevas áreas de su trabajo y tener total autonomía para realizar su trabajo como quieran. Esta flexibilidad es en gran medida la razón por la que los aficionados pueden competir con las instituciones y, a menudo, superarlas.
La eficacia de la amateurización masiva es posible porque "la cultura digital fomenta la comunidad y al mismo tiempo puede verse alimentada por el aislamiento". Es decir, la cultura digital y el espacio digital Web 2.0 reducen los costos típicamente asociados con el funcionamiento de una institución. Los aficionados en este espacio no necesitan reunirse físicamente para colaborar y resolver problemas. [2]
Los aficionados o colaboradores no están organizados formalmente, no llevan títulos relacionados con su colaboración y los colaboradores pueden tener cualquier nivel de habilidad. En el ejemplo de Clay Shirky, los usuarios de Flickr entran en la definición de colaboradores y ellos, sin ninguna orientación institucional, descubrieron cómo resolver el problema de organizar las fotografías. [11] Para ilustrar mejor su punto, hace referencia a lo que comúnmente se conoce como la regla 80/20; También conocida como distribución de ley de potencia . Al aprovechar los esfuerzos de múltiples aficionados, se puede obtener un resultado más valioso que si se hubiera confiado en el modelo institucional tradicional. [11] Esta distribución dicta que el 20% de un grupo producirá el 80% del contenido. Con la ley de potencias, el contribuyente más activo es mucho más activo que el segundo más activo, que es mucho más activo que el resto. Aquí, la mayoría de los productores sólo aportan adiciones relativamente menores. En esta distribución, la media , la mediana y la moda suelen ser muy diferentes en una curva de ley potencial. [1] Debido a este contraste en la producción entre los contribuyentes, la jerarquía tradicional se reemplaza por un formato heterárquico en el que los distintos roles se desdibujan. [1] [12]
Según Leadbeater, los "aficionados comprometidos" pueden idear soluciones efectivas siempre que tengan acceso al conocimiento y los recursos que necesitan. [3] Estos recursos ahora están más fácilmente disponibles debido a los bajos costos de transacción y las recientes innovaciones tecnológicas en la creación de medios. [2]
Dentro de la Web 2.0, los aficionados se han convertido ahora en una amenaza legítima para corporaciones e instituciones poderosas. Se entiende que "las instituciones intentarán preservar el problema para el cual son la solución". Esto se conoce como el " principio Shirky ". [13] Se puede inferir que las instituciones se opondrán a cualquier amateurización masiva que amenace su forma de hacer negocios.
Si bien la amateurización masiva permite la multiplicación y sobreabundancia de contenidos, la capacidad social para procesar y digerir este contenido es casi segura. [2] Lazaroui señala que "el material publicado en un entorno rico en contenidos está destinado a permanecer oscuro" [2] y, por lo tanto, los beneficios de la amateurización masiva no son tan accesibles para la sociedad como podrían serlo.
Lazaroui argumenta que la mayoría de los aficionados no realizan ninguna investigación original. En cambio, confían en instituciones profesionales para informar las noticias y luego simplemente "amplificar" la historia. También señala que las instituciones formales de recopilación de noticias se han vuelto conscientes del valor de la información original que se produce y están aprovechando ese poder para su propio uso. [2] Un ejemplo de esto sería el iReport de CNN . Afirma que los reporteros aficionados "deben centrarse en hacer que este contenido sea accesible e interesante para nuevas audiencias", en lugar de ayudar a las instituciones profesionales en su monopolio informativo. [2]
En 2004, el editor de la Encyclopædia Britannica, Robert McHenry, se refirió a Wikipedia , que permite a cualquiera editar sus artículos y se refiere a sí misma como una "enciclopedia basada en la fe". Citando un artículo sobre Alexander Hamilton , McHenry sostiene que por muy confiable que sea un artículo, siempre está abierto a ser modificado por alguien que no esté informado. [14]
La amateurización masiva es un fenómeno multifacético que funciona en condiciones diferentes a las de las organizaciones profesionales. En la mayoría de los casos, quienes aportan contenidos lo hacen de forma voluntaria y sin compensación monetaria. Al mismo tiempo, las producciones amateurs no suelen ser de gran calidad en comparación con sus homólogas profesionales. Esto se puede ver comparando un blog amateur en blogspot con uno creado por un redactor del New York Times . Esto es similar a la crítica de McHenry al comparar Wikipedia con la Británica . [14] Mientras que los medios de comunicación amateur suelen ser más rápidos y más públicos, los medios profesionales se consideran de mayor calidad. [6] Sin embargo, si bien el contenido amateur no siempre puede compararse favorablemente con su contraparte producido profesionalmente, ambos desempeñan un papel importante en los medios modernos. [15]
Henry Jenkins admite que "la mayor parte de lo que crean los aficionados es terriblemente malo", pero se apresura a admitir que "una cultura próspera necesita espacios donde la gente pueda hacer mal arte, obtener retroalimentación y mejorar" .
La amateurización masiva de la realización cinematográfica ha dado lugar a múltiples casos de infracción de derechos de autor. Henry Jenkins pone como ejemplo la infracción de las propiedades de Lucasfilm . [7]
Se sabe que las instituciones aprovechan el poder de la amateurización masiva para su propio beneficio, convirtiendo así los esfuerzos de la gente común en trabajo gratuito. Por ejemplo, las corporaciones de noticias que piden a los ciudadanos comunes que informen noticias para ellos (por ejemplo, iReport de CNN) y sitios web que publican contenido generado por aficionados en lugar de creación de contenido original y profesional (por ejemplo, el artículo de CNN sobre los tweets más divertidos del debate presidencial final [16 ] ).
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )