Alley v Gillespie fue una decisión importante del Tribunal Superior de Australia que analizó el propósito y el alcance del artículo 46 de la Constitución australiana. Fue la primera solicitud presentada en virtud de la Ley de informadores comunes (inhabilitaciones parlamentarias) de 1975 (Cth) ('Ley de informadores comunes'). [1]
El artículo 46 de la Constitución dispone: [2]
Hasta que el Parlamento disponga otra cosa, toda persona declarada por esta Constitución como incapaz de ejercer como senador o como miembro de la Cámara de Representantes estará obligada, por cada día que permanezca en dicho cargo, a pagar la suma de cien libras a cualquier persona que la demande ante cualquier tribunal de jurisdicción competente.
En 1975, el Parlamento de Australia "dispuso otra cosa" al promulgar la Ley de Informantes Comunes, que redujo la multa reclamable a 200 dólares por cada día no elegible de sesión antes del comienzo del procedimiento, y a otros 200 dólares por cada día en que el Tribunal Superior determine que la persona había estado sentada mientras no era elegible. La Ley de Informantes Comunes se introdujo apresuradamente en la Cámara de Representantes después de que surgieran preguntas sobre la elegibilidad del Senador James Webster en relación con su participación en una empresa familiar, JJ Webster Pty Ltd, que había celebrado un acuerdo con el Director General de Correos de la Commonwealth para el suministro de madera al Departamento del Director General de Correos. Si bien el Tribunal finalmente determinó que el Senador Webster era elegible, [3] la Ley de Informantes Comunes se introdujo con el propósito de limitar la posible exposición al pago de multas del Senador Webster, que en ese momento era significativa según el artículo 46 sin modificar (a una tasa de 100 libras esterlinas por día por estar sentado mientras estaba descalificado). Al introducir la Ley de Informantes Comunes, el Honorable Kep Enderby , el Fiscal General, dijo: [4]
El objetivo de la disposición es permitir que las presuntas inhabilitaciones se prueben de forma independiente. Ya existe otro procedimiento para ello y, en circunstancias normales, al Gobierno le parecería que la propia Cámara remitiría la cuestión al Tribunal Superior para que el asunto fuera determinado judicialmente. Un cambio significativo que introducirá el proyecto de ley es que, si se inician procedimientos de informante común, se presentarán ante el Tribunal Superior .
El Tribunal Superior resumió los orígenes de los procedimientos de informante común en su decisión mayoritaria:
Los orígenes de la acción del informante común se encuentran en la necesidad de proporcionar incentivos a los ciudadanos para que pusieran en marcha los procesos de la ley en un momento en que el Estado era débil y sus leyes no siempre se aplicaban. Las leyes inglesas otorgaban a los informantes comunes el derecho a presentar una demanda para obtener sanciones por infracciones de una amplia gama de leyes, incluidas, a modo de ejemplo, el juego ilegal, las casas de desorden sin licencia, el depósito de basura en las calles y el lanzamiento de fuegos artificiales.
En Re Day (No 2), el Tribunal de Retornos Disputados determinó que, desde el 26 de febrero de 2016 (aunque tres jueces estaban dispuestos a decir el 1 de diciembre de 2015), Day había tenido un "interés pecuniario indirecto" en un acuerdo con la Commonwealth, y por lo tanto estaba en violación de la sección 44(v), debido a su interés en un acuerdo de alquiler sobre su cargo electoral. [5] La decisión, que revocó la lectura de 1975 del artículo 44(v) por parte del Presidente del Tribunal Supremo Barwick en Re Webster (1975) 132 CLR 270, fue considerada ampliamente como que había ampliado significativamente el alcance del artículo 44(v) de la Constitución. [6] [7]
El 7 de julio de 2017, Peter Alley, ex candidato laborista a las elecciones federales de 2016 para el distrito electoral de Lyne, presentó una demanda de comparecencia ante el Tribunal Superior de Australia solicitando la imposición de una sanción en virtud de la Ley de Informantes Comunes contra el Dr. David Gillespie por haber estado en el cargo mientras estaba inhabilitado. En el procedimiento, el Sr. Alley alegó que el Dr. Gillespie, por ser propietario de un centro comercial en el que un inquilino era licenciatario de Australia Post (una empresa propiedad del gobierno), había infringido el artículo 44(v) de la Constitución. El artículo 44(v), una disposición anticorrupción, [7] impide a los miembros del parlamento tener un "interés pecuniario directo o indirecto en el Servicio Público de la Commonwealth". [8]
Durante el procedimiento, surgió la cuestión de si el Tribunal Superior, que no actúa como Tribunal de Retornos Disputados, podía ordenar una sanción sin que la Cámara en la que residía el miembro del Parlamento o el Tribunal de Retornos Disputados decidieran remitir el asunto a la Cámara. En una audiencia de instrucciones celebrada el 29 de septiembre de 2017, el Juez Bell ordenó que la cuestión se remitiera al Tribunal Pleno para su determinación.
El procedimiento se suspendió a la espera de que la Cámara de Representantes determinara la responsabilidad o de que se remitiera el caso al Tribunal de Reclamaciones Disputadas . Se dictaron tres sentencias: la sentencia mayoritaria del Presidente del Tribunal Kiefel, los jueces Bell, Edelman y Keane, y dos sentencias separadas de los jueces Gageler y Gordon y Nettle. En [51] y [52] la mayoría dijo:
Si bien la cuestión planteada por estas palabras en el artículo 46 es una cuestión que debe resolverse necesariamente antes de que una persona sea pasible de la imposición de una sanción, no es necesario que la respuesta a esa cuestión la determine el tribunal que conozca de una acción de informante común. De hecho, puede haber buenas razones para concluir que la cuestión no debería resolverse en ese procedimiento, dado que la misma cuestión debe tratarse en virtud del artículo 47 y que puede ser parte únicamente de las cuestiones superpuestas que puedan surgir allí.
Finalmente, la mayoría determinó (en [67]):
Correctamente entendido, el lugar del artículo 46 en el esquema del Capítulo I, Parte IV es permitir la imposición y recuperación de una sanción en una acción de informante común. Es función del Tribunal determinar el monto de la sanción en virtud de la Ley de Informantes Comunes. Puede hacerlo cuando la cuestión previa de responsabilidad se determina por los medios previstos en el artículo 47.
Gageler J , escribiendo por separado, rechazó la "visión alternativa" (ver [75]–[77]) y señaló que el Parlamento había previsto de otra manera el propósito del artículo 47 mediante una ley promulgada en virtud del artículo 76(i) y (ii), a saber, la parte XXII de la Ley Electoral de 1918 (Cth) (en [78]). La jurisdicción conferida por el artículo 5 de la Ley de Informadores Comunes estaba "limitada a la extensión de la operación exclusiva continua del artículo 47" (en [79]), y los requisitos del artículo 3 de la Ley solo podían ser determinados por el Senado o la Cámara o el Tribunal de Declaraciones Disputadas actuando de conformidad con una remisión (en [80]). La consideración principal de Gageler J fue la "coherencia" del esquema previsto por los artículos 46, 47, 76 y 77 de la Constitución (en [70]). En particular, señaló que el artículo 46 simplemente crea una causa de acción y que el artículo 47 estaba "dirigido directamente a la autoridad para decidir y a nada más que a la autoridad para decidir" (en [71] y [72]). Dijo sobre los argumentos alternativos (en [75]):
La visión alternativa de la relación entre los artículos 46 y 47 no carece de precedentes. Fue la opinión a la que se convenció el juez Gaudron en el caso Sue v Hill. Fue anticipada por la profesora Enid Campbell en una opinión preparada para la Comisión Real sobre la Administración del Gobierno Australiano en 1976. La profesora Campbell invocó en su favor lo que describió con acierto en esa opinión como "dictum en el caso inglés de Bradlaugh v Gossett que sugiere que el tribunal que juzga la demanda por sanciones no estaría obligado por la decisión de la Cámara". El mismo dictum se señaló en la edición del conocido tratado de Erskine May sobre la práctica parlamentaria vigente en la época de la federación como una de varias "opiniones contradictorias en cuanto a los límites del privilegio parlamentario y la jurisdicción de los tribunales de justicia".
Los jueces Gordon y Nettle dijeron sobre los poderes del artículo 47 (en [104]):
El artículo 46 no faculta expresamente ni por implicación necesaria al Parlamento para establecer medios para determinar cualquier cuestión relativa a la calificación de un senador o miembro de la Cámara de Representantes. El artículo 47 sí lo hace. Esa diferencia, y las consideraciones mencionadas a continuación, significan que la determinación de quién está descalificado se deja a los procesos fijados en el artículo 47.
El tribunal no se pronunció sobre la elegibilidad del Dr. Gillespie.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )