Ciudad de Akron contra Akron Center for Reproductive Health , 462 US 416 (1983), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó sujurisprudencia sobre el derecho al aborto . En una opinión de Lewis F. Powell Jr. , el Tribunal anuló varias disposiciones de una ley de aborto de Ohio , incluidas partes consideradas inconstitucionalmente vagas . [1]
Una disposición del estatuto exigía que los abortos después del primer trimestre se realizaran en un hospital. El Tribunal consideró que eso era inconstitucional. El Estado tiene un interés apremiante en regular el aborto después del primer trimestre, pero la práctica médica aceptada no recomienda que todos los abortos en el segundo trimestre se realicen en un hospital. La regulación impuso una carga innecesaria que tiene el efecto de infringir el derecho constitucional al aborto.
Otra disposición establecía que un médico no podía practicar un aborto a una menor soltera de 15 años sin obtener el consentimiento de uno de sus padres o una derivación judicial. El Tribunal también anuló la disposición, ya que la ley y los tribunales de Ohio no establecían ningún mecanismo adecuado para que un menor obtuviera una derivación judicial, ya que las leyes y los tribunales pertinentes en materia de menores no mencionaban el aborto ni establecían la autoridad para determinar la madurez o la emancipación. de un menor.
El estatuto también establece que antes de realizar un aborto, el médico debe informar a la paciente sobre el estado del embarazo, la etapa de desarrollo fetal, la fecha prevista de viabilidad, los riesgos para la salud del aborto y la disponibilidad de agencias de adopción y recursos para el parto. El Tribunal consideró que la disposición era inconstitucional, ya que se consideró que el guión, aparentemente proporcionado para garantizar el consentimiento informado , estaba orientado a influir en la paciente para que decidiera no abortar.
El Estado no puede intentar influir en la elección de la paciente entre el aborto y el parto. La regulación de Ohio extiende el interés del estado en el consentimiento informado más allá de los límites permisibles, interfiriendo con la discreción del médico y colocando obstáculos irrazonables en su camino.
Otra disposición exigía un período de espera de 24 horas después de que el paciente firmara un formulario de consentimiento. El Tribunal anuló la disposición, ya que la imposición de un período de espera "arbitrario e inflexible" no sirve a ningún interés estatal.
La disposición final impugnada exigía que los médicos garantizaran que los restos fetales se eliminaran de manera "humana y sanitaria". La mayoría consideró que eso era inconstitucional, ya que se imponen sanciones penales a los médicos que infringen la ley, pero "humanitario" era inconstitucionalmente vago y, por tanto, una violación del debido proceso . En lugar de anular lo "humanitario" y preservar lo "sanitario", el Tribunal anuló toda la disposición.
En su opinión disidente, Sandra Day O'Connor , junto con Byron White y William Rehnquist , instó a "el estándar 'excesivamente gravoso'" de dos casos anteriores, Maher v. Roe [2] (1977) y Bellotti v. Baird (1979 ). ) "aplicarse a las regulaciones impugnadas durante todo el embarazo sin hacer referencia a la 'etapa' particular del embarazo en cuestión". [1] La prueba de la "carga indebida" fue posteriormente aceptada por una pluralidad de la Corte en Planned Parenthood v. Casey (1992), que reemplazó el estándar anterior de "escrutinio estricto" de revisión de las regulaciones del aborto con el estándar menor de "carga indebida". "estándar, un estándar que permaneció vigente hasta el fallo en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization en 2022.