El juez Ajay Kumar Tripathi (12 de noviembre de 1957 - 2 de mayo de 2020) fue un juez indio y ex miembro judicial del Lokpal de la India desde el 23 de marzo de 2019. [1] También fue presidente del Tribunal Superior de Chhattisgarh . [2]
El juez Ajay Kumar Tripathi nació el 12 de noviembre de 1957. [3] Es nieto del difunto Shri Paramanand Tripathi (destacado líder sindical de Bokaro) [4] [5] y nieto político del difunto Shri Bindeshwari Dubey (ex primer ministro de Bihar indiviso ). El juez Tripathi completó sus estudios en la escuela St. Xavier's School , Bokaro Steel City . [3] Se graduó en Economía con honores en el prestigioso Shri Ram College of Commerce (SRCC) en 1978 y continuó estudiando derecho en el Campus Law Centre , Universidad de Delhi . [3] Durante su estancia en el Campus Law Centre, también se desempeñó como secretario adjunto del sindicato de estudiantes de la facultad de derecho de Delhi en el año 1978-1979. [6]
El juez Tripathi se inscribió como abogado en el Colegio de Abogados de Bihar y comenzó a ejercer ante el Tribunal Superior de Patna en 1981. [3] Sus áreas de práctica incluían leyes de servicios, derecho constitucional, impuestos, impuestos especiales y otros litigios comerciales. [3] El juez Tripathi fue el asesor permanente de la Unión de la India y del Departamento de Impuestos sobre la Renta. [3] También compareció en nombre de la Oficina Central de Investigaciones (CBI) y del Contralor y Auditor General de la India . [3] El juez Tripathi también representó al Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales, la Dirección de Cumplimiento , el Comisionado del Fondo de Previsión Regional y muchas empresas del sector público, incluidas Bharat Sanchar Nigam Limited , Bharat Petroleum Corporation Limited , Inland Waterways Authority of India , entre otras. [3] Apareció en los casos de la estafa del forraje , alegando abuso de poder por parte del ex Ministro Principal de Bihar. [7] También se desempeñó como Procurador General Adicional del Estado de Bihar y representó al Estado ante el Tribunal Superior de Patna en sus litigios. [3]
El juez Tripathi fue ascendido a juez adicional del Tribunal Superior de Patna el 9 de octubre de 2006 y fue nombrado juez permanente del Tribunal Superior de Patna el 21 de noviembre de 2007. [3]
En 2014, SRCC otorgó al juez Tripathi el “Premio al Alumno Distinguido” para conmemorar sus logros profesionales. [8]
Durante su mandato en el Tribunal Superior de Patna, también se desempeñó como Presidente Ejecutivo de la Autoridad de Servicios Jurídicos del Estado de Bihar (BSLSA), Patna. [9] Contribuyó a diversos eventos organizados por la BSLSA, como su Presidente Ejecutivo. [10]
El juez Tripathi fue designado presidente del Tribunal Superior de Chhattisgarh y asumió el cargo el 7 de julio de 2018. [11] [12]
El 9 de julio de 2018, se celebró una ovación al juez Tripathi como 12º presidente del Tribunal Superior de Chhattisgarh, en presencia de los jueces del Tribunal Superior y todos los funcionarios, así como de miembros del Colegio de Abogados. [13]
Durante su mandato como presidente del Tribunal Supremo, fue el mecenas en jefe de la Academia Judicial del Estado de Chhattisgarh (CSJA). [14] Desempeñó un papel decisivo en la inauguración del nuevo edificio de la CSJA en 2018. [15]
El 23 de marzo de 2019, el juez Tripathi renunció como presidente del Tribunal Superior de Chhattisgarh después de ser designado miembro judicial del Defensor del Pueblo anticorrupción, Lokpal de la India. [16] El 27 de marzo de 2019, prestó juramento como miembro judicial del Lokpal de la India. [17]
En 2019, fue honrado por la Asociación del Tribunal Superior de Patna por su nombramiento como miembro judicial en el primer Lokpal de la India. [18]
En el caso del Dr. Pramod Kumar Singh contra el Estado de Bihar y otros , [19] se presentó una petición de amparo para anular el nombramiento de dos vicerrectores, a saber, de la Universidad Veer Kunwar Singh , Arrah, y la Universidad Magadh , Bodh Gaya, sobre la base de que el nombramiento realizado por el Rector de las Universidades de Bihar violaba la Sección 10(2) de la Ley de Universidades de Bihar de 1976.
Antes de la intervención judicial de la Corte Suprema en agosto de 2013, a diferencia del Reglamento de la Comisión de Becas Universitarias , no existía ningún requisito legal en virtud de las versiones anteriores de las legislaciones estatales en cuestión (Ley de Universidades del Estado de Bihar, 1976, Ley de la Universidad de Patna, 1976) para constituir un Comité de Búsqueda para preseleccionar un panel de candidatos probables de entre los cuales el Canciller habría designado vicerrectores en consulta con el gobierno estatal. [20] El tribunal sostuvo que la palabra "consulta" en el estatuto implicaba una deliberación efectiva y concluyente sobre un tema. Debería registrarse debidamente, a diferencia de una charla informal. El juez Tripathi determinó judicialmente la fuerza legal del término "consulta" en virtud de la Sección 10(2) relativa al nombramiento de vicerrectores en las universidades de Bihar.
La consulta con el Estado es imprescindible y debe ser eficaz. La consulta también implica la interposición de documentos entre la parte consultante y la parte consultada. Deben celebrarse deliberaciones adecuadas, presentando todos los documentos debidamente registrados para demostrar que se llevó a cabo dicho ejercicio y que se tuvo en cuenta a todas las personas que podrían ser elegibles. Si faltan todos estos elementos y no existen pruebas al respecto, el Tribunal no dudará en dejar constancia de que cualquier nombramiento realizado, ya sea a instancias del Canciller o a nivel del mismo, violaría claramente los requisitos del artículo 10(2) de la Ley.
El Canciller no tenía ningún poder absoluto para designar a un vicerrector o vicerrector provisional de su nivel sin consultar al Estado en el sentido de la ley. Por lo tanto, al no encontrar pruebas de que el Canciller hubiera consultado al gobierno estatal, el Juez Tripathi anuló los nombramientos. Al comentar sobre la responsabilidad del Estado y del Canciller en la mejora de la calidad de la educación superior, el Juez Tripathi observó que:
Este Tribunal tiene la desagradable tarea de recordar tanto al Estado como al Canciller que ha llegado el momento de que pongan manos a la obra y hagan un esfuerzo decidido para sacar a la educación superior del atolladero en el que se encuentra. Pueden hacer un pequeño favor nombrando a personas no controvertidas, competentes, honestas y con una reputación impecable que tengan la debida diligencia para dirigir los asuntos de las universidades, especialmente en el puesto de vicerrectores y provicerrectores, adhiriéndose a los requisitos de la ley, tal como se prevé en la Sección 10(2) de la Ley, y eliminando los acuerdos ad hoc. Cuanto antes se inicie el ejercicio, mejor será para todos, incluidos los interesados que tienen un interés honesto en la mejora de la educación superior, por el bien del futuro de la próxima generación. Porque, después de todo, la próxima generación es una generación impaciente que tiene sueños en sus ojos y esperanzas en su corazón y que corre contra el tiempo para llegar a donde quiere con la mejor educación. No podemos envidiarlos. De hecho, todos se lo debemos.
En el caso Dr. Bimal Prasad Singh contra el Estado de Bihar , [21] se impugnaron ante el Tribunal Superior de Patna casos similares de corrupción y favoritismo en los nombramientos de directores de la Universidad de Magadh. El juez Tripathi anuló los nombramientos de 12 directores de la Universidad por irregularidades en sus nombramientos.
En su sentencia en el caso de Ashalata Verma contra la Junta de Vivienda del Estado de Bihar y otros [22], se abordó y criticó la actuación arbitraria de las autoridades públicas contra una viuda. La demandante había solicitado permiso a la Junta de Vivienda para transferir su apartamento a favor de su nuera debido a su avanzada edad. En el proceso, la demandante recibió una notificación de la Junta de Vivienda para realizar pagos cuantiosos por su apartamento, adquirido en 1981. Al impugnar esta notificación ante el Tribunal Superior de Patna, el asunto fue visto por el tribunal de un solo juez, integrado por el juez Tripathi.
Al analizar la información pertinente del expediente, observó que no había absolutamente ninguna indicación en la contradeclaración jurada presentada por la Junta de Vivienda de que se hubiera planteado alguna vez contra la demandante una demanda después de la fijación del precio. Las indicaciones en la solicitud de amparo reflejaban que la Junta de Vivienda había verificado los pagos realizados por el difunto esposo de la demandante, así como por la demandante, y después de quedar debidamente satisfecha, había efectuado la transferencia de la propiedad. La postura de la Junta de Vivienda había "sólo creado ahora" para justificar una demanda ilegal. Afirmó que, en ausencia de cualquier notificación a la demandante de la diferencia en el precio y de la "supuesta revisión unilateral" , no había "ninguna ocasión para permitir ninguna demanda de precio o interés sobre dicha cantidad por parte de la demandante en esta etapa". Por lo tanto, la reclamación de la Junta de Vivienda se consideró "una declaración totalmente fuera de lugar y deshonesta", y fue rechazada. Se dio instrucción a la Junta de Vivienda para que emitiera el permiso necesario para la transferencia de la propiedad a favor de la nuera.
En otro caso de Ranichand Baiga contra el Estado de Chhattisgarh , [23] [24] el Presidente de la Corte Suprema Tripathi se ocupó de un litigio de interés público interpuesto por los peticionarios pertenecientes a grupos tribales primitivos que están oficialmente designados como Grupos Tribales Particularmente Vulnerables (PVTG). Los peticionarios impugnaron una circular emitida por el antiguo Estado de Madhya Pradesh, específicamente el Departamento de Salud Pública y Bienestar Familiar, que establecía que las tribus o subtribus pertenecientes a los Grupos Tribales Particularmente Vulnerables (PVTG), cuyos nombres se habían indicado y que habitaban las áreas geográficas indicadas en la misma tenían prohibido aprovechar la facilidad de someterse al procedimiento de planificación familiar mediante tubectomía o vasectomía , etc. Se sostuvo que la circular del gobierno que requiere que una persona PVTG obtenga un certificado del Magistrado de la Subdivisión para someterse a la esterilización equivale a una intrusión del gobierno y una violación del derecho a la privacidad, y fue anulada por violar el Artículo 21 de la Constitución de la India.
Además, dictaminó que las circulares emitidas por el antiguo estado de Madhya Pradesh eran ahora aplicables al estado de Chhattisgarh. La circular en cuestión, emitida por el estado de Chhattisgarh, violaba el artículo 21 de la Constitución de la India, ya que el reconocimiento legal del derecho de la mujer a tomar decisiones reproductivas se derivaba de la garantía inviolable del artículo 21.
En el caso de Punam Kumari contra el Estado de Bihar y otros , [25] la demandante presentó una petición de amparo impugnando su despido del puesto de Anganwari Sevika. El informe de despido establecía que el motivo del despido de la demandante era su ausencia el día de una inspección. El caso de la demandante ponía de relieve dos aspectos. En primer lugar, que no había habido quejas previas sobre su desempeño. En segundo lugar, necesitaba asesoramiento médico para su embarazo y, en consecuencia, había solicitado permiso a la Mukhiya, que coincidió con la fecha de la inspección. Una apelación ante el magistrado del distrito confirmó el despido de la demandante, que fue impugnado ante el Tribunal Superior de Patna. El juez Tripathi falló a favor de la demandante y se consideró que la orden de despido violaba el artículo 14 de la Constitución de la India.
Él afirmó:
Una acción de terminación tiene una consecuencia. El Estado no sostiene que lo que hizo la peticionaria el día de la inspección fuera un esfuerzo deliberado de su parte para eludir su responsabilidad. La peticionaria es una mujer embarazada que necesitaba asesoramiento médico para el cual había presentado la solicitud correspondiente al Mukhiya correspondiente. No se podía esperar que se desplazara de una oficina a otra o de una persona a otra para obtener autorización de permiso. Para ella era más importante que el médico la atendiera. La solicitud aceptada por el Mukhiya fue suficiente para que fuera a consultar al médico.
Al comentar la actitud de las autoridades competentes, el juez Tripathi observó:
Por consiguiente, el Tribunal opina que las autoridades demandadas han sido insensibles, como se ha demostrado anteriormente, y han adoptado una postura hipertécnica al despedir al demandante, y además por su ausencia durante un día. Por tanto, la sanción del despido no sólo es dura y excesiva, sino también arbitraria en sí misma y violatoria del artículo 14 de la Constitución de la India.
Anita Agrawal, Chhattisgarh & Others v. The State of Chhattisgarh , [26] abordó la legalidad y validez de una notificación emitida por el Gobierno del Estado de Chhattisgarh en virtud del artículo 30(2) de la Ley de Derecho a una Compensación Justa y Transparencia en la Adquisición de Tierras, Rehabilitación y Reasentamiento de 2013. El peticionario impugnó la validez de la notificación porque tenía un multiplicador fijo de 1 para calcular la compensación por la tierra adquirida en el área rural en todo el estado. El juez Tripathi sostuvo que la notificación existente negaba una compensación justa a los propietarios pobres de tierras en áreas remotas. La fijación de un multiplicador fijo de 1,10 con respecto a todas las tierras del área rural que estaban a 25 kilómetros o más del área urbana en ausencia de cualquier directriz o política de ese tipo representaba un ejercicio de discreción descarado, así como una total falta de aplicación de la mente y era contraria al mandato constitucional en virtud del artículo 14.
Ordenando al Estado que proporcionara una compensación justa a todas las personas cuyas tierras habían sido adquiridas, y habiéndose utilizado un multiplicador de 1,00 para calcular la compensación, comentó sobre el derecho del Estado a ejercer el poder de la siguiente manera:
…la cuestión no es la facultad del Gobierno estatal para emitir dicha notificación, sino la forma en que se ha ejercido dicha facultad, que también puede calificarse de ejercicio irreflexivo del poder, ya que al limitar el factor multiplicador a 1,00, el Estado está intentando obviamente tratar a todos los propietarios de tierras como uno solo. Esto negará a los pobres propietarios de tierras de las aldeas remotas una compensación justa y una rehabilitación, que es el objetivo principal de la nueva Ley de Adquisición de Tierras de 2013.
En el caso de la Asociación de Trabajadores del Proyecto Koshi y otros contra el Estado de Bihar y otros , [27] se presentaron dos recursos de amparo para impugnar las órdenes del Gobierno estatal de cancelar la promoción de los peticionarios como majdoors, es decir, empleados gubernamentales permanentes de clase IV. La sentencia aclara las diferencias entre un "establecimiento de trabajo a cargo" y un "establecimiento permanente del Estado". La sentencia del Tribunal de División confirmó la promoción de los peticionarios y desestimó la cancelación de la notificación de promoción por parte del Estado. El razonamiento fue que los peticionarios se convirtieron en empleados gubernamentales permanentes al completar un año de servicio en el establecimiento de trabajo a cargo con base en las reglas incorporadas en el Código PWD Volumen-1 por el Gobierno estatal en 1949 relacionadas con las condiciones del establecimiento de trabajo a cargo, incluido el puesto de naturaleza permanente. La norma en cuestión del Gobierno estatal establecía que un empleado que trabajara en el establecimiento de trabajo a cargo durante un período de 12 meses en un año y durante un período largo e indefinido, se consideraba que se había convertido en miembro del establecimiento permanente del Gobierno estatal.
A la luz de la posterior notificación gubernamental de 1950, las condiciones revisadas del servicio de establecimiento de trabajo a cargo emitidas por el Gobierno en 1949 se convirtieron en normas legislativas del servicio del Gobierno del Estado. Además, esta decisión del Gobierno aún no había sido cancelada ni derogada por ninguna ley. En consecuencia, la sentencia sostuvo que los peticionarios se convirtieron, "por ficción de una ley, en empleados del establecimiento permanente, aunque en calidad de mayores, es decir, empleados de la Clase IV". No había "ninguna razón justa para sostener en las órdenes impugnadas en las peticiones de amparo que los ascensos concedidos a los peticionarios eran inadecuados".
En el caso de Bibhuti Bhusan Saha y otros contra la Unión de la India y otros , [28] se presentaron recursos de amparo para impugnar las órdenes de despido de los demandantes como empleados de la Federación Nacional de Cooperativas de Consumidores de la India Ltd. (NCCF). El servicio de los demandantes fue despedidos por estafa de dinero con base en una orden emitida por el Presidente de la organización demandada mientras ejercía el poder que le otorgaba el Reglamento 33(d) de los Estatutos de la NCCF.
El juez Tripathi, tras examinar las disposiciones pertinentes, sostuvo que los cargos contra los peticionarios "no constituían una situación de emergencia". El Presidente no podía despedirlos del servicio en virtud de una disposición de emergencia, sin la aprobación posterior del Consejo de Administración. Sostuvo que:
El Presidente no debe usurpar el poder que le otorga el Reglamento 33(d) arrebatándole lo que le corresponde a una autoridad disciplinaria, que es el Director General en el presente caso. …Parece tener fuerza esta afirmación de los peticionarios. Además, la orden ni siquiera indica la situación emergente para el ejercicio del poder en virtud del Reglamento 33(d).
Por consiguiente, la orden de terminación en este caso fue anulada por el Tribunal. El Juez Tripathi, que redactó la sentencia por sí mismo, declaró:
Este Tribunal no aprecia el entusiasmo del Presidente al ejercer tales poderes. Una organización de toda la India que tenga sucursales en todo el país tendrá algunos problemas financieros o disciplinarios de este tipo debido a la mala conducta de sus empleados, pero no se puede apreciar ni aceptar como razón convincente para ejercer la autoridad en virtud del Reglamento 33(d) que se trate de una situación de emergencia en la que todas las demás autoridades tengan que ceder su poder al Presidente.
En Manoj Kumar v. The State of Bihar , [29] los candidatos cuyos nombres no figuraban en el resultado del examen preliminar declarado por la Comisión de Servicio Público de Bihar (BPSC) para el 52º al 55º lote presentaron solicitudes de amparo. Según los hechos del caso, el examen de PT realizado por la BPSC no fue justo en términos de las preguntas que se establecieron para el examen. La hoja de respuestas maestra se proporcionó con respuestas incorrectas, preguntas incorrectas y preguntas correctas con respuestas incorrectas. Después de las protestas masivas, la Comisión declaró que no podían volver a realizar un examen de tal magnitud debido a que no era un ejercicio fácil y a la demora ya causada en el proceso de reclutamiento para tres lotes. El juez Tripathi declaró que la BPSC tenía que volver a declarar los resultados del examen preliminar después de una nueva evaluación sobre la base de las recomendaciones del segundo Comité de Expertos, y que eso tenía que formar la base para la realización del examen principal también, que aún no se había realizado. Observó que:
Por consiguiente, el Tribunal considera que una solución más justa para todo el problema sería permitir que la BPSC lleve a cabo una nueva evaluación de todas las hojas de respuestas basándose en la opinión del segundo grupo de expertos. Si se permite tal ejercicio, se tratará de una evaluación justa de todos los candidatos sin dar ninguna ventaja injusta ni a los candidatos aprobados ni a los que no lo hayan aprobado, ya que todos serán examinados en una plataforma común.
Aclarando la aplicabilidad de la sentencia, el juez Tripathi afirmó que:
Se deja claro que ninguno de los candidatos aprobados que hayan sido declarados aprobados con anterioridad sobre la base de la declaración del resultado será eliminado de la lista de candidatos que tendrán derecho a presentarse al examen principal. Si el ejercicio hace que más candidatos entren en la zona de candidatos aprobados al permitirles presentarse al examen principal, que así sea, pero el ejercicio no se realizará en detrimento de ninguno de los candidatos aprobados cuyos resultados ya se hayan declarado con anterioridad.
En el caso Reeta Srivastava y otros contra el Estado de Bihar y otros , [30] se presentaron varios recursos de amparo para deliberar sobre si los peticionarios cumplían los requisitos para ascender al Servicio de Educación Subordinada desde el Servicio de Educación Subordinada Inferior, sobre la base de la cualificación de Sahityalankar, que se decía que era equivalente a la graduación, de una institución conocida como Hindi Vidyapith, Deoghar. El Tribunal consideró las afirmaciones del Gobierno del Estado de que el grado de Sahityalankar no era equivalente a la graduación para todos los efectos o si los peticionarios tenían derecho a ser promovidos sobre la base de dicha cualificación al Cuadro de Educación Subordinada. Los peticionarios habían sido nombrados maestros de escuela inicialmente sobre la base de la matriculación como calificación mínima, parte del Servicio de Educación Subordinada Inferior. Más tarde alegaron que cumplían los requisitos para ascender al cuadro inmediatamente superior del Servicio de Educación Subordinada para el cual la cualificación educativa mínima requerida era la graduación. La lista de graduación emitida no incluía los nombres de los peticionarios con un título de Sahityalankar de Deoghar Hindi Vidyapith, pero sí incluía a personas con un título de graduación para el ascenso al Servicio de Educación Subordinada. Alegando que esto era motivo de discriminación, los peticionarios recurrieron al Tribunal Superior de Patna para obtener una orden judicial con respecto a su derecho a dicho ascenso. El juez Tripathi observó que:
Hay pruebas contundentes de que organizaciones voluntarias como Hindi Vidyapith, Deoghar desempeñan un papel en la promoción del idioma nacional, es decir, el hindi, y los títulos o diplomas que ofrecen tienen un objetivo limitado. Por lo tanto, dichos títulos no pueden elevarse al nivel de graduación como si la organización voluntaria en cuestión fuera una universidad con todos sus atributos, aunque no esté reconocida por ningún organismo legal como la UGC, etc.
Saroj Kumar y otros contra el Estado de Bihar y otros [31] se ocupó del nombramiento de los peticionarios como profesores de Panchayat a la luz de sus contratos persistentes como Panchayat Shiksha Mitra bajo el Plan del Gobierno Central, Sarva Shiksha Abhiyan. La norma notificada del Gobierno de Bihar relacionada con el nombramiento de profesores de primaria de Panchayat de Bihar (condiciones de empleo y servicio) en 2006 establecía que todas aquellas personas cuyo contrato subsistía al 01.07.2006, mediante una ficción de presunción creada en la Norma 20 se convirtieron en profesores de Panchayat, un contrato permanente bajo el Estado. Los términos y condiciones de servicio de dichas personas ahora iban a regirse por las Normas de 2006. Se hicieron varias acusaciones contra los Panchayats sobre la manera en que se iniciaron los contratos para el puesto de Panchayat Shiksha Mitra.
Se planteó una cuestión contra la selección de los peticionarios que condujo a la anulación de sus nombramientos por parte del Tribunal de Apelaciones de Empleo Docente, Supaul constituido por el Gobierno del Estado, con el argumento de que su contratación como Panchayat Shiksha Mitra no se realizó correctamente.
El Juez Tripathi explicó que el estatus de los peticionarios como "Maestros de Panchayat no puede ser eliminado por tal sentencia reabriendo la cuestión de una contratación ilegal de Panchayat Shiksha Mitra después de tantos años, especialmente cuando dichas personas obtuvieron el beneficio de ese estatus en virtud de un estatuto o norma que nunca ha sido cuestionada por ser arbitraria o violatoria de ninguna disposición constitucional".
Concluyó que "la destitución de cualquier persona que haya sido nombrada profesora de Panchayat después del 1 de julio de 2006 sólo puede realizarse dentro de los parámetros de las Normas de 2006. Cualquier medida adoptada posteriormente contra su contratación como Shiksha Mitra ya no afectará su derecho a continuar en el puesto de profesor de Panchayat, incluso si se basaba en su contratación como Shiksha Mitra de Panchayat, que era un contrato contractual..."
De manera similar, en el caso de Md. Najmuddin contra el Estado de Bihar , [32] el Juez Tripathi sostuvo el derecho de los demandantes a recibir una remuneración igualitaria, quienes alegaron discriminación en materia de concesión de paridad salarial y subsidios, que estaban disponibles para empleados ministeriales en situación similar de la Universidad Agrícola Rajendra, Pusa, Samastipur. En este caso, el Juez Tripathi sostuvo que el Estado y el Sindicato Universitario deben trabajar juntos por el bienestar de los empleados y extender el beneficio a todos los empleados en lugar de discriminar entre los empleados que habían recurrido al Tribunal y aquellos "que han sufrido la discriminación en silencio". El Tribunal también reconoció que la emisión de tal notificación en el caso de que por el mismo conjunto de trabajo y responsabilidad, un conjunto idéntico de empleados recibiera dos remuneraciones y escalas salariales diferentes, lo que no era una posición saludable para una buena administración ni cumplía con los estándares de los Artículos 14 y 16 de la Constitución de la India.
En Bishhat Ram Sahu v. State of Chhattisgarh, Through The Secretary, Forest Department, (CG) & Ors. [33] el apelante fue despedido del servicio de guardia forestal con el pretexto de que no cumplía los criterios de elegibilidad para ser designado. El juez Tripathi, al abordar la cuestión de si el apelante había cometido fraude o no, sostuvo que fue designado en base a su experiencia previa y no en base al requisito de calificación de haber aprobado el octavo grado. Declaró que el argumento de los demandados de que se requería un mínimo de octavo grado para el nombramiento era incorrecto. No se trataba de un caso de nombramiento per se, sino más bien de una regularización del apelante. Dado que el apelante, junto con personas en situación similar, había trabajado durante un largo período, se lo había considerado para la regularización. El Estado, basándose en la recomendación de la autoridad competente, había designado al apelante como oficial forestal. El juez Tripathi opinó que los cargos presentados contra el apelante, que se convirtieron en la razón de su despido después de más de 22 años de servicio, son un mal uso, si no un abuso de poder.
La sentencia en Deepak Paints (P) Ltd. y otros contra el Estado de Bihar y otros [34] se ocupó de una petición de amparo que impugnaba el ejercicio de las facultades del Director General en virtud del artículo 6(2) de la Ley de Desarrollo de la Zona Industrial de Bihar (BIADA), de 1974. En este caso, el Director General ordenó una cancelación a gran escala del contrato de arrendamiento y la recuperación de la tierra, la planta y la maquinaria, incluidas las asignadas a la empresa demandante. La afirmación de los demandados fue que la acción antes mencionada se basaba en el contrato de arrendamiento entre las partes. El Tribunal declaró inequívocamente que "una simple lectura de las órdenes de rescisión... se basan en el supuesto ejercicio de las facultades en virtud del artículo 6(2) de la Ley BIADA, junto con las modificaciones necesarias de 1992, así como de las Normas de 1981".
El juez Tripathi restableció los derechos de arrendamiento del área industrial a disposición de la empresa demandante. Además, observó que el director general tenía la facultad de ejercerla en virtud de un estatuto y de la Ley, pero no en virtud del contrato de arrendamiento. La facultad de cancelación en virtud del artículo 6(2) de la Ley correspondía a la "Autoridad", es decir, al Consejo de Administración, del que el director general era sólo una parte.
La sentencia concluyó que las medidas adoptadas por el director general o sus subordinados encaminadas a la cancelación del contrato de arrendamiento, la recuperación, el reasentamiento o la subasta constituyeron un ejercicio ilegal del poder.
El juez Tripathi fue miembro del Consejo General y Académico de la Universidad Nacional de Derecho de Chanakya (CNLU) en Patna. [3] También se desempeñó como miembro del Consejo Académico de la Facultad Nacional de Derecho de la Universidad de la India (NLSIU), Bangalore. [3] Fue invitado especial del Comité de Educación del Consejo de Abogados de la India . [3]
Durante su mandato como Presidente del Honorable Tribunal Superior de Chhattisgarh, el Juez Tripathi se desempeñó como Canciller de la Universidad Nacional de Derecho Hidayatullah (HNLU), Raipur. [35]
El juez Tripathi era un golfista apasionado. [36] [3] Se desempeñó como presidente del Patna Golf Club entre los años 2007 y 2009. [3] [37] El juez Tripathi participó y ganó muchos torneos amateurs. [3] Por invitación del gobernador de Jammu y Cachemira, el juez Tripathi lideró a Bihar en torneos de golf interestatales en el Royal Springs Golf Club de Jammu y Cachemira. [3]
Le sobreviven su esposa y tres hijas.
En abril de 2020, el juez Tripathi contrajo COVID-19 durante la primera ola de la pandemia de COVID-19 en la India y fue conectado a un respirador en estado crítico. [38] Murió el 2 de mayo de 2020, a causa de un paro cardíaco en el Centro de Traumatismos del AIIMS. [39]
El 22 de agosto de 2022 se fundó la Fundación del Juez Ajay Kumar Tripathi en memoria del Juez Ajay Kumar Tripathi. La Fundación, una organización sin fines de lucro, tiene como objetivo promover el pensamiento y el discurso jurídicos en favor de la educación judicial, la reforma jurídica, la evaluación del impacto judicial y la conciencia judicial.
La Fundación se inauguró el 27 de noviembre de 2022 en el Centro Internacional de la India, en Nueva Delhi. La ocasión también estuvo marcada por la primera conferencia en memoria del juez Ajay Kumar Tripathi sobre el tema " La idea de la India y el papel del poder judicial en ella " . [40]
El "Campeonato de críquet sub-19 en memoria del juez Ajay Kumar Tripathi" se ha puesto en marcha en asociación con la Asociación de críquet del distrito de Bokaro y la Junta de críquet de Jharkhand. El evento comenzará el 28 de diciembre de 2022 en Bokaro Steel City. [41]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)El miembro de Lokphal Ajay Kumar Tripathi, que había dado positivo por coronavirus, murió el sábado después de sufrir un paro cardíaco en el Centro de Trauma AIIMS, dijeron fuentes oficiales.