El aríbalo de Aineta es un aríbalo de la antigua Grecia , fabricado en Corinto entre aproximadamente el 625 y el 570 a. C. Con unas medidas de unos 6,35 centímetros (2,50 pulgadas) tanto de altura como de diámetro, estaba destinado a contener aceite perfumado y es probable que perteneciera a una cortesana de clase alta ( hetaira ) de nombre Aineta, que puede estar retratada en un dibujo en su asa. La venta ilegal del jarrón al Museo Británico en 1865 condujo al procesamiento de su vendedor, el comerciante de arte ateniense Athanasios Rhousopoulos , y expuso la amplia participación de este último en el crimen de antigüedades.
El jarrón lleva inscrito un retrato, que se cree que es el de una mujer y probablemente el de Aineta, cuyo nombre aparece en la inscripción del jarrón. Debajo del retrato aparecen los nombres de varios hombres, que generalmente se consideran admiradores o amantes de Aineta. Es probable que se haya encontrado en una tumba, probablemente la de la propia Aineta. Según Rhousopoulos, fue descubierto en Corinto alrededor de 1852. En 1877, Panagiotis Efstratiadis , el éforo general de antigüedades a cargo del Servicio Arqueológico Griego , hizo que Rhousopoulos fuera multado por vender el jarrón en contravención de la ley griega. Yannis Galanakis ha calificado el caso como "un hito en el tráfico de antigüedades griegas", ya que representó un uso exitoso relativamente raro del poder estatal contra el comercio ilegal de artefactos de la Antigua Grecia. [2]
El aríbalo de Aineta está hecho de arcilla amarillenta. El comerciante de arte ateniense Athanasios Rhousopoulos , que hizo la primera publicación académica del vaso en 1862, lo describió como "bastante áspero, pero diligentemente limpiado". [3] Tiene aproximadamente 6,35 centímetros (2,50 pulgadas) de altura [1] y diámetro. Su base es plana, lo que le permite sostenerse por sí solo. [4] En su publicación del aríbalo, Rhousopoulos dijo que se parecía a un membrillo ; [4] más tarde, lo describiría como "del tamaño de una manzana". [5]
La abertura del vaso tiene un diámetro aproximado de 8 milímetros (0,31 pulgadas), dentro de una «boca» de aproximadamente 4,2–4,8 centímetros (1,7–1,9 pulgadas) de diámetro. El asa tiene 3,0 centímetros (1,2 pulgadas) de ancho y 2,5 centímetros (0,98 pulgadas) de alto, y se estrecha ligeramente hacia el fondo. El cuerpo del vaso, el cuello y el asa se fabricaron por separado y se unieron mediante un torno . [4]
Los aryballoi se utilizaban normalmente para almacenar pequeñas cantidades de aceite perfumado. Rhousopoulos creía que el vaso podría haber sido un regalo de sus amantes a una cortesana de clase alta ( hetaira ) llamada Aineta, o tal vez depositado como ajuar funerario en su tumba. [a] En apoyo de esta hipótesis, Rhousopoulos sugirió que el excelente estado de conservación del vaso, así como la falta de inscripciones posteriores a su fabricación (como la inscripción kalos común en los vasos griegos antiguos) indicaban que nunca había sido utilizado. [6] Rudolf Wachter coincide con la evaluación de Rhousopoulos de que el vaso probablemente fuera un "regalo de amor". [7]
El cuerpo y la boca del vaso están decorados con rosetas . Rhousopoulos consideró que la boca del aríbalo, con su motivo floral centrado en la abertura, era la parte más bella del vaso, escribiendo "aquí encontramos un gusto completamente griego". Sin embargo, contrastó esto con la decoración del cuerpo del vaso, donde, en su opinión, "nos encontramos inmediatamente en regiones desconocidas de Asia: magníficas, ... pero extrañas y exóticas". [8]
Basándose en su decoración, Rhousopoulos fechó el vaso en la XXX Olimpiada (660-656 a. C.), lo que habría convertido al aríbalo de Aineta en el vaso corintio con inscripciones más antiguo conocido. [9] Esto lo situaría en el periodo cerámico conocido como Protocorintio Medio II. [10] Desde entonces su fecha ha sido objeto de controversia: en su trabajo de 1931 sobre la cerámica corintia, Humfry Payne lo fechó aproximadamente en el 625 a. C. basándose en las formas de las letras utilizadas en la inscripción, una valoración avalada por Lilian Hamilton Jeffery en 1961. [11] En 1979, Fritz Lorber lo fechó en el periodo corintio temprano (620/615–595/590 a. C.). [12] Darrell A. Amex sugirió en la década de 1980 que es más probable que se remonte al período corintio medio (595/590–570 a. C.), una opinión que Wachter considera la más probable. [13]
El asa del jarrón está inscrita con un dibujo de la cabeza de una mujer, con una lista de nombres de hombres en el cuerpo del jarrón debajo. [14] Se nombran diez hombres en total, cada uno en una línea individual. [7] Todos los nombres, así como el dibujo, fueron inscritos en el momento de la fabricación del jarrón. [6] Descendiendo de la boca del retrato de la mujer hay una inscripción, Αἰνέτα ἐμί ( Aineta emi ): la palabra emi [b] significa "Yo soy", y Aineta es un nombre, que significa "la famosa" o "la alabada". [15] Generalmente se considera que es el nombre de una mujer, probablemente de una hetaira , ya que se ajusta a la tendencia común de las hetairai a tener "nombres parlantes" autodescriptivos. [16] Los estudiosos debaten si Aineta está en caso nominativo o en caso genitivo : si es el primero, la inscripción se traduce como "Soy Aineta"; si es el segundo, significa "Soy de Aineta". En apoyo de la lectura nominativa, Wachter y Margherita Guarducci señalan que está escrita descendiendo de la boca del retrato, como si representara el habla de la mujer. [17]
En la década de 1970, Carlo Gallavotti argumentó que el retrato era el de la cabeza de un hombre, que el nombre era el de Ainetas, un bailarín, y que los otros nombres eran miembros de su compañía, incluido un músico llamado Menneas. [18] Esta opinión ha sido generalmente rechazada; [19] Payne había descartado anteriormente la hipótesis de "Ainetas" con el argumento de que el nombre es desconocido en griego. [20] A veces se considera que Aineta es un seudónimo o el nombre de una hetaira ficticia , aunque Wachter considera que lo más probable es que sea real. [16] El nombre Menneas , que aparece primero en la lista y está escrito un poco más grande y con más negrita que los demás, parece haber recibido una prominencia particular. [7]
Rhousopoulos interpretó el rostro femenino como un dibujo de la diosa Afrodita . [6] La mayoría de las evaluaciones posteriores han considerado más probable que se trate de un retrato de la propia Aineta. [15] Milne consideró que la presencia de múltiples nombres masculinos mostraba un "espíritu cooperativo" entre los admiradores de Aineta, y contrastó el vaso con otro excavado en Corinto en 1872, que mostraba tres nombres femeninos que ella sugirió que eran los de hetairai . [21] Wachter ha descrito la lista de nombres masculinos como una buena evidencia de la prosopografía y la onomástica corintias en el momento del uso del vaso. [7]
El jarrón fue mencionado por primera vez en un estudio académico por Rhousopoulos, en un artículo de 1862 en la revista del Instituto Arqueológico Alemán en Roma . [22] Según la publicación de Rhousopoulos, el jarrón había sido descubierto alrededor de 1852 en Corinto, y había "llegado a [su] posesión" unos años más tarde. [4]
Rhousopoulos era parte del comercio ilegal de artefactos antiguos excavados subrepticiamente y sin permiso oficial. [23] A principios de la década de 1870, se jactó ante el profesor de Oxford George Rolleston de que podía llamar a "todos los sepultureros de Atenas [c] que cavan tumbas en toda el Ática ". [26] Aunque sus actividades aún no habían atraído la atención oficial, [5] Nikolaos Papazarkadas ha escrito que Rhousopoulos "estaba muy involucrado en transacciones dudosas que involucraban antigüedades excavadas ilegalmente". [23] La principal ley que gobernaba las antigüedades era la Ley Arqueológica del 22 de mayo [ OS 10 de mayo] de 1834, [d] que Yannis Galanakis ha caracterizado como "interpretada de manera laxa y aplicada aún más laxamente". [28] Según la ley de 1834, los excavadores privados –a menudo conocidos como «ladrones de tumbas» [29] – necesitaban el permiso del Éforo General para excavar, pero el Éforo General estaba obligado a conceder dicha autorización si la excavación se realizaba en terrenos privados y contaba con el consentimiento del propietario. [30] Además, las antigüedades descubiertas en dichas excavaciones se consideraban propiedad conjunta del Estado y de los excavadores privados, [31] y se repartirían entre los propietarios de los terrenos y los excavadores. [32] Dichos artefactos podían venderse libremente en el extranjero, siempre que sus propietarios consiguieran el dictamen de un comité estatal de tres expertos de que el objeto era «inútil» para los museos griegos. [33]
En 1865, Efstratiadis, en ese momento el éforo general a cargo del Servicio Arqueológico Griego , [e] escribió en su diario sobre el tamaño y la riqueza de la colección de antigüedades de Rhousopoulos, lo que marcó la primera vez que las actividades de Rhousopoulos habían llamado la atención oficial. [5] Rhousopoulos vendió el aríbalo al Museo Británico por 1000 dracmas en 1865, [2] [f] a través de Charles Merlin , un banquero y diplomático británico residente en Atenas que a menudo actuaba como intermediario para las compras de antigüedades. Charles Newton , el conservador de antigüedades griegas y romanas del museo, había seleccionado previamente el objeto para su compra y posteriormente lo recibió de Merlin. [36] Rhousopoulos realizó la venta sin obtener el permiso requerido del comité estatal, pero escribió para defenderse en el periódico Elpis ( Ελπις ) el 16 de febrero [ OS 4 de febrero] de 1867, argumentando que el aríbalo "no tenía ningún valor artístico, era del tamaño de una manzana, solo valuado en 25 dracmas". [5] [f] Efstratiadis, mientras tanto, denunció a Rhousopoulos como un "profesor universitario; saqueador de antigüedades". [37]
La capacidad de Efstratiadis para responder a las violaciones de la ley por parte de Rhousopoulos era limitada: el estado tenía recursos financieros, humanos y legales limitados para abordar la excavación y el comercio ilegal de antigüedades, y sus superiores en el gobierno tenían poca voluntad política para hacerlo. [38] También necesitaba mantener buenas relaciones con los comerciantes de arte de Atenas, que realizaron más excavaciones en este período que el Servicio Arqueológico Griego o la estrechamente alineada Sociedad Arqueológica de Atenas , y generalmente se ofrecían a vender los artefactos que descubrían al estado. [39] Además, Rhousopoulos era periódicamente miembro del comité de evaluación de tres, y a menudo actuaba como consultor del mismo, lo que limitaba aún más la capacidad de Efstratiadis para usar el aparato arqueológico del estado en su contra. [29]
Sin embargo, Rhousopoulos fue multado con 1.000 dracmas (el mismo precio por el que había vendido el aríbalo ) más tarde en 1867 por exportar antigüedades sin el permiso del Éforo General. [40] Sus acciones fueron condenadas por el Ministro de Educación y Asuntos Religiosos, que supervisaba el Servicio Arqueológico, [40] y por la Sociedad Arqueológica de Atenas, que lo expulsó en algún momento de la década de 1870. [41] Posteriormente, Rhousopoulos se esforzó por mantener su comercio de antigüedades fuera del conocimiento y escrutinio del estado. [40] Galanakis ha llamado al caso del aríbalo "un hito en el tráfico de antigüedades griegas", ya que representó un raro procesamiento exitoso por la exportación no autorizada de un artefacto antiguo según la ley de 1834. [2]