La agencia moral es la capacidad de un individuo de tomar decisiones morales basadas en alguna noción de lo correcto y lo incorrecto y de ser considerado responsable de esas acciones. [1] Un agente moral es "un ser que es capaz de actuar con referencia al bien y al mal". [2]
La mayoría de los filósofos sugieren que sólo los seres racionales , que pueden razonar y formular juicios en función de sus propios intereses, son capaces de ser agentes morales. Algunos sugieren que quienes tienen una racionalidad limitada (por ejemplo, las personas con discapacidades mentales leves o los bebés [1] ) también tienen algunas capacidades morales básicas. [3]
Los deterministas sostienen que todas nuestras acciones son el producto de causas antecedentes, y algunos creen que esto es incompatible con el libre albedrío y, por lo tanto, afirman que no tenemos un control real sobre nuestras acciones. Immanuel Kant sostuvo que, independientemente de si nuestro yo real , el yo nouménico , puede elegir o no, no tenemos otra opción que creer que elegimos libremente cuando hacemos una elección. Esto no significa que podamos controlar los efectos de nuestras acciones. Algunos indeterministas argumentarían que tampoco tenemos libre albedrío. Si, con respecto al comportamiento humano, una llamada "causa" da como resultado un número indeterminado de posibles, llamados "efectos", eso no significa que la persona tuviera la voluntad independiente y librepensadora de elegir ese "efecto". Lo más probable es que fuera la consecuencia indeterminada de su genética aleatoria, experiencias aleatorias y circunstancias aleatorias relevantes en el momento de la "causa".
En la filosofía de Kant, esto exige un acto de fe, la fe del agente libre se basa en algo a priori , aún por conocer, o inmaterial. De lo contrario, sin la fuente fundamental a priori del agente libre , los conceptos socialmente esenciales creados a partir de la mente humana, como la justicia, se verían socavados (la responsabilidad implica libertad de elección) y, en resumen, la civilización y los valores humanos se desmoronarían.
Es útil comparar la idea de agencia moral con la doctrina legal de mens rea , que significa mente culpable, y establece que una persona es legalmente responsable de lo que hace siempre que sepa lo que está haciendo y sus elecciones sean deliberadas. Algunos teóricos descartan cualquier intento de evaluar los estados mentales y, en su lugar, adoptan la doctrina de la responsabilidad estricta , según la cual uno es responsable ante la ley sin tener en cuenta la capacidad, y que lo único que hay que hacer es determinar el grado de castigo , si lo hay. Los deterministas morales probablemente adoptarían un punto de vista similar.
El psicólogo Albert Bandura ha observado que los agentes morales se desvinculan de forma selectiva de su propia conducta inhumana. [4]
Los agentes morales son entidades cuyas acciones son susceptibles de consideración moral. Un ejemplo de esto sería un niño pequeño que tiene la edad suficiente para distinguir el bien del mal, pero que golpea a sus hermanos en una ocasión en que se enoja. La acción de golpear es susceptible de consideración moral porque el niño tiene la edad suficiente para considerar si es o no la acción correcta que debe tomar y la moralidad de su comportamiento. [5]
Los pacientes morales son entidades que son en sí mismas elegibles para la consideración moral. Un ejemplo de esto sería un niño que no sabe distinguir el bien del mal. Un niño en esta situación es elegible para la consideración moral de los demás porque quienes lo rodean comprenden que es incapaz de comprender las consecuencias de sus acciones y, por lo tanto, no puede comprender la moralidad de una situación debido a barreras del desarrollo. [5]
Muchos filósofos, como Immanuel Kant , consideran la moral como una transacción entre partes racionales, es decir, entre agentes morales. En el artículo de Richard Dean sobre la teoría moral de Kant, analiza cómo los agentes que pueden controlar sus tendencias o impulsos pueden permanecer imparciales a la hora de determinar el camino de la acción moral. La capacidad de poder controlar esto se denomina compromiso moral. Los agentes deben convertirse en expertos en este control para poder declarar algo como moral o inmoral y conservar la reputación. [6] Por esta razón, excluirían a otros animales de la consideración moral.
Los filósofos utilitaristas Jeremy Bentham y Peter Singer han sostenido que la clave para la inclusión en la comunidad moral no es la racionalidad (porque si así fuera, tendríamos que excluir a algunas personas discapacitadas y a algunos niños, y también tendríamos que distinguir entre los grados de racionalidad de los adultos sanos), sino que el verdadero objeto de la acción moral es evitar el sufrimiento. [7] [8] Un ejemplo de esto es el debate sobre el aborto . Se pueden tomar más ejemplos del argumento de los casos marginales .
Los debates sobre la agencia moral artificial se centran en torno a unas cuantas ideas principales. La primera discusión se centra en si es posible que un sistema artificial sea un agente moral (véase sistemas artificiales y responsabilidad moral) . La segunda discusión se refiere a los esfuerzos por construir máquinas con comportamientos éticamente significativos (véase ética de las máquinas) . Por último, existe un debate sobre si los robots deberían construirse como agentes morales.
Las investigaciones han demostrado que los seres humanos perciben a los robots como poseedores de distintos grados de capacidad moral. Estas percepciones pueden manifestarse de dos maneras distintas: 1. ideas sobre la capacidad moral de un robot (la capacidad de ser/hacer el bien o el mal) y 2. ideas sobre su dependencia o independencia de la programación (donde una alta dependencia equivale a una baja capacidad moral). [9]
Las investigaciones sugieren que el juicio moral de una acción puede no depender de si el agente es un humano o un robot. Sin embargo, rara vez se reconoce el mérito de los robots por actuar bien, y deben comportarse consistentemente mejor para ganarse la confianza de los demás. [10]
Aún no se ha logrado crear un robot o una "máquina social" con la capacidad de comprender la moral y la acción. Sin embargo, es posible que en el futuro se cree una máquina con esas capacidades. [11]
El debate sobre la agencia moral en animales no humanos implica tanto un debate sobre la naturaleza de la moralidad como sobre las capacidades y el comportamiento de los animales humanos y no humanos. [12] [13] Los pensadores que están de acuerdo sobre la naturaleza, el comportamiento y las habilidades de diferentes especies pueden estar en desacuerdo sobre qué capacidades son importantes para la agencia moral o sobre la importancia de comportamientos particulares para determinar la agencia moral. [14] Dado que a menudo se piensa que los agentes morales merecen una consideración moral particular, esta discusión a veces se vincula con debates sobre los derechos de los animales sobre prácticas que involucran a animales no humanos. [15]
Los estudios de la biología y el comportamiento animal han aportado pruebas sólidas de la existencia de estructuras sociales y normas de conducta complejas en especies no humanas. También hay pruebas de que algunas especies no humanas, especialmente otros primates, pueden demostrar empatía y emociones como la culpa o el dolor, aunque algunos pensadores lo cuestionan. [16] [17] Sin embargo, los seres humanos muestran capacidades distintivas relacionadas con la inteligencia y la racionalidad, como la capacidad de participar en el pensamiento abstracto y simbólico y de emplear un lenguaje complejo. [18]
Los filósofos y biólogos que afirman que los animales no humanos son agentes morales suelen argumentar que la agencia moral depende de la empatía o de las relaciones sociales, y destacan la evidencia de que esto se da en los animales no humanos. [19] También pueden señalar conductas que en los humanos se describen como actividades morales, como el castigo de los individuos que rompen las normas sociales. Algunos pensadores sugieren que hay una variedad de tipos o niveles de agencia moral que varían según la especie, o que los animales pueden actuar moralmente sin ser agentes morales completos. [20] [21]
Los pensadores que sostienen que sólo los humanos pueden ser agentes morales suelen argumentar que la agencia moral depende de la racionalidad. Destacan las capacidades humanas distintivas y la complejidad única del comportamiento humano. Argumentan que los comportamientos compartidos, como el castigo de los malhechores, están, no obstante, sustentados por procesos internos muy diferentes, lo que significa que estos comportamientos califican como actividad moral para los humanos, pero no para los no humanos. [22]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )