La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió nueve opiniones per curiam durante su mandato de 2001, que comenzó el 1 de octubre de 2001 y concluyó el 6 de octubre de 2002. [1]
Debido a que las decisiones per curiam son emitidas por la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de unión de votos a magistrados específicos. Se supone que todos los magistrados de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Presidente del Tribunal Supremo: William Rehnquist
Jueces asociados: John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer
534 US 103
Argumentado el 31 de octubre de 2001.
Decidido el 27 de noviembre de 2001.
El Tribunal desestimó el recurso de certiorari por considerarlo concedido de manera imprevista .
535 US 229
Decidido el 1 de abril de 2002.
El Quinto Circuito revocó y remitió.
En una demanda por responsabilidad de productos de tabaco presentada por un estado extranjero contra un fabricante de cigarrillos estadounidense, el Quinto Circuito sostuvo que 28 USC § 455(a) [2] requería la recusación del juez del tribunal de primera instancia porque su nombre había aparecido, aunque erróneamente, antes de su nombramiento como juez, sobre una moción para presentar un escrito amicus curiae en una demanda similar contra algunos de los mismos acusados. La moción fue presentada por una organización de la que el juez había sido presidente, pero de la que se había retirado seis meses antes de su presentación. En consecuencia, el juez se negó a descalificarse porque su nombre aparecía por error en la moción para presentar el escrito amicus curiae y porque no participó en la preparación o aprobación del escrito. El Quinto Circuito, sin embargo, dictaminó que su explicación no "disiparía las dudas que una persona razonable probablemente tendría sobre la imparcialidad del tribunal".
La Corte Suprema revocó la decisión y consideró que la decisión del Quinto Circuito era incompatible con Liljeberg v. Health Services Acquisition Corp. , 486 U.S. 847 (1988), que establecía que el artículo 455(a) exige recusación judicial "si una persona razonable, conociendo todas las circunstancias , "Esperaríamos que el juez tuviera conocimiento real" de su interés o parcialidad en el caso. El Tribunal caracterizó la decisión del Quinto Circuito como basada en lo que "una persona razonable creería sin saber (o sin dar la debida importancia al hecho) que el nombre del juez se agregó por error y sin su conocimiento a una moción pro forma para presentar un escrito amicus curiae en una controversia separada."
535 US 682
Argumentado el 5 de diciembre de 2001.
Decidido el 20 de mayo de 2002.
El Tribunal desestimó el recurso de certiorari por otorgarse de manera imprevista .
El Tribunal desestimó el recurso de certiorari luego de un informe completo y un argumento oral, determinando que los peticionarios eran las partes vencedoras a continuación, y solicitó la revisión de conclusiones que no eran esenciales para la sentencia y no vinculantes para ellos en litigios futuros. La Corte afirmó que "[como] regla general, una parte no puede apelar una sentencia favorable simplemente para obtener la revisión de conclusiones que considere erróneas". El Tribunal señaló que desde entonces había concedido el certiorari en otro caso que surgió en el mismo contexto fáctico para examinar las mismas cuestiones.
O'Connor no participó.
536 US 266
Decidido el 17 de junio de 2002.
Tercer Circuito revocado y remitido.
536 US 635
Decidido el 24 de junio de 2002.
Tribunal de Apelaciones de Luisiana, Cuarto Circuito, revocado y remitido.
536 US 856
Decidido el 28 de junio de 2002.
Noveno Circuito revocado y remitido.
536 US 862
Decidido el 28 de junio de 2002.
Sexto Circuito revocado.