El Acuerdo Multilateral sobre Inversiones ( AMI ) fue un proyecto de acuerdo negociado en secreto entre los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) entre 1995 y 1998. [1] [2] Buscaba establecer un nuevo cuerpo de leyes de inversión universales que otorgarían a las corporaciones derechos incondicionales para participar en operaciones financieras en todo el mundo, sin tener en cuenta las leyes nacionales y los derechos de los ciudadanos. El borrador dio a las corporaciones el derecho a demandar a los gobiernos si la legislación nacional sobre salud, trabajo o medio ambiente amenazaba sus intereses. Cuando su borrador se hizo público en 1997, provocó críticas generalizadas de grupos de la sociedad civil y países en desarrollo, en particular sobre la posibilidad de que el acuerdo dificultara la regulación de los inversores extranjeros. Después de una intensa campaña mundial contra el AMI por parte de los críticos del tratado, la nación anfitriona, Francia, anunció en octubre de 1998 que no apoyaría el acuerdo, impidiendo efectivamente su adopción debido a los procedimientos de consenso de la OCDE.
La inversión internacional directa se ha producido en diversas formas y en diferentes grados durante más de un siglo. [3] Los intentos de establecer un marco para la protección de las inversiones extranjeras se remontan a la década de 1920, en particular la negociación de un proyecto de convención de la Liga de las Naciones . [4] A partir de la segunda mitad del siglo XX, la protección de las inversiones se desarrolló a través de los tratados bilaterales de inversión (TBI), que se firman entre dos países y que establecen las condiciones deseadas bajo las cuales la inversión puede tener lugar entre ellos. El primer TBI, entre Alemania Occidental y Pakistán , se firmó en 1959 [5] y su número ha crecido de manera constante desde entonces, aunque la investigación sugiere que los TBI hacen poco para aumentar la inversión extranjera. [6] En 1965, se estableció el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) en el marco de las Naciones Unidas , y en 1967, la OCDE preparó el Proyecto de Convención sobre la Protección de la Propiedad Extranjera, aunque este no fue adoptado. [4]
El número de acuerdos bilaterales de inversión aumentó rápidamente durante la década de 1990 a medida que los países y los inversores buscaban más regulación para la seguridad, certeza y movilidad de sus inversiones después de que quedó claro que el Acuerdo sobre Medidas en Materia de Inversiones Relacionadas con el Comercio ( MIC), el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) y el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) de la Ronda de Uruguay abordaban sólo parte de las preocupaciones relacionadas con la inversión y no proporcionaban suficiente seguridad a los inversores ni fuertes controles a los gobiernos anfitriones para regular a las corporaciones multinacionales . [7] Además de estos instrumentos, en 1992 el Banco Mundial adoptó las Directrices sobre el Tratamiento de la Inversión Extranjera Directa. [8] En 1994, el Tratado sobre la Carta de la Energía proporcionó un ejemplo de un acuerdo multilateral de inversión, aunque limitado al sector energético.
Noam Chomsky sostuvo que la OCDE, como organización integrada únicamente por países ricos, era más susceptible a la influencia directa de las fuerzas corporativas transnacionales que foros alternativos con una membresía más universal como la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y la Organización Mundial del Comercio (OMC). [9]
Al autorizar las negociaciones, el Consejo Ministerial de la OCDE se propuso alcanzar un "marco multilateral amplio para la inversión internacional con normas elevadas para la liberalización de los regímenes de inversión y la protección de la inversión y con procedimientos eficaces de solución de controversias". [7] El objetivo era crear condiciones de inversión más consistentes, seguras y estables y regular la inversión de una manera más uniforme, transparente y aplicable. Aunque el acuerdo debía ser negociado entre los Estados miembros, la intención era tener un acuerdo abierto al que los no miembros de la OCDE pudieran adherirse sobre una base negociada. [4]
Según Sergio Marchi , quien era entonces Ministro de Comercio Internacional de Canadá y uno de los partidarios del AMI, uno de los principales objetivos del acuerdo era eliminar el "mosaico" de normas de inversión consagradas en los más de 1300 tratados bilaterales de inversión vigentes en aquel momento. Contrariamente a muchos críticos, Marchi sostuvo que el AMI ayudaría a prevenir una " carrera hacia el abismo " que socavaría los altos estándares de regulación canadiense. [10] Más específicamente, el acuerdo:
El MAI contó con el apoyo del Comité Consultivo Empresarial e Industrial ante la OCDE (BIAC) y del Comité Consultivo Sindical ante la OCDE (TUAC). Mientras que el BIAC estaba interesado en un tratamiento estable y coherente de la inversión, el TUAC estaba interesado en establecer normas sobre empleo y relaciones industriales . [7]
Las negociaciones sobre el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones fueron lanzadas formalmente por el Consejo Ministerial de la OCDE en mayo de 1995 y comenzaron en septiembre de 1995. [7] [13] [14] Las negociaciones fueron llevadas a cabo por un grupo negociador de alto nivel integrado por funcionarios de los estados miembros de la OCDE, pero que trabajaban fuera de la estructura del comité de la OCDE y consultaban a los países no miembros. El presidente del grupo negociador fue Frans Engering (Países Bajos) y los vicepresidentes fueron Al Larson (Estados Unidos) y A. Saiki (Japón). [4] La fecha límite para finalizar las negociaciones, establecida por el Consejo Ministerial de la OCDE, era mediados de 1997. [7]
Hasta que en marzo de 1997 se filtró un borrador del acuerdo, el público no se enteró de los detalles de las negociaciones. [15] El material filtrado provocó críticas de distintas ONG de todo el mundo. Como resultado, las negociaciones fracasaron en 1998, cuando primero Francia y luego otros países se retiraron tras la presión de un movimiento mundial de ONG, grupos de ciudadanos y varios gobiernos de países en desarrollo. En abril de 1998, las negociaciones se suspendieron formalmente durante seis meses. [4] El 3 de diciembre de 1998, la OCDE anunció que "ya no se estaban llevando a cabo negociaciones sobre el AMI". [16]
Las corporaciones multinacionales (CMN) disfrutan de enormes ventajas estructurales y de recursos sobre los empleados y los ciudadanos. Sin embargo, cuando las CMN y los principales gobiernos intentaron ampliar esas ventajas a través del Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI), se vieron obstaculizados por una alianza global de activistas. Los opositores al AMI hicieron un uso intensivo del correo electrónico y la World Wide Web para dar la alerta, compartir información y coordinar acciones. Trabajaron de manera colaborativa, flexible e imaginativa para alcanzar sus objetivos, mientras que las CMN y los gobiernos trabajaban en secreto y dentro de modelos jerárquicos más tradicionales. [17]
Las protestas internacionales contra el AMI fueron el primer ejemplo de activismo masivo que se hizo a través de Internet . Internet fue fundamental tanto para reunir información como para difundir materiales críticos entre los miembros de una vasta red mundial. El principal argumento del movimiento era que los medios de comunicación y los políticos más influyentes tenían intereses creados en el AMI. Incluso sus oponentes reconocieron con pesar que los activistas contaban con analistas y líderes altamente calificados y elocuentes, y que eran capaces de utilizar la nueva tecnología de Internet con efectos devastadores. La eurodiputada francesa Catherine Lalumière afirmó: "Estas organizaciones han refinado y difundido a todos los países una posición contraria al AMI que ahora se expresa en términos similares en los diversos países de la OCDE". [18]
Según Theodore H. Cohn en Global Political Economy Theory and Practice (2005), "la oposición más eficaz al AMI fue lanzada por una amplia coalición de ONG de la sociedad civil. Estas ONG argumentaron que el AMI amenazaría la protección de los derechos humanos , las normas laborales y ambientales y a los países menos desarrollados . Una preocupación particular era que el AMI daría lugar a una "carrera hacia el abismo" entre los países dispuestos a reducir sus normas laborales y ambientales para atraer inversión extranjera. El origen de la oposición organizada fue rastreado por Katia Tieleman en su estudio de caso de la ONU de 2000:
El origen de la oposición al AMI se remonta a un par de personas que siguieron siendo las figuras principales de su posterior desarrollo. A finales de 1996, Martin Khor , director de la Red del Tercer Mundo con sede en Malasia, obtuvo un documento preparado por la Comisión Europea para la reunión ministerial de la OCDE de mayo de 1995, así como para futuras negociaciones en la OMC (Comisión de las Comunidades Europeas 1995: A Level Playing Field for Direct Investment World Wide, 1 de marzo, Bruselas). A partir del documento, el Sr. Khor comprendió que las negociaciones multilaterales sobre inversiones, a las que su organización, como parte de una gran coalición, se oponía en la OMC, podrían estar en curso en la OCDE. Informó a algunos colegas de ONG, entre los que se encontraba Tony Clarke , director del Instituto Polaris en Canadá .
Tony Clarke consiguió una copia del borrador del AMI. Después de convertir el texto en un documento legible y añadir un análisis e interpretación [ citado de la entrevista con Tony Clarke, Bruselas, 28 de abril], lo publicó en una lista de distribución de correo electrónico internacional sobre globalización llamada el Forum international sur la globalization en febrero de 1997 .
En Estados Unidos, la ONG Public Citizen Global Watch publicó el borrador en su página web. Lori Wallach , licenciada en Derecho por la Universidad de Harvard, se convirtió en una de las organizadoras más importantes de la campaña internacional contra el AMI. Apoyándose en la credibilidad de su condición de abogada, transformó los documentos jurídicos de la OCDE en un lenguaje accesible, a menudo "listo para su uso" en las campañas posteriores de las ONG. Su papel como proveedora de información, combinado con su papel como proveedora de explicaciones, le dio una posición de poder en la campaña. Lanzaría la campaña bajo el nombre de "Estrategia Drácula", dando a entender que simplemente exponer el proyecto AMI a la luz sería suficiente para matarlo (fuente: entrevista con Susan George ) . Las ONG demostraron que estaban bien interconectadas. En poco tiempo, el documento se distribuyó y se tomaron medidas en diferentes partes del mundo. Nació la campaña contra el AMI . [19]
Utilizando una variedad de sitios web, las ONG movilizaron una oposición fuerte y diversa compuesta por grupos de derechos humanos, grupos laborales y ambientalistas y defensores de los consumidores. [20] [21]
Los opositores al AMI señalaron una amenaza percibida a la soberanía nacional [22] y la democracia y argumentaron que involucraría a las naciones participantes en una " carrera hacia el abismo " en materia de estándares ambientales y laborales. [23] [24] El AMI provocó críticas porque parecía establecer un nuevo cuerpo de leyes de inversión universales para garantizar a las corporaciones poderes excesivos para comprar, vender y realizar operaciones financieras en todo el mundo, diluyendo severamente las leyes nacionales, por ejemplo, sobre protección ambiental, regulación de estándares laborales y derechos humanos establecidos en países desarrollados. Según sus argumentos, el borrador proponía un tribunal de resolución de disputas entre inversionistas y estados al estilo del Tratado de Libre Comercio de América del Norte en el que las corporaciones podrían demandar a los gobiernos si la legislación (por ejemplo, para la salud nacional, el trabajo o el medio ambiente) amenazaba sus intereses o se consideraba que expropiaba activos y/o ganancias reales o potenciales. [23] [24] [25]
Mark Vallianatos, de Amigos de la Tierra , argumentó que:
Los colaboradores del grupo de noticias MAI-NOT, entre ellos Maude Barlow , montaron una campaña [27] [28] con el respaldo activo del Consejo de Canadienses que anteriormente se había opuesto al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) de 1994 entre Estados Unidos, Canadá y México.
El 25 de mayo de 1998, en Montreal, la Conferencia de Montreal sobre Economías Globalizadas fue bloqueada de manera no violenta durante cinco horas por cientos de activistas en lo que se denominó Operación SalAMI [29], basada en el acrónimo francés del acuerdo propuesto, AMI, que no sólo hace referencia a la salchicha, sino también a un "amigo sucio". La Operación SalAMI exigía que Canadá se retirara de las negociaciones sobre el AMI. La presencia de un actor clave del AMI, Donald Johnston (Secretario General de la OCDE) en la conferencia ayudó a centrar la acción, uno de los tres eventos anti-AMI más importantes del mundo. Estas movilizaciones a escala internacional llevaron de hecho a archivar el acuerdo. El premiado documental Pressure Point: Inside the Montreal Blockade registró el drama de esta acción en la que fueron detenidas 100 personas [30] .
Una fuerte campaña fue liderada por Lori Wallach de Public Citizen 's Global Trade Watch y una red coordinada ("50 Years is Enough") que incluía a Amigos de la Tierra , la Alianza para la Democracia , Witness for Peace , el Sierra Club , el Preamble Center, los Socialistas Demócratas de América y otros grupos. [31]
En noviembre de 1997, el programa de radio de la Australian Broadcasting Corporation "Background Briefing" presentó el Quiet Debate (transcripción), un informe sobre el silencio del gobierno y los medios australianos sobre un tema que estaba despertando una feroz controversia en los Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Nueva Zelanda. Sin embargo, los activistas australianos, incluidos los partidarios de Pauline Hanson , [32] ya estaban estudiando el borrador filtrado del MAI y en contacto con el grupo de discusión canadiense por correo electrónico MAI-NOT mientras decidían cómo organizar una campaña nacional para vincularse con las de otros países. En enero de 1998 se formó una coalición nacional "STOP MAI" para investigar temas, presionar a los parlamentarios y realizar reuniones públicas. [33] En noviembre de 1998, antes de la apertura de las negociaciones de la OCDE en París, la coalición entregó al presidente de la reunión y al primer ministro australiano una carta de protesta respaldada por más de 500 organizaciones e individuos. La carta fue reforzada por un anuncio destacado en el periódico The Australian el 11 de noviembre de 1998. [34] [35]
La retirada de Francia se produjo tras el examen de un informe sobre las negociaciones elaborado por una diputada francesa al Parlamento Europeo, Catherine Lalumière . Tras recibir este informe, el Primer Ministro Lionel Jospin se dirigió a la Asamblea Nacional el 10 de octubre de 1998 y anunció su decisión de retirarse. Dijo que el Informe Lalumière había identificado una serie de problemas fundamentales con el acuerdo, en particular relacionados con cuestiones de soberanía nacional . Madame Lalumière también había llegado a la conclusión de que se estaban incorporando tantas reservas al acuerdo que cualquier valor para los inversores franceses sería limitado. M. Jospin señaló que, en febrero de 1998, el gobierno francés había identificado el respeto a las diferencias culturales como un requisito para el apoyo francés al acuerdo. [36] En particular, le preocupaba que la industria cinematográfica francesa necesitara protección contra las importaciones estadounidenses. [37]
Igual o mayor importancia tuvo la que concedió la señora Lalumière al movimiento de protesta mundial, que en aquella época atribuyó a la labor y la influencia de las ONG :
Por primera vez, se asiste al surgimiento de una sociedad civil mundial representada por ONG que, a menudo, tienen su sede en varios Estados y se comunican más allá de sus fronteras. Esta evolución es, sin duda, irreversible. Por una parte, las organizaciones que representan a la sociedad civil han tomado conciencia de las consecuencias de las negociaciones económicas internacionales y están decididas a dejar su huella en ellas. Además, el desarrollo de Internet ha trastocado el entorno de las negociaciones. Permite la difusión instantánea de los textos en discusión, cuya confidencialidad se vuelve cada vez más teórica. Permite, más allá de las fronteras nacionales, compartir conocimientos y experiencias. En un tema muy técnico, los representantes de la sociedad civil nos parecieron perfectamente informados y sus críticas bien argumentadas en el plano jurídico . [18]
La Sra. Lalumière, sin embargo, sostuvo que Francia debería seguir buscando una mayor liberalización de los regímenes de inversión, aunque no en la OCDE. "Por un lado, en estas condiciones sería imposible lograr el equilibrio de las concesiones exigidas por las empresas y, por otro, las objeciones de los oponentes serían igualmente feroces". [18] A Francia le siguieron una serie de otros países, entre ellos Canadá y Australia, cuyos gobiernos habían estado bajo una presión incesante de la sociedad civil para que abandonaran o reformaran radicalmente el AMI.
Los promotores del AMI (como Estados Unidos, Canadá y varios miembros de la UE) siguen promoviendo disposiciones sobre inversiones similares al AMI a través de acuerdos comerciales regionales, tratados bilaterales de inversión, acuerdos bilaterales de libre comercio y debates en la Organización Mundial del Comercio para incorporarlas al Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios. Antes de fines de 1998, el ministro de Comercio del Reino Unido, Brian Wilson, comenzó a anunciar que las negociaciones sobre inversiones podrían trasladarse a la OMC.
El Gobierno del Reino Unido parece estar adoptando una actitud sorprendentemente complaciente con respecto a la OMC. Cuando el AMI fracasó, el entonces Ministro de Comercio Brian Wilson pareció haber comprendido algunas de las preocupaciones planteadas. Pidió que cualquier nueva negociación comenzara con una "hoja en blanco" basada en objetivos que deberían "tener plenamente en cuenta las preocupaciones sociales y medioambientales". Sin embargo, a pesar de estos compromisos, el Gobierno está presionando para que la OMC abarque la inversión extranjera según los mismos principios. Es una fuerza impulsora detrás de la propuesta de la UE sobre la inversión. Al hacerlo, está ignorando la oposición generalizada al AMI y la evidencia creciente de los fracasos abyectos de la OMC. [38]
Un alto funcionario del Tesoro, citado en un informe parlamentario australiano de 1999, afirmó que "cualquier trabajo futuro sobre el tema conocido como AMI debía abordar el requisito de los Ministros de la OCDE de proteger el derecho soberano a regular y asegurar que los ciudadanos no se vieran perjudicados por los esfuerzos para liberalizar la inversión extranjera. También era necesario seguir involucrando a la "sociedad civil" y ampliar la participación en el proceso de los países que no eran miembros de la OCDE" . [39]
Se intentó insertar la agenda de inversiones en una nueva "Ronda del Milenio" de conversaciones sobre liberalización comercial que se llevaría a cabo en la Organización Mundial del Comercio (OMC). [40] Esto condujo a las históricas acciones de protesta de la " Batalla de Seattle " en noviembre de 1999. [41] En la Conferencia Ministerial de la OMC en Cancún , México, en septiembre de 2003, un grupo de más de veinte países en desarrollo se unieron para bloquear la inclusión de los temas de Singapur , incluidas las inversiones, en la Ronda de Doha de conversaciones comerciales. [42] Una de las bases de dicha oposición se describe en un análisis crítico preparado para universidades canadienses. [43]
La OCDE promueve la Declaración sobre Inversión Internacional y Empresas Multinacionales y las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales , revisadas por última vez en 2011. Además, desde mayo de 2006, la OCDE ha promovido un conjunto no vinculante de "buenas prácticas" para atraer inversiones, conocido como el Marco de Políticas para la Inversión (PFI). [44]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Mantenimiento de CS1: posdata ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )página 3, párrafo 1.12