En septiembre de 2007, se produjeron dos accidentes separados debidos a fallos similares en el tren de aterrizaje en aviones Bombardier Dash 8 Q400 operados por Scandinavian Airlines System (SAS). Un tercer accidente, también con un avión de SAS, se produjo el 27 de octubre de 2007, lo que provocó la retirada de este modelo de la flota de la aerolínea.
El vuelo 1209 de Scandinavian Airlines System , un Bombardier Dash 8 Q400 registrado como LN-RDK, despegó del aeropuerto de Copenhague , Dinamarca, el 9 de septiembre de 2007. Se encontraba en un vuelo nacional al aeropuerto de Aalborg . [ cita requerida ]
Antes de aterrizar, el tren de aterrizaje principal derecho no se bloqueó y la tripulación voló en círculos durante una hora mientras intentaba solucionar el problema y luego se preparaba para un aterrizaje de emergencia. Después de que el avión tocó tierra, el tren de aterrizaje derecho colapsó, el ala derecha golpeó el suelo y se produjo un incendio. El fuego se extinguió antes de que el avión se detuviera y todos los pasajeros y la tripulación fueron evacuados. Cinco personas sufrieron heridas leves, algunas por partes de la hélice que entraron en la cabina y otras por la evacuación. [ cita requerida ]
Cuando se activó la palanca para bajar el tren de aterrizaje, el indicador mostró dos luces verdes y una roja. La luz roja indicó que el tren principal derecho no estaba bloqueado en su posición. El aterrizaje fue abortado. Los intentos de bajar el tren manualmente también resultaron infructuosos. Una investigación sobre la causa de la falla en el despliegue reveló que el perno de anilla del actuador hidráulico del tren principal derecho se había desprendido del actuador. Un análisis más detallado del actuador mostró corrosión de las roscas tanto en las roscas internas del vástago del pistón como en las roscas externas del extremo del vástago, lo que provocó una reducción de la resistencia mecánica del actuador y, finalmente, una falla. [1]
El 19 de septiembre de 2007, el fiscal de Estocolmo inició una investigación preliminar por sospecha de poner en peligro a otra persona . [2] [ necesita actualización ]
La compañía aérea Scandinavian Airlines System (SAS) fue acusada de haber escatimado en el mantenimiento de su avión Q400. Cuando la Administración de Aviación Civil sueca inició una investigación del accidente, volvió a poner el foco en los procedimientos de mantenimiento de SAS (apenas dos semanas antes, las autoridades suecas habían lanzado una crítica mordaz a la aerolínea después de que un avión del mismo modelo casi se estrellara porque su motor aceleró inesperadamente durante el aterrizaje). El resultado de la investigación fue que la causa no fue la falta de mantenimiento sino la limpieza excesiva del tren de aterrizaje, con el uso de hidrolavadoras que lavaron los recubrimientos anticorrosión entre el perno de anilla y el extremo de la varilla del actuador. Se informó que la aerolínea realizó 2.300 vuelos en los que el equipo de seguridad no estaba a la altura de las normas, aunque la aerolínea lo negó. [3]
AIB Dinamarca (Havarikommissionen) señaló que el uso de diferentes aleaciones en el perno y la construcción circundante fue probablemente un factor contribuyente:
Es evidente que la corrosión había atacado las roscas del vástago del pistón que estaban en contacto directo con las roscas del extremo del vástago, mientras que la corrosión que atacó en el área de la ranura de chaveta y en las roscas no en contacto fue menos severa. Esto sugirió que la acción galvánica entre el acero inoxidable martensítico más noble y el material de acero 4340 menos noble había mejorado la corrosión. [4]
Un segundo accidente ocurrió cuando un Bombardier Q400, operando como Scandinavian Airlines System Flight 2748 , despegó del Aeropuerto de Copenhague, Dinamarca, el 12 de septiembre de 2007. Se dirigía a Palanga , Lituania, pero fue desviado al Aeropuerto Internacional de Vilna cuando se descubrieron problemas con el tren de aterrizaje antes del aterrizaje. Nuevamente, el tren de aterrizaje derecho colapsó inmediatamente después de que el avión tocara tierra. Todos los pasajeros y la tripulación fueron evacuados de manera segura. [5] Los funcionarios locales del Aeropuerto Internacional de Vilna señalaron que este fue el accidente más grave de los últimos años. [6] Este accidente también fue causado por roscas corroídas en la varilla del pistón y el extremo de la varilla. [ cita requerida ]
El 27 de octubre de 2007, un Q400 registrado como LN-RDI operaba el vuelo SAS 2867 desde Bergen , Noruega a Copenhague, Dinamarca con 40 pasajeros y 4 miembros de la tripulación cuando se descubrieron problemas con el tren de aterrizaje principal. Después de esperar alrededor de dos horas en el aire para quemar combustible y solucionar problemas, los pilotos intentaron un aterrizaje de emergencia preparado. Los pilotos se vieron obligados a aterrizar el avión con el tren de aterrizaje principal derecho desplegado. El motor derecho se apagó antes del aterrizaje, porque en los aterrizajes anteriores la hélice había golpeado el suelo y fragmentos de esta se habían clavado en el fuselaje. Esto no estaba en la lista de verificación de emergencia, sino que fue una decisión de los pilotos basada en la seguridad. El avión se detuvo en la pista a las 16:53 hora local con el ala derecha tocando la superficie. No se incendió y los pasajeros y la tripulación fueron evacuados rápidamente. No hubo heridos graves. El avión en cuestión era uno de los seis que habían recibido autorización para volar apenas un mes antes, tras la inmovilización de toda la flota Q400 de Scandinavian Airlines debido a problemas similares con el tren de aterrizaje. Toda la flota quedó nuevamente inmovilizada tras el accidente. [7] [8] [9]
La investigación preliminar danesa determinó que este último accidente del Q400 no estaba relacionado con los problemas de corrosión anteriores de la aerolínea; en este caso en particular, fue causado por una junta tórica mal colocada que bloqueaba el orificio de una válvula limitadora hidráulica. [10] [11] En consecuencia, la Agencia Europea de Seguridad Aérea anunció que "... las autoridades de aeronavegabilidad escandinavas volverán a emitir los certificados de aeronavegabilidad correspondientes a este tipo de aeronave en los próximos días". [11]
El informe final decía: [ cita requerida ]
Los elementos de filtro de puerto inferior y puerto superior de la válvula de secuencia de solenoide (SSV) pueden no soportar fluctuaciones normales de presión operativa hidráulica del tren de aterrizaje y pueden colapsar. En un momento dado antes del accidente, el elemento de filtro de puerto inferior de la SSV colapsó y la junta tórica ubicada adyacente al elemento de filtro migró hacia la línea hidráulica. ... la junta tórica rebelde se transfirió del lado de la SSV de la línea hidráulica al lado del actuador de la línea hidráulica mientras estaba atrapada dentro de una unión [cuando se reemplazó el actuador y se intercambiaron los pernos de la unión] ... Fue la opinión del mecánico que si una junta tórica estaba oculta dentro de una de las uniones, se habría observado. ... Sin embargo, no se observó que la junta tórica estuviera atrapada dentro de la unión. La AIB no puede excluir que una inspección exhaustiva de las uniones de acuerdo con un procedimiento de inspección definido podría haber llevado a un hallazgo de la junta tórica rebelde. Pero cualquier inspección realizada por humanos está relacionada con factores humanos y no es una garantía de ningún hallazgo. Se demostró que la junta tórica podría estar atrapada dentro de las uniones, y fue difícil observar ese hecho. Además, no había ninguna razón para que el mecánico anticipara que había un objeto extraño en las uniones porque [el mecánico] no estaba mentalmente preparado para encontrar algo. Además, se le dijo al mecánico que hiciera la reconfiguración y no participó en la resolución de problemas en el MLG. Probablemente, la concepción del trabajo era que se trataba de un trabajo de rutina y, por esa razón, no se anticipó la presencia de un objeto extraño en ninguna de las uniones.
Tras el segundo accidente en Vilnius, SAS dejó en tierra toda su flota de Q400, compuesta por 27 aviones, y unas horas más tarde el fabricante Bombardier Aerospace recomendó que todos los aviones Q400 con más de 10.000 vuelos permanecieran en tierra hasta nuevo aviso, [12] lo que afectó a unos 60 de los 160 aviones Q400 que estaban en servicio en todo el mundo. Como resultado, se cancelaron varios cientos de vuelos en todo el mundo. Horizon Air dejó en tierra diecinueve de sus aviones y Austrian Airlines ocho. [13]
El 13 de septiembre de 2007, Transport Canada emitió una Directiva de Aeronavegabilidad aplicable a los aviones turbohélice Bombardier Q400, en la que se instruía a todos los operadores de aeronaves Q400 a realizar una inspección visual general de los sistemas del tren de aterrizaje principal izquierdo y derecho y de las contratuercas del actuador de retracción del tren de aterrizaje principal . Esto dejó en tierra a todos los aviones Q400 hasta que se hubiera realizado la inspección. [14] [15] [16]
El 14 de septiembre de 2007, Bombardier emitió un mensaje a todos los operadores (AOM) en el que recomendaba nuevos procedimientos para la inspección del tren de aterrizaje de todas las aeronaves con más de 8.000 vuelos. Bombardier reconoció la posibilidad de que se produjera corrosión en el interior del actuador de retracción . [16]
Los procedimientos de mantenimiento anteriores exigían comprobar este componente después de 15.000 aterrizajes. El nuevo programa de mantenimiento afectó a aproximadamente 85 de los 165 aviones Q400 en todo el mundo. Algunos operadores descubrieron que no había piezas de repuesto disponibles para este inesperado programa de reemplazo de actuadores, lo que dejó sus aviones en tierra por tiempo indefinido. [17]
Los investigadores detectaron corrosión en el interior de los actuadores de 25 de los 27 aviones que inspeccionaron. En consecuencia, SAS decidió mantener en tierra su flota de Q400 hasta que se reemplazaran todas las piezas afectadas. [18]
El 28 de octubre de 2007, SAS anunció que retiraría toda su flota de aviones Q400 después de que el día anterior se produjera un tercer accidente relacionado con el tren de aterrizaje. [19]
El 10 de marzo de 2008, se anunció un acuerdo multipartidario que intentaba ultimar los roles de mantenimiento y fabricación en las causas de los accidentes de SAS; como acuerdo, la aerolínea y sus socios ordenaron un conjunto de reemplazo de aviones de corta distancia de Bombardier y, a cambio, recibieron un descuento de US$164 millones. [20]
Se ha especulado que una reestructuración de la gestión de Bombardier en noviembre de 2007 fue impulsada por los problemas con el tren de aterrizaje del Q400. [21]