Algunas personas usan los términos “inclusionistas” y “eliminadores”. Yo prefiero clasificar a las personas en aquellos que piensan en WP como una enciclopedia y aquellos que lo piensan simplemente como otra wiki. Por lo tanto, uso el término “enciclopedista”. Y esto no se trata solo de si algo es notable o no, sino que va al corazón mismo de WP:VERIFY . Dejar un artículo sin fuentes o con fuentes deficientes, independientemente de su potencial notoriedad, simplemente debilita la veracidad de todo el proyecto.
A menudo, en AfD, los editores citan el ensayo WP:DINC . Sin embargo, creo que la línea de pensamiento más apropiada es el concepto expuesto en el ensayo Wikipedia:Usar la eliminación como limpieza , en particular la idea mencionada en la oración inicial: “la amenaza de eliminación a menudo da como resultado que se realice cierta cantidad de limpieza en el artículo”. A menudo, intentaré redirigir, redactar o simplemente etiquetar artículos en un intento de llevar su calidad al menos al mínimo indispensable para una entrada de enciclopedia. Entonces, la única opción que queda es aplicarle AfD.
Otro problema que tengo es que creo que las personas que participan en los debates de AfD y aportan nuevas fuentes para los artículos en discusión tienen el deber de colocar esas citas de forma adecuada en el artículo, no sólo en el debate de AfD. Probablemente el 80% de los artículos que he propuesto eliminar y que se han mantenido se han mejorado hasta el punto de que son artículos citados de verdad. Así que el proceso funciona (la mayor parte del tiempo).
En NPP, si considero que un artículo es de dudosa notoriedad, o veo que es muy poco notable, lo revisaré. Si se elimina la revisión, si considero que es de dudosa notoriedad, generalmente lo dejo en la cola para que otro revisor lo revise. Si considero que no es notable, lo llevaré a AfD.
Otro de los problemas habituales son las personas que dejan de publicar artículos sin mejorarlos. Si bien esto a veces está justificado, como cuando el promotor pasa por alto un hecho que satisface a un SNG, la gran mayoría de las veces se trata simplemente de pereza por parte del despromotor. En esta misma línea están aquellos que aportan fuentes a la AfD, pero luego no las agregan al artículo.
Además, me encantan las personas perezosas que dejan mensajes desagradables cuando dejan de publicar, sin tomarse el tiempo de mejorar el artículo. Normalmente, esto sucede después de que el artículo lleva más de un mes etiquetado para mejorarlo, sin que se haya realizado ninguna mejora. Estas son las personas que no están aquí para crear una enciclopedia, sino que disfrutan de mantener una colección de basura.
Se supone que AfD debe basarse en votos, no en “votos”. Esto significa que, para que un voto cuente, debe basarse en una política, no en una opinión. Sin embargo, con frecuencia los votos de AfD se cierran simplemente por el recuento de votos. Especialmente cuando un grupo de votantes simplemente afirma que las fuentes son lo suficientemente detalladas. Hay varios editores que son muy activos en AfD y que continuamente hacen esto. Desafortunadamente, rara vez se realiza una evaluación de las fuentes proporcionadas (por cualquiera de los dos lados de la discusión), por lo que el que cierra debe ser AGF. Otra cosa que sucede en AfD son los editores que utilizan un montón de fuentes primarias para demostrar notoriedad, que no se supone que cuenten para la notoriedad.
Tampoco tengo problemas con los artículos de esbozo ni con los artículos con una sola fuente. Siempre que la fuente sea lo suficientemente buena como para pasar WP:VERIFY y siempre que el tema del artículo pase WP:GNG o uno de los SNG. Ejemplos de esto último serían los artículos de cine obtenidos por AFI/BFI (American Film Institute/British Film Institute), siempre que no incluyan información que no esté en el artículo fuente. Sin embargo, los artículos de cine obtenidos solo por imdb no calificarían, ya que imdb no es una fuente confiable. O los artículos de ciudad/pueblo obtenidos únicamente de datos censales oficiales. Ejemplos de lo primero serían los artículos sobre diversas especies de flora/fauna. A veces incluso hay una combinación de los dos, esbozos obtenidos con una sola fuente. Nuevamente, siempre que cumplan con VERIFY y GNG/SNG, no hay problema con eso.
