En mi experiencia, la amenaza de eliminación suele dar lugar a una cierta cantidad de limpieza del artículo. Por ejemplo, mi nominación de AfD para la Lista de obras sobre Julian Assange dio lugar a que se hiciera esto con el artículo. Por lo tanto, incluso si se conserva, si el creador sigue activo, le envía una instrucción. La amenaza de eliminación de Going Left Right (ver esto) dio lugar a que ampliara su contenido al nivel DYK, por ejemplo, y la amenaza de eliminación de piri hizo que lo ampliara en un 190%.
En otras palabras, si bien el propósito correcto del proceso de eliminación de artículos es hacer una lista de los artículos que no deberían estar en el sitio, funciona como un método eficaz para limpiar los desastres. Por ejemplo, si el autor no responde, es inactivo o tiene alguna otra discapacidad para mejorar el artículo (por ejemplo, debido a un mal dominio del inglés), el artículo debe enviarse a AfD. Lo mismo se aplica a los artículos que han tenido muchos {{ ambox }} es, como {{ refimprove }} , durante años. (Si se elimina sin que se haya abordado, se debe enviar de inmediato).
En algunos casos, alguien puede simplemente señalar el hecho de que no hay razón para que se elimine el artículo y se puede retirar la nominación, pero el simple hecho de saber que se está considerando la eliminación de un artículo es suficiente para incitar a algunos editores a ampliarlo. Por ejemplo, una hora después de que yo le insistiera a Mark Brydon , el artículo mejoró enormemente con seis referencias.
Recuerda que, en caso de que haya algún problema, es mejor que el artículo se reinicie y se vuelva a empezar, ya que los enlaces rojos fomentan la creación de artículos. Si crees que alguien más podría hacer un mejor trabajo al escribir un artículo que el editor que escribió el artículo actual, elimínalo, pero asegúrate de que el editor tenga la oportunidad de realizar mejoras.
El estándar Heymann es el estándar que usan algunos editores para evaluar si las mejoras realizadas son del nivel necesario para cambiar sus votos de eliminar a mantener.
Revise el historial de la página y compruebe su "historial de discusión"; ¿se ha realizado alguna consulta? ¿Fue AfDd? Si es así, ¿cuál fue el consenso? Este es un ejemplo fantástico de un editor que no realizó tales comprobaciones y logró enviar un artículo a AfD apenas una semana después de que el anterior se cerrara como guardado. En el caso de los artículos de WP:TNTable , compruebe si hay una versión del artículo a la que se pueda restaurar: esta nominación es un buen ejemplo de un editor que no lo hizo.
Además, se considera una buena práctica notificar al creador del artículo sobre la discusión, ya que Twinkle tiene la costumbre de notificar solo al primer colaborador, incluso si ese colaborador solo estableció una redirección (aunque si el editor está interesado, probablemente encontrará su propia manera de llegar allí), lo que significa que es posible que deba enviar una notificación manualmente, como en este caso .
La directriz general de notabilidad establece que un tema es notable si ha sido discutido en múltiples fuentes independientes y confiables. Los artículos sin referencias no tienen evidencia de que cumplan con los criterios. Lo mismo se aplica a los artículos con referencias no confiables o BLP sin referencias, para los cuales existe {{ blpprod }} . Esto puede sonar tonto, pero si está dispuesto a colocar referencias en una página de AfD, esté dispuesto a agregarlas al artículo porque de lo contrario son, como se dijo una vez, enlaces en alguna página de discusión aleatoria y pueden conducir a tiovivos .
Si el artículo está en el límite entre CSD y AfD, se debe aplicar CSD. Como mínimo, hace que el editor añada referencias y amplíe su alcance.