Abramski v. United States , 573 US 169 (2014), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte determinó que hacer arreglos para una compra ficticia de un arma viola la Ley de Control de Armas de 1968 y es diferente de revender o regalar un arma previamente comprada. En el caso Abramski, un ex oficial de policía de Virginia aprovechó un descuento local para comprar un arma para su tío y luego la transfirió a Pensilvania —la residencia del tío— utilizando el procedimiento federal apropiado. Durante la compra, Abramski declaró falsamente que estaba comprando el arma para sí mismo.
Inicialmente, la defensa de Abramski fue que (a) la tergiversación no era material ya que su tío era legalmente capaz de hacer la compra él mismo, y (b) dado que la respuesta a la pregunta de si estaba comprando el arma para sí mismo no era necesario que se mantuviera en el registro del comerciante de armas de fuego , no se violó ninguna ley. Sin embargo, cuando el caso llegó ante la Corte Suprema, Abramski modificó su defensa y afirmó que la tergiversación no era material porque la ley solo se preocupa por la persona que compra el arma al comerciante, no por el receptor final del arma. La Corte no estuvo de acuerdo con esta interpretación y sostuvo que la ley se preocupaba por el receptor final, que se considera correctamente la persona que compra el arma. Tales acuerdos ficticios, sostuvo la Corte, son diferentes de las transferencias permitidas en las que una persona compra un arma para sí misma y luego decide venderla. En consecuencia, la Corte encontró que la tergiversación era material. Además, la Corte encontró que la respuesta era necesaria que se mantuviera en el registro del comerciante. El Tribunal sostuvo que la compra violaba el artículo 18 USC § 922(a)(6), [1] que prohíbe falsificar hechos "sustanciales para la legalidad de la venta", y el artículo 18 USC § 924(a)(1)(A), [2] que prohíbe la tergiversación de la información que el comerciante debe mantener en los registros. [ cita requerida ] En una opinión disidente, el juez Antonin Scalia argumentó que la declaración sobre el destinatario final del arma no era sustancial para la venta y que no está incluida en la información que el comerciante debe mantener en los registros. Después del fallo, los defensores del control de armas afirmaron que la decisión del Tribunal ayudará a mantener las armas fuera de las manos de personas peligrosas, mientras que los opositores al control de armas afirmaron que el fallo es una "horrible injusticia". [3]
La Ley de Control de Armas de 1968 regula la venta y transferencia de armas. La sección 922(a)(6) de la ley prohíbe que cualquier persona que adquiera un arma de un comerciante de armas "haga deliberadamente cualquier declaración escrita falsa o ficticia... que pueda engañar" al comerciante, "con respecto a cualquier hecho material para la legalidad de la venta". [1] La sección 924(a)(1)(A) de la misma ley prohíbe y establece una sanción para cualquier persona que "haga deliberadamente cualquier declaración o representación falsa con respecto a la información que este capítulo exige que se mantenga en los registros de un comerciante de armas de fuego en virtud de este capítulo". [2] Estas disposiciones de la Ley sólo se aplican a los compradores en el "mercado primario", es decir, los compradores que compran armas a comerciantes de armas. Las disposiciones no se aplican al "mercado secundario", es decir, las armas de segunda mano vendidas o regaladas por un particular. [4]
Bruce Abramski, un ex oficial de policía de Roanoke, Virginia , [5] [6] ofreció comprarle a su tío, Angel "Danny" Alvarez, residente de Pensilvania , una pistola Glock 19 con un descuento policial. [5] Al aceptar, Alvarez le envió a Abramski un cheque por $400, que decía "pistola Glock 19" en la línea de nota. [5] [7] Abramski procedió a comprar el arma y completó el Formulario ATF 4473 requerido . La pregunta 11.a. en el formulario dice: "¿Es usted el cesionario/comprador real del arma(s) de fuego enumerada(s) en este formulario? Advertencia: Usted no es el comprador real si está adquiriendo el arma(s) de fuego en nombre de otra persona. Si usted no es el comprador real, el distribuidor no puede transferirle el arma(s) de fuego". La respuesta de Abramski a esta pregunta fue sí . [8] Después de pasar las verificaciones de antecedentes y recibir el arma, Abramski se puso en contacto con un distribuidor de armas de fuego con licencia federal (FFL) en Pensilvania, que realizó su propia verificación de antecedentes de Álvarez [9] y luego procedió a transferir el arma a Álvarez a través del FFL. [9] Al completar la transacción, Abramski depositó el cheque y recibió un recibo de Álvarez. Más tarde, Abramski fue sospechoso de cometer un robo a un banco, [6] y su casa fue registrada por agentes federales que encontraron el recibo. [5]
Después de ser acusado por un gran jurado , Abramski solicitó la desestimación de la acusación. Abramski afirmó que: (1) su tergiversación en la pregunta 11.a. no era "sustancial para la legalidad de la venta", según el § 922(a)(6), ya que Alvarez pudo comprar el arma legalmente; y (2) dado que la respuesta a la pregunta 11.a. no "se requiere ... que se mantenga en los registros" del comerciante de armas, la declaración falsa no viola el § 924(a)(1)(A). [ cita requerida ] El Tribunal de Distrito denegó ambas mociones, [10] y Abramski presentó una declaración de culpabilidad condicional, donde se reservó el derecho a impugnar la sentencia. [5] Abramski fue sentenciado entonces a cinco años de libertad condicional por cada cargo. [ cita requerida ] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito confirmó la condena del Tribunal de Distrito. [11] [8]
La Corte Suprema señaló que el Quinto Circuito estuvo de acuerdo con la afirmación de Abramski de que falsificar la respuesta a la pregunta 11.a no se considera material, si el verdadero comprador puede comprar y poseer legalmente el arma. La Corte Suprema concedió el certiorari para resolver una división entre los tribunales del circuito , a pesar de que la defensa de Abramski había cambiado, y ahora afirmaba que la respuesta a la pregunta 11.a nunca es material. [12] Varias partes presentaron escritos amicus en apoyo de ambas partes. Las partes que apoyaron a Abramski incluyeron el Fondo de Defensa de los Derechos Civiles de la Asociación Nacional del Rifle , [9] y Virginia Occidental y otros 25 estados, mientras que otros, como el Centro Brady para la Prevención de la Violencia con Armas , y Hawái y otros 8 estados (más el Distrito de Columbia), presentaron escritos amicus en apoyo de la condena de Abramski. [13] [14] [15]
El Tribunal sostuvo que a pesar de no mencionar las palabras "compradores testaferros", la ley federal de armas que regula las transacciones con "personas" o "cesionarios" considera que las "personas" o "cesionarios" son los que obtienen el arma al final del día, no los testaferros que completan la transacción en su nombre. [16] No interpretar la ley de esa manera, sostuvo el Tribunal, socavaría el propósito de la ley, que es evitar que las armas caigan en manos equivocadas. "Los repartidores, después de todo, no son tan difíciles de encontrar". [17] La mayoría encontró que la teoría de Abramski, de que la ley federal solo se preocupa por la persona que compra el arma y no por el comprador final, no era cierta. La opinión mayoritaria del Tribunal, escrita por la juez Kagan , sostuvo que si se interpretan los términos "persona" y "cesionario" como "el hombre en el mostrador", se socavaría el propósito de los estatutos, que es evitar que las armas caigan en manos equivocadas. [18] Por lo tanto, el Tribunal prefirió interpretar los términos "persona" y "cesionario" en el sentido de "el hombre que obtiene, y siempre tuvo la intención de obtener, el arma de fuego". [18]
El Tribunal también declaró que, aunque el Congreso permitía la reventa y la donación de un arma por parte de un individuo, sin exigir comprobaciones de antecedentes o de forma, eso no es prueba de que al Congreso no le importaran los compradores fantasma. "Sí, el Congreso decidió regular las ventas de los distribuidores, mientras que dejó el mercado secundario de armas prácticamente intacto... Y sí, esa elección (como casi todo lo que hace el Congreso) fue seguramente el resultado de un compromiso. Pero no, los acuerdos fantasma no son parte del mercado secundario, separado y aparte de la venta del distribuidor". [18] El Tribunal también rechazó la afirmación de Abramski de que, dado que Álvarez pudo comprar el arma legalmente por su cuenta, la tergiversación no es material, y declaró: "La declaración falsa de Abramski fue material porque si hubiera revelado que estaba comprando el arma en nombre de Álvarez, la venta no podría haber procedido conforme a la ley, aunque Álvarez resultó ser un propietario de armas elegible. La venta, como cuestión inicial, no habría cumplido con las restricciones del §922(c) sobre las compras en ausencia". [19] El tribunal sostuvo que el caso de Abramski es análogo a una situación en la que una persona que puede comprar un arma legalmente compra un arma bajo un alias. Tal tergiversación es importante independientemente del hecho de que el comprador puede comprar un arma legalmente, y la teoría de "no hay daño, no hay falta" no debería aplicarse. [20] Finalmente, el Tribunal rechazó la afirmación de Abramski de que la tergiversación no viola el §924, porque no es parte de lo que el comerciante está obligado por ley a mantener en su registro. El Tribunal sostuvo que el §924 requiere que el comerciante mantenga la información "requerida por este capítulo", y que el Formulario 4473 de la ATF es requerido por este capítulo. [21]
En consecuencia, la Corte Suprema confirmó la decisión del Cuarto Circuito contra Abramski. [22]
En su opinión disidente, el juez Scalia habría sostenido que, si bien Abramski hizo una declaración falsa al afirmar que era el comprador/cesionario, dado que Álvarez podía comprar el arma legalmente, la declaración no se refiere "a ningún hecho material para la legalidad de la venta", que es el requisito del §922(a)(6). [1] Además, la opinión disidente criticó el uso que hizo el gobierno del principio de la "ley de agencia" para determinar que Abramski era el agente de derecho consuetudinario de un tercero para Álvarez. En cambio, la opinión disidente creía que se debería utilizar el inglés común para interpretar los estatutos y, por lo tanto, según el estatuto, Abramski era la "persona" que compraba el arma, no Álvarez. [23] Además, la opinión disidente no creía que el estatuto "careciera de sentido" simplemente porque uno puede comprar un arma en nombre de otro, al igual que no pierde sentido cuando uno regala un arma. El disidente también se preguntó por qué la mayoría no estaría de acuerdo en que esto es otra laguna más en una ley que tiene tantas lagunas, y argumentó que tal vez era la intención del Congreso limitar sólo a la persona real en el mostrador. El disidente también afirmó que incluso si la mayoría tuviera la interpretación adecuada de la ley, la ambigüedad debería resolverse a favor de la indulgencia. [24] Con respecto a los cargos de la Sección 924, el disidente explicó que la ley enumera claramente lo que el comerciante está obligado a mantener en el registro, y que la respuesta a la pregunta de si él es el comprador real no está en la lista. El disidente afirmó que la interpretación de la mayoría en última instancia llevó el texto demasiado lejos. "[S]i los burócratas responsables de crear el Formulario 4473 decidieran preguntar sobre el color favorito del comprador, una respuesta falsa sería un delito federal". [25] El juez Scalia concluyó con la declaración:
La Corte Suprema considera un delito federal que un propietario legal de un arma compre un arma para otro propietario legal de un arma. Independientemente de si ese resultado es sensato o no, las leyes que promulgó el Congreso no lo respaldan, especialmente cuando, como corresponde, resolvemos la ambigüedad de esas leyes a favor del acusado. Respetuosamente, disiento. [26]
Aunque algunos críticos jurídicos no lo consideraron una "norma innovadora", [8] el caso recibió respuestas tanto de los defensores como de los opositores del control de armas. El Brady Center to Prevent Gun Violence, que fue el único grupo de prevención de armas que presentó un escrito amicus [13] [14], aclamó la decisión de la Corte como una victoria sobre el "lobby corporativo de armas". Dan Gross , presidente del Brady Center to Prevent Gun Violence, afirmó que la decisión "salvará vidas al mantener las armas fuera de las manos de personas peligrosas" y que "la Corte Suprema rechazó los esfuerzos del lobby corporativo de armas para socavar las leyes federales de armas, reafirmando que las leyes sensatas pueden tener un gran impacto y al mismo tiempo ser coherentes con la Segunda Enmienda". [27] [28] Adam Winkler, que escribe para New Republic , también apoyó el fallo, afirmando que es un "alivio para la aplicación de la ley". [29] Sin embargo, otros, como la Asociación Nacional del Rifle (NRA), criticaron la sentencia, afirmando que "aparentemente permite al gobierno exigir prácticamente cualquier información que quiera de una persona que compra un arma de fuego a un distribuidor con licencia federal, independientemente de si esa información tiene alguna relación con la seguridad pública o las políticas de la ley federal". [9] John Lott , un defensor de los derechos de armas, criticó la declaración de la Corte de que la recopilación de esta "información ayuda a combatir el crimen grave", [17] afirmando que el registro no ayuda a resolver los crímenes, ya que las armas registradas rara vez se dejan en la escena. Señaló, por ejemplo, que el requisito de Hawái de registrar las armas no ha resuelto un solo crimen en 50 años, aunque Lott no citó ninguna prueba para respaldar su afirmación. Según Lott, la Corte "confirmó una injusticia horrible, sin comprender cómo funciona el rastreo de armas y sin producir ninguna mayor seguridad para los estadounidenses". [3] Una nota de caso de Harvard Law Review sostuvo que, como cuestión de derecho, la palabra " persona " fue interpretada correctamente por la mayoría, evitando así "desmantelar disposiciones clave del estatuto", y argumentó, en contra de la opinión disidente, que la interpretación de la mayoría también es coherente con el inglés común. [30] Sin embargo, la nota de caso sostuvo que una lectura más estricta del segundo cargo era más apropiada, porque el estatuto requiere explícitamente el nombre, la edad y la residencia, y nada más. Por lo tanto, la revisión de la ley concluyó que la Corte Suprema sentó un precedente innecesario. [30]