Abram Shulsky (nacido el 15 de agosto de 1942) es un académico neoconservador que ha trabajado para el gobierno de Estados Unidos, la Corporación RAND y el Instituto Hudson . Shulsky se desempeñó como Director de la Oficina de Planes Especiales , una unidad cuya función ha sido comparada con el ejercicio del Equipo B de los años 1970. En el período previo a la invasión de Irak en 2003 , Shulsky aprobó memorandos de la OSP con puntos de discusión sobre Irak y las armas de destrucción masiva y el terrorismo. Shulsky es crítico del análisis de inteligencia tradicional , que se basa en el método científico-social, y de las agencias de inteligencia independientes. Shulsky favorece un modelo de inteligencia militar que pueda usarse para respaldar políticas ya que, en palabras de Shulsky, "la verdad no es el objetivo" de las operaciones de inteligencia, sino "la victoria". Shulsky firmó una carta a la Casa Blanca de Clinton sobre Irak. [1] [2]
Shulsky recibió su licenciatura en matemáticas de la Universidad de Cornell y su maestría y doctorado en ciencias políticas de la Universidad de Chicago . [3] En Cornell y Chicago, compartió habitación con Paul Wolfowitz , a quien conoció durante su tiempo como miembros y residentes de la sucursal de Cornell de la Asociación Telluride . [4] [5] Shulsky obtuvo su doctorado con el filósofo político Leo Strauss . [6] Es un académico neoconservador [7] [8] y straussiano. [9]
Shulsky trabajó como miembro del personal del Comité de Inteligencia del Senado a principios de los años 1980. [10] Trabajó bajo el mando del subsecretario de Defensa Richard Perle durante la administración Reagan y más tarde trabajó para la Corporación RAND . [10] Trabajó como consultor para la Oficina de Evaluación Neta , un grupo de expertos del Pentágono . [5] En el período previo a la invasión de Irak de 2003 , Shulsky fue el director de la Oficina de Planes Especiales (OSP), que sirvió como fuente de inteligencia. [10] Fue contratado y supervisado por Douglas Feith y William Luti , [5] pero el "verdadero jefe" de Shulsky puede haber estado más arriba que Feith. [11] El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz abogó por la creación de la OSP pro-guerra porque "estaba impaciente con la CIA ". [8] Gordon R. Mitchell, escribiendo en el Quarterly Journal of Speech , afirmó:
La célula de Shulsky transmitió información dudosa comprada al Congreso Nacional Iraquí de Ahmad Chalabi a altos funcionarios de la administración, distorsionando fundamentalmente la formulación de políticas sobre temas que abarcaban desde la amenaza del programa nuclear de Saddam Hussein hasta el costo de la reconstrucción de posguerra en Irak. [12]
Después de que la OSP tomó el control de proporcionar "inteligencia" para justificar la invasión de Irak, muchos oficiales de inteligencia veteranos se vieron obligados a jubilarse o transferidos a otros puestos a pesar de sus años de servicio. Shulsky desarrolló la "inteligencia" recibida por la Casa Blanca. Según la teniente coronel Karen Kwiatkowski , Shulsky dirigió la OSP con una agenda clara, para apoyar los esfuerzos de sus compañeros neoconservadores. [13] En su puesto en la OSP, Shulsky "dirigió la redacción de memorandos sobre Irak, armas de destrucción masiva y terrorismo de acuerdo con puntos de discusión estrictamente supervisados " [14] y les concedió la aprobación. [11] La informante Karen Kwiatkowski describió los puntos de discusión en profundidad:
Estos puntos de discusión internos parecían ser una mezcla elaborada a partir de observaciones obvias del pasado y fragmentos de información de inteligencia de dudoso origen. Eran de estilo propagandístico, y todos los funcionarios de escritorio tenían la orden de utilizarlos textualmente en la preparación de cualquier material preparado para los altos mandos y personas fuera del Pentágono. Los puntos de discusión incluían declaraciones sobre la proclividad de Saddam Hussein a utilizar armas químicas contra sus propios ciudadanos y vecinos, sus relaciones existentes con terroristas basadas en un miembro de Al Qaeda que supuestamente recibía atención médica en Bagdad, su ayuda ampliamente publicitada a los palestinos e indicaciones generales de una viabilidad agresiva en el programa de armas nucleares de Saddam Hussein y sus esfuerzos en curso para utilizarlas contra sus vecinos o dárselas a grupos del estilo de Al Qaeda. Los puntos de discusión decían que estaba amenazando a sus vecinos y que era una amenaza seria para los EE.UU., también... Los puntos de discusión eran una serie de declaraciones con viñetas, escritas de manera persuasiva y convincente, y superficialmente parecían razonables y racionales. Saddam Hussein había gaseado a sus vecinos, había maltratado a su pueblo y seguía haciéndolo, convirtiéndose en una amenaza inminente y peligrosa para sus vecinos y para nosotros, salvo que ninguno de sus vecinos ni Israel pensaban que fuera así. Saddam Hussein había albergado a agentes de Al Qaeda y les había ofrecido y probablemente proporcionado instalaciones de entrenamiento, sin mencionar que las supuestas instalaciones estaban en la parte de Irak controlada por los Estados Unidos y los kurdos. Saddam Hussein estaba buscando y tenía armas de destrucción masiva del tipo que él, en conjunción con Al Qaeda y otros terroristas, podría utilizar para atacar y dañar los intereses estadounidenses, a los estadounidenses y a Estados Unidos, salvo que los servicios de inteligencia no decían eso realmente. Saddam Hussein no se había visto seriamente debilitado por la guerra, las sanciones y los bombardeos semanales durante los últimos 12 años, y de hecho estaba conspirando para dañar a Estados Unidos y apoyar actividades antiamericanas, en parte mediante su relación con terroristas, aunque en este caso los servicios de inteligencia decían lo contrario. Su apoyo a los palestinos y a Arafat demostró sus conexiones terroristas y, básicamente, el momento de actuar era ahora. [11]
George Packer , [15] Franklin Foer de The New Republic , [16] y Mitchell comparan los fracasos del OSP con los problemas del análisis de inteligencia competitiva del Equipo B de mediados de los años 1970 , y Mitchell señala que Shulsky "trabajó en el personal del Comité Selecto de Inteligencia del Senado que revisó el ejercicio original del Equipo B durante la Guerra Fría". [12]
En 2006, Shulsky trabajaba en el Pentágono en la oficina de Irán como "asesor principal del subsecretario de Defensa para políticas, centrándose en Oriente Medio y el terrorismo". [17] Mary Louise Kelly de la NPR notó cierta preocupación de los funcionarios de la CIA por su posición. [17] Paul Krugman de The New York Times preguntó "¿Por qué el Pentágono pondría a alguien que se equivocó en todo sobre Irak a cargo de la inteligencia sobre Irán?" [18]
En 2010, Shulsky trabajaba como investigador senior en el Instituto Hudson . [19]
Shulsky, un straussiano, sostiene que Leo Strauss habría atacado el método dominante de análisis de inteligencia estadounidense "conocido como el "método científico-social", un enfoque propuesto por Sherman Kent , un ex profesor de Historia de Yale y miembro de la Oficina de Servicios Estratégicos de la era de la Segunda Guerra Mundial (el predecesor de la CIA)". [20] Shulsky critica el método científico-social por su potencial para errar por imagen especular. [20] En Silent Warfare Shulsky y Schmitt escriben, "la ciencia social puede proporcionar los hechos... pero los responsables políticos tienen el monopolio de la elección de los valores que se deben perseguir". [21]
Shulsky favorece el modelo de inteligencia militar, "en el que el oficial de inteligencia trabaja para el comandante en lugar de para una agencia de inteligencia independiente". [22] "Puede rastrear las agencias de inteligencia en busca de información que su comandante necesita y representar las prioridades del comandante con respecto a la recopilación y difusión de inteligencia", escriben Shulsky y Schmitt en Silent Warfare . [22] Además, "en un papel de apoyo, la inteligencia debe concentrar sus esfuerzos en encontrar y analizar información relevante para implementar la política", ya que "la verdad no es el objetivo" de las operaciones de inteligencia, sino la "victoria". [22] Por el contrario, en un párrafo que analiza las opiniones de Shulsky, el Dr. Michael Warner, del personal de historia de la CIA, afirma que "el objetivo de la inteligencia es la verdad", pero coincide con la idea de Shulsky de que el secreto es endémico de la inteligencia. [23]
En un artículo de 1999, "Leo Strauss y el mundo de la inteligencia (con lo que no nos referimos al nous )", también escrito en coautoría con Schmitt, Shulsky escribe que "la visión de Strauss ciertamente nos alerta sobre la posibilidad de que la vida política pueda estar estrechamente vinculada al engaño. De hecho, sugiere que el engaño es la norma en la vida política, y la esperanza, por no hablar de la expectativa, de establecer una política que pueda prescindir de él es la excepción". [20]