Comisión Australiana de Valores e Inversiones contra Kobelt es una decisión del Tribunal Superior de Australia . [1] Se trataba de un recurso interpuesto por la ASIC contra el señor Kobelt, con el objetivo de anular una decisión unánime del Pleno del Tribunal Federal . Se descubrió que, si bien Kobelt había infringido el artículo 29(1) de la Ley Nacional de Protección del Crédito al Consumidor de 2009 (Cth) [2] (por participar en " actividades crediticias " sin licencia ), no participó en " una conducta desmedida en relación con asuntos financieros". servicios" en contravención con el artículo 12CB(1) de la Ley ASIC . [3] [4]
Una mayoría del Tribunal Superior desestimó la apelación de ASIC. [5]
El demandado de la apelación, Kobelt, tenía una tienda general en Mintabie, Australia del Sur . El Tribunal Federal determinó que había proporcionado crédito a los clientes en su tienda a través de un sistema denominado sistema de crédito "book-up". La mayor parte del crédito se concedió para la compra de coches usados. Los clientes no estaban obligados a pagar la mercancía por adelantado, sino que debían proporcionar sus tarjetas bancarias y números PIN a Kobelt. Una vez que sus cuentas bancarias recibieran dinero, Kobalt retiraría las cuentas en múltiples transacciones hasta que se hubieran retirado todos los fondos. [4] Como las cuentas se redujeron inmediatamente a cero después del pago, los clientes se quedaron sin poder comprar alimentos y otros artículos esenciales, por lo que Kobelt les permitiría gastar hasta el 50% del dinero deducido en cualquier día de pago determinado; para pagar las compras en su tienda. Esto los vinculó a su tienda y a otras tiendas en Mintabie. [4]
Kobelt mantuvo registros deficientes del monto adeudado por cada cliente. Sus clientes se caracterizaban, según el tribunal, "por su pobreza y sus bajos niveles de alfabetización y aritmética, lo que significaba significativamente que carecían de conocimientos financieros". [6] La mayoría eran pueblos indígenas Aṉangu . Conservó sus tarjetas bancarias en todo momento, excepto cuando partieron de las Tierras de Aṉangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara . Luego devolvería las tarjetas con la condición de que se las devolvieran a su regreso. [4] Las prácticas de mantenimiento de registros de Kobelt le impiden conocer los saldos restantes en las cuentas de sus clientes. [4]
El juez de primera instancia determinó que Kobelt había participado en actividades crediticias sin licencia y que su conducta era desmedida , en violación del artículo 12CB (1) de la Ley ASIC. El Pleno del Tribunal Federal confirmó la conclusión de que no había tenido crédito, pero sostuvo por unanimidad que no había incurrido en la forma pertinente de conducta desmedida. [4]
La mayoría del Tribunal Superior decidió que Kobelt no había incurrido en la forma relevante de conducta desmedida prevista en la ley. La mayoría consistió en tres conjuntos de razones, una escrita conjuntamente por Kiefel CJ y Bell JJ; mientras que los demás fueron escritos por Keane J y Gageler J.
Kiefel y Bell discutieron por primera vez el estándar de conciencia "fijado" por el artículo 12CB(1) de la ley ASIC. Consideraron que debía entenderse que el término "desmedido" tenía su " sentido corriente ". Afirmaron que los valores que informaban ese estándar incluían los identificados por Allsop CJ en Paciocco v ANZ; que incluía, de manera relevante; [7]
"la protección de aquellos cuya vulnerabilidad en cuanto a la protección de sus propios intereses los coloca en una posición que requiere un sistema legal justo para responder por su protección, especialmente de aquellos que victimizarían, depredarían o se aprovecharían"
Los magistrados consideraron esto determinante de la apelación. Concluyeron que "la dificultad con el caso de inconsciencia legal del sistema de ASIC radica en identificar cualquier ventaja que el Sr. Kobelt obtuvo del suministro de crédito contable que pueda decirse con justicia que va en contra de la conciencia". [4]
Debido a la falta de vulnerabilidad relevante, se deduce que hubo una "ausencia de ventaja inconsciente obtenida por el Sr. Kobelt... bajo su sistema de reserva". La pareja solicitó desestimar la apelación de ASIC.
Keane estuvo de acuerdo con el juicio de Kiefel y Bell, y encontró además que ASIC "no demostró que el demandado explotó la vulnerabilidad socioeconómica de sus clientes para extraerles ventajas financieras". Keane descubrió que Kobelt no había victimizado a sus clientes para obtener ganancias financieras. Señaló que el argumento de ASIC de que Kobelt tenía un alto grado de poder de negociación era exagerado, ya que los clientes podrían haber decidido emprender acciones colectivas contra él.
Gageler J estuvo de acuerdo con las órdenes propuestas por Kiefel, Bell y Keane, pero siguió un razonamiento diferente.
Nettle, Gordon y Edelman discreparon y consideraron que el sistema de reservas de Kobelt era desmesurado en el sentido legal pertinente. [4]
Nettle y Gordon señalaron que la disputa se centraba en si las transacciones podían considerarse voluntarias. [4] Escribieron:
"Es importante apreciar, por lo tanto, que las consideraciones de voluntariedad deben evaluarse en el contexto del sistema de conducta en cuestión. La conducta puede ser desmedida incluso cuando la parte inocente es un participante voluntario; la cuestión es cómo esa voluntad o intención se produjo . Una parte inocente puede ser capaz de emitir un juicio independiente o racional sobre una ventaja en un trato que de otro modo sería malo. Sin embargo, una ventaja y la capacidad de la parte inocente para identificar esa ventaja y tomar una decisión racional no pueden operar para lograrlo. transformar lo que es, en todas las circunstancias, un acuerdo de explotación ni la existencia de esa ventaja puede eximir de responsabilidad a la parte más fuerte que inconscientemente se aprovecha de la parte más débil". - Nettle y Gordon JJ en [157] [8]
Edelman describió la elección de participar en el plan de crédito de reserva como " la elección de Hobson : no importa lo mucho que necesiten crédito, pueden "elegir" ese sistema o "no elegir" ningún crédito".
De acuerdo con Nettle y Gordon JJ, Edelman se basó en la noción de falta de escrupulosidad en equidad para informar el estándar legal aplicable. Señaló la historia legislativa de s12CC, [9] y encontró la intención parlamentaria de extender la sección más allá de interpretaciones previas de su significado.
La profesora Katy Barnett de la Facultad de Derecho de Melbourne escribió sobre la decisión: "La diferencia de enfoque entre la mayoría y la minoría parece reducirse a una diferencia de opinión en valores, que se refleja en la forma en que juzgan la voluntariedad de las transacciones. (El resultado) puede ser difícil de aplicar en casos futuros". [4]