ACS:Law era un despacho de abogados del Reino Unido especializado en derecho de propiedad intelectual . [1] Antes de 2009, su caso más notable fue la defensa de un ciudadano británico acusado de indecencia pública en Dubai . [2] La empresa es mejor conocida por sus acciones contra personas que supuestamente infringen los derechos de autor mediante el intercambio de archivos entre pares . La empresa dejó de perseguir a quienes comparten archivos en enero de 2011 [3] y dejó de cotizar el 3 de febrero de 2011. [4]
El socio principal de la firma y su único abogado registrado [5] era Andrew Jonathan Crossley. Crossley fue declarado culpable de conducta impropia de un abogado por la Autoridad de Regulación de Abogados en 2012. En 2012, fue suspendido de ejercer como abogado durante dos años. [6] [7] [8] [9] Crossley fue declarada en quiebra por el Tribunal Superior de Londres el 20 de mayo de 2011. [10] Crossley es ahora abogado consultor en Taylor Rose. [11]
ACS:Law inició por primera vez reclamaciones contra sospechas de infracción de derechos de autor mediante el intercambio de archivos entre pares en mayo de 2009. [12] [13] En noviembre de 2009, anunciaron planes para iniciar reclamaciones contra otras 25.000 personas; [14] En las dos primeras semanas de enero de 2010 se envió un lote de 10.000 cartas de reclamación .
ACS:La ley dice que "la mayoría" de las personas eligen llegar a un acuerdo fuera de los tribunales en lugar de luchar contra las demandas, [15] pero otros afirman que sólo entre el 15 y el 40% de las personas amenazadas terminan pagando. [16] Según Crossley, ACS:Law había recuperado casi £1 millón de presuntos infractores de derechos de autor en abril de 2010. [13] En el Tribunal del Condado de Patentes en enero de 2011, se reveló que Crossley se quedó con el 65% del dinero recuperado, con sólo el 30% va a parar a los titulares de derechos de autor. [3] [17] Uno de los clientes de ACS:Law era la ahora desaparecida empresa DigiProtect con sede en Frankfurt , cuyo lema era "convertir la piratería en ganancias". [15] [18]
En septiembre de 2009, las quejas presentadas ante la Autoridad de Regulación de Abogados (SRA) sobre la conducta de ACS:Law constituyeron más del 16% de todas las quejas presentadas al organismo durante todo el mes, [19] y la SRA confirmó que la firma estaba bajo investigación. . [15] En julio de 2010, la SRA había recibido un récord de 418 quejas oficiales de miembros del público.
En agosto de 2010, la SRA dictaminó que ACS:Law tenía "un caso que responder" con respecto a su campaña contra la presunta infracción de derechos de autor, y remitiría el caso al Tribunal Disciplinario de Solicitantes (SDT).
Crossley contrató los servicios de Andrew Hopper QC quien, según Crossley "literalmente escribió las reglas de la SRA", para ayudarlo en su defensa contra la SRA/SDT. [20] En una carta al Law Society Gazette, Crossley se quejó de "los repetidos intentos [de los críticos de ACS:Law] de provocar la histeria y la protesta pública" con respecto a la acción de ACS:Law. [13] Crossley había sido declarado en quiebra y se representó a sí mismo en audiencias posteriores ante el SDT. [9]
El 16 de enero de 2012, el SDT declaró a Crossley culpable de siete cargos, lo suspendió de ejercer la abogacía durante dos años y le ordenó pagar 76.326,55 libras esterlinas en costas. Un portavoz de la SRA comentó: "Algunos de los afectados eran miembros vulnerables del público y este asunto les ha causado una angustia significativa". [9] [21] A Crossley se le permitió volver a trabajar como abogado a partir de 2013, sujeto a condiciones que incluían la prohibición de poseer o dirigir una práctica jurídica. [22]
El 21 de septiembre de 2010, el sitio web de ACS:Law fue objeto de un ataque DDoS que se sospecha que fue coordinado por el grupo en línea Anonymous como parte de la Operación Payback . Cuando se le preguntó sobre los ataques, Crossley dijo: "Solo estuvo inactivo durante unas pocas horas. Me preocupa mucho más el hecho de que mi tren llegue 10 minutos tarde o tenga que hacer cola para tomar un café que que me hagan perder el tiempo con este tipo de ataques". de basura." [23] [24]
Cuando el sitio volvió a estar en línea, cualquiera pudo ver un archivo de 350 MB que era una copia de seguridad del sitio durante un breve período de tiempo. La copia de seguridad, que incluía copias de los correos electrónicos enviados por la empresa, se descargó y estuvo disponible como torrent . [25] [26] Algunos de los correos electrónicos contenían hojas de cálculo de Excel sin cifrar , enumerando los nombres y direcciones de personas que ACS:Law había acusado de compartir medios ilegalmente. Uno contenía más de 5.300 clientes de banda ancha de Sky a quienes habían acusado de compartir pornografía ilegalmente, [27] [28] mientras que otro contenía los detalles de 8.000 clientes de Sky y 400 clientes de Plusnet acusados de infringir los derechos de autor de la música al compartirla en redes de igual a igual. redes de pares . [29] Esta supuesta violación de la Ley de Protección de Datos se convirtió en parte de una investigación sobre ACS:Law por parte de la Oficina del Comisionado de Información . [30]
En mayo de 2011, ACS:Law recibió una multa de £1000 por la violación de la privacidad, y el Comisionado de Información Christopher Graham comentó: "Si no fuera por el hecho de que ACS:Law ha dejado de operar, por lo que el señor Crossley ahora tiene medios limitados, se le impondría una multa monetaria". Se habrían impuesto 200.000 libras esterlinas, dada la gravedad de la infracción". Graham criticó a ACS:Law por tener medidas de seguridad informática que "apenas eran adecuadas para su propósito en el entorno doméstico de una persona, y mucho menos en una empresa que maneja detalles tan sensibles". El grupo de consumidores ¿Cuál? describió la multa de £ 1000 como "ínfima". [31]
En enero de 2011, ACS:Law, actuando en nombre de su cliente MediaCAT, [32] intentó obtener sentencias contra 26 sospechosos de compartir archivos ilegalmente. El caso fue visto en el Tribunal del Condado de Patentes de Londres por el juez Colin Birss . Poco después de que comenzara el proceso, ACS:Law intentó desestimar el caso. [17] También se informó que los abogados de ACS:Law no proporcionaron documentos vitales debido a que estaban "almacenados". [17] Como los titulares de los derechos de autor no estaban presentes en el tribunal, el juez Birss no pudo terminar el caso de una manera "simple". [17] El juez Birss criticó a ACS:Law, diciendo que el caso era "alucinante". [17]
A través de una declaración leída ante el tribunal el 24 de enero de 2011, Crossley anunció que se retiraría de presentar demandas contra presuntos compartidores ilegales de archivos, citando como razones ataques criminales y amenazas de bomba. [17] En respuesta, el juez Colin Birss dijo: "No estoy contento. Tengo la impresión, con cada giro y vuelta desde que comencé a examinar estos casos, de que existe un deseo de evitar cualquier escrutinio judicial". [3] El 8 de febrero de 2011, el juez Birss dijo a ACS:Law que las reclamaciones que se habían presentado ante los tribunales no podían descontinuarse sin el permiso de los titulares de los derechos de autor, y se fijó una nueva audiencia para el 16 de marzo. [33] En esta audiencia los casos fueron oficialmente cerrados. El juez aplazó una decisión sobre las costas judiciales, diciendo: "Si alguna vez hubo un caso con conducta fuera de norma, fue éste". [34]
Durante el proceso judicial de enero de 2011, algunas de las 26 personas cuyos casos habían sido desestimados por ACS:Law recibieron una carta de GCB Ltd., un nuevo bufete de abogados. En el tribunal, el juez Colin Birss interrogó a Andrew Crossley sobre su relación con GCB Ltd. Crossley admitió que los fundadores de GCB Ltd. habían sido empleados suyos anteriormente en ACS:Law. [3] En la sentencia del 8 de febrero de 2011, el juez Birss comentó que intentar presentar reclamaciones a través de la GCB mientras se suspendían las reclamaciones judiciales era "un abuso del proceso judicial". [35]
En julio de 2011, se informó que algunas personas en Grecia habían recibido correos electrónicos que supuestamente provenían de ACS:Law, acusándolos de compartir archivos y exigiendo pagos de £1665. Andrew Crossley negó haber enviado los correos electrónicos y los calificó de estafa, diciendo que se comunicaría con la policía. Las direcciones IP que figuran en los correos electrónicos no eran del Reino Unido. [36] [37]
En 2016, la SRA eliminó las condiciones impuestas a Crossley [1]. Continuó trabajando para Warren's Law and Advocacy, pero ahora vuelve a ejercer en su nueva empresa, St Paul's Solicitor's (https://stpaulssolicitors.com/our-team), donde continúa ocupándose de casos de facturación especulativa junto con delitos de protección de datos. .
Además de la investigación realizada por la Autoridad de Regulación de Abogados, The Law Society [38] y el Consumer Action Group también han recibido quejas . [39]
ACS:Law identifica sospechas de infracción de derechos de autor mediante el intercambio de archivos entre pares mediante la dirección IP de la conexión del usuario de Internet. Sin embargo, el uso de la tecnología de Logistep por parte de ACS:Law ha sido objeto de una investigación por parte de Which? , quien afirmó que "se está acusando a personas inocentes". [40] [41] Tras el lote de 10.000 cartas enviadas en enero de 2010, más de 150 personas se pusieron en contacto con Which? diciendo que habían sido acusados falsamente. [15] En una entrevista con The Guardian , una persona que había recibido cartas de ACS:Law comentó: "ACS:Law actúa como investigador, juez y jurado sin tener en cuenta a quién afectan sus acciones". [42]
Investigadores de Washington DC descubrieron que la tecnología a menudo produce falsos positivos. [43] ACS:Law respondió diciendo "estamos contentos de que la información que obtenemos sea completamente precisa". [15] Un estudio realizado por el ISP TalkTalk demostró que se puede acceder fácilmente a redes Wi-Fi no seguras sin permiso, lo que lleva a que usuarios inocentes sean acusados de actividad realizada por un tercero. [44] Andrew Heaney, portavoz de TalkTalk, explicó que "la falta de presunción de inocencia y la ausencia de un proceso judicial combinadas con la prevalencia de la piratería inalámbrica tendrán como resultado que se [culpe] a personas inocentes".
Los únicos registros de casos judiciales exitosos en los que ACS:Law se basó para su campaña de redacción de cartas en relación con la infracción de derechos de autor mediante el intercambio de archivos entre pares se ganaron por defecto cuando los demandados no comparecieron. [45] [46] En 2009, la firma admitió que aún tienen que probar con éxito un caso en los tribunales. [47] ACS:La ley establece que "se ha dicho que no tenemos intención de acudir a los tribunales pero no le tenemos miedo". [15]
En diciembre de 2010, el juez Colin Birss QC rechazó ocho intentos de ACS:Law de solicitar sentencias en rebeldía en el Tribunal del Condado de Patentes . Citando cuestiones como la falta de determinación de la edad de las personas que podrían haber descargado el material, Birss afirmó: "En todas estas circunstancias, se llegó a una sentencia en rebeldía sin previo aviso mediante un procedimiento esencialmente administrativo, incluso uno restringido a una reclamación financiera. , me parece capaz de cometer verdaderas injusticias." [48]
ACS:Law ha sido criticada por representantes de la industria musical. La Industria Fonográfica Británica (BPI) dijo que "nuestra opinión es que es mejor reservar las acciones legales para los infractores más persistentes o graves, en lugar de utilizarlas ampliamente como una primera respuesta", y añadió que no adoptarían las tácticas de ACS:Law. [49]
El 26 de enero de 2010, Lord Lucas se pronunció contra las actividades de los bufetes de abogados, incluido ACS:Law, calificándolas de "chantaje" y explicando:
ACS:Law también ha sido acusada de intentar silenciar a algunos de sus críticos. [51] Se iniciaron tres foros de discusión importantes en Slyck.com en respuesta a la acción de ACS:Law; Muchos de los participantes de estos foros ofrecen asesoramiento jurídico y se organizan activamente contra ACS:Law. ACS:Law envió a Slyck.com un aviso legal alegando difamación y amenazando con demandar. [51] [52]
El Tribunal ordenó que el demandado, Andrew Jonathan Crossley, abogado, sea suspendido del ejercicio de la profesión como abogado por un período de dos años que comenzará el día 16 de enero de 2012...
MediaCAT, ... según su despacho de abogados.
... MediaCAT es el demandante