ACCC v Cabcharge Australia Ltd es una decisión de 2010 del Tribunal Federal de Australia interpuesta por la Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC) contra Cabcharge . [1] En junio de 2009, la ACCC inició un proceso en el Tribunal Federal contra Cabcharge alegando que había infringido la sección 46 de la Ley de Prácticas Comerciales de la Commonwealth (TPA) al abusar de su poder de mercado y celebrar un acuerdo para reducir sustancialmente la competencia. La acción alegaba precios predatorios por parte de Cabcharge y se centraba en la conducta de Cabcharge al negarse a negociar con proveedores de la competencia para permitir que los pagos de Cabcharge se procesaran a través de terminales EFTPOS proporcionadas por empresas rivales y suministrar taxímetros y actualizaciones de tarifas a un costo inferior al real o sin costo alguno. [1]
En septiembre de 2010, para resolver la demanda, Cabcharge admitió una serie de infracciones de la TPA y el Tribunal Federal le impuso una multa de 15 millones de dólares (14 millones de dólares en sanciones civiles y 1 millón de dólares en costas), la pena más alta jamás impuesta por abuso de poder de mercado. El juez Raymond Finkelstein dictó sentencia el 17 de noviembre de 2010.
Cabcharge ofrece diversos productos y servicios en Australia y en el extranjero, principalmente a taxistas, propietarios y redes (las empresas que ofrecen servicios de reserva y despacho a los conductores y propietarios). Los servicios que ofrece Cabcharge incluyen sistemas de procesamiento de pagos sin efectivo para tarifas de taxi, sistemas de procesamiento de pagos para taxis y provisión de taxímetros. La empresa ocupa una posición dominante en el mercado de estos servicios en toda Australia, ya que suministra su sistema de pago electrónico a casi el 97% de los taxis australianos.
En junio de 2009, la ACCC inició un proceso contra Cabcharge en el Tribunal Federal. La ACCC alegó que Cabcharge había infringido el artículo 46 de la Ley de Prácticas Comerciales (Trade Practices Act, TPA) al abusar de su poder de mercado y celebrar un acuerdo para reducir sustancialmente la competencia. La acción alegó que Cabcharge había aplicado precios predatorios y se centró en la conducta de Cabcharge al negarse a negociar con proveedores de la competencia para permitir que los pagos de Cabcharge se procesaran a través de terminales EFTPOS proporcionadas por empresas rivales y al suministrar taxímetros y actualizaciones de los mismos a un costo inferior al real o sin costo alguno. [1]
En la fecha pertinente, para infringir la Sección 46 de la TPA, una corporación debe haber hecho un uso indebido de su poder sustancial de mercado para:
El artículo 46 de la TPA fue modificado en numerosas ocasiones desde septiembre de 2007 para fortalecer la capacidad de la ACCC de iniciar procedimientos con éxito por presuntas infracciones. Por ejemplo, en septiembre de 2007, se introdujo en la TPA un inciso 46(1AA) para prohibir a las empresas con una cuota de mercado sustancial la práctica de precios predatorios . Los precios predatorios se producen cuando una empresa fija sus precios por debajo del coste durante un período prolongado con uno de los fines anticompetitivos mencionados anteriormente. En noviembre de 2008, la TPA fue modificada de nuevo para aclarar las circunstancias en las que las empresas habían "aprovechado" su poder de mercado. Este cambio pretendía abordar las dificultades probatorias que el regulador encontró al establecer este elemento en casos anteriores. Desde enero de 2007, los tribunales también han recibido la facultad de imponer una sanción civil por cada acto u omisión que infrinja la TPA. Ahora se pueden imponer sanciones civiles de hasta un máximo de 10 millones de dólares, tres veces el valor del beneficio obtenido de la mala conducta o el 10% de la facturación anual australiana de la empresa involucrada.
Para resolver el proceso, Cabcharge admitió haber cometido tres infracciones al TPA. La empresa aceptó que el tribunal emitiera declaraciones, órdenes de cumplimiento, sanciones civiles por 14 millones de dólares y costas por un millón de dólares. [1]
El 24 de septiembre de 2010, el juez Finkelstein aprobó el acuerdo de la acción y declaró que Cabcharge había violado la TPA al aprovechar su importante grado de poder en los mercados australianos de suministro de servicios para permitir pagos no monetarios de tarifas y cargos de taxis por parte de pasajeros de taxis e instrumentos no monetarios que solo podían usarse para el pago de tarifas y cargos de taxis.
Se determinó que, desde 2005, Cabcharge se había negado de forma injustificada a negociar con un competidor potencial (a saber, Travel Tab, que había cambiado su nombre a Mpos en enero de 2007) en los mercados de pagos e instrumentos al negarse a permitir que Travel Tab/MPos procesara instrumentos de Cabcharge (por ejemplo, tarjetas Cabcharge) en equipos EFTPOS de Mpos. Se determinó que: "Con respecto a ambas negativas, Cabcharge reconoce que, si bien el desarrollo de interfaces adecuadas habría implicado tiempo y costos, no había ninguna razón técnica que impidiera que cualquier producto de pago electrónico específico para taxis fuera procesado por cualquier terminal EFTPOS siempre que ese instrumento específico para taxis y los terminales EFTPOS pertinentes cumplieran con todos los protocolos pertinentes de la industria bancaria/financiera, incluidos los protocolos de seguridad".
Se concluyó que: "Las negativas de Cabcharge tenían como objetivo impedir que Travel Tab/MPos procesara los instrumentos de Cabcharge electrónicamente y dieron como resultado que el sistema de procesamiento de pagos de Cabcharge siguiera siendo el único sistema que procesaba los instrumentos de Cabcharge electrónicamente". [1]
Entre septiembre de 2004 y octubre de 2007, Cabcharge adquirió taxímetros a un costo de $250 por taxímetro. De estos, Cabcharge suministró aproximadamente 727 unidades de forma gratuita y aproximadamente 5613 unidades a un precio facturado de $100 (de las cuales no obtuvo ningún pago por aproximadamente 758 unidades). En ese momento, sus competidores vendían taxímetros a un precio de entre $430 y $550 más GST . Cabcharge instaló 197 taxímetros de forma gratuita a un costo estimado de $120 a $160 por instalación. A partir del 9 de noviembre de 2007, vendió taxímetros a un precio minorista de $250.
Además, Cabcharge proporcionaba actualizaciones de medidores gratuitas a las redes y operadores, a pesar de que incurría en gastos de alrededor de 75.000 dólares para proporcionar estas actualizaciones. En ese momento, sus competidores cobraban entre 70 y 110 dólares más el GST por actualización. Cabcharge financió sus pérdidas con las ganancias que obtuvo de sus sistemas de procesamiento de pagos.
Se encontró que Cabcharge aprovechó el grado sustancial de poder que tenía en el mercado de procesamiento de pagos con el fin de: (1) afectar la rentabilidad de otros proveedores de medidores y actualizaciones; (2) asegurar que otros proveedores de medidores y actualizaciones no pudieran igualar o ser competitivos en precios con Cabcharge; y (3) asegurar que los proveedores alternativos no comenzaran a suministrar servicios de procesamiento electrónico. [1]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .