A v Home Secretary (No 2) [2005] UKHL 71 es uncaso de derecho constitucional del Reino Unido relacionado con el estado de derecho .
La información, obtenida mediante tortura de sospechosos de terrorismo por las fuerzas armadas de los EE. UU. y transmitida a funcionarios del Reino Unido, había sido presentada a la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración como parte del caso de la Corona para justificar la detención indefinida en la prisión HMP Belmarsh de individuos sospechosos de delitos relacionados con el terrorismo.
"El Secretario de Estado certificó a diez hombres como sospechosos de terrorismo internacional y los detuvo en la prisión de Belmarsh, en Londres. La certificación se realizó sobre la base de información obtenida mediante tortura (infligir dolor o sufrimiento severo a una persona para obtener información). Los hombres apelaron su certificación y afirmaron que la información adulterada no debería haber sido admitida. La Cámara de los Lores sostuvo que, en efecto, esa información no debería haber sido admitida y admitió las apelaciones". [1] -extraído del resumen de la base de datos sobre crímenes internacionales del caso.
La Cámara de los Lores sostuvo que la evidencia obtenida o probablemente obtenida mediante tortura cometida en el extranjero por agentes de un estado extranjero es inadmisible en los procedimientos ante la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración .
Lord Bingham dijo lo siguiente:
51. .... Por supuesto, estaría dentro de las facultades de un Parlamento soberano (en violación del derecho internacional) otorgar a [un tribunal] la facultad de recibir pruebas obtenidas mediante tortura por terceros. Pero el derecho consuetudinario inglés ha considerado la tortura y sus frutos con aborrecimiento durante más de 500 años, y ese aborrecimiento lo comparten ahora más de 140 países que se han adherido a la Convención contra la Tortura.
— https://publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldjudgmt/jd051208/aand.pdf