Argumento a fortiori

Argumento a partir de una razón aún más fuerte

Argumentum a fortiori (literalmente " argumento de la [razón] más fuerte") ( Reino Unido: /ˈɑːfɔːrt iˈoʊr i /, [1] Estados Unidos: /ˈeɪfɔːrʃiˈɔːraɪ / ) es una forma de argumentación que se basa ^en la confianza existente en una proposición para argumentar a favor de una segunda proposición que se considera implícita en la primera, e incluso más cierta que ella. ^[2]

Uso

Uso americano

En Modern American Usage de Garner , Garner dice que los escritores a veces usan a fortiori como adjetivo , como en "un uso al que hay que resistirse". Ofrece este ejemplo: "Claramente, si las leyes dependen tanto de la aquiescencia pública, el caso de las convenciones es un caso a fortiori [léase aún más convincente ]". ^[3]

Uso judío

Los argumentos a fortiori se utilizan regularmente en la ley judía bajo el nombre de kal va-chomer , ^[4] literalmente "leve y severo", siendo el caso leve el que conocemos, mientras tratamos de inferir sobre el caso más severo. ^{[ se necesita más explicación ]}

Relación con la lógica india antigua

En la lógica india antigua ( nyaya ), el instrumento de argumentación conocido como kaimutika o kaimutya nyaya tiene un parecido con el argumento a fortiori . Kaimutika se deriva de las palabras kim uta que significan "de qué se debe decir". ^[5]

Uso islámico

En la jurisprudencia islámica , los argumentos a fortiori se prueban utilizando los métodos utilizados en qiyas (razonamiento por analogía ). ^[6]

Ejemplos

• Si una persona está muerta (la razón más fuerte), entonces se puede, con igual o mayor certeza, argumentar a fortiori que la persona no está respirando . “Estar muerto” triunfa sobre otros argumentos que podrían utilizarse para demostrar que la persona está muerta, como “ya no está respirando”; por lo tanto, “ya ​​no está respirando” es una extrapolación de su estado de muerte y es una derivación de este argumento fuerte. ^[7]
• Si se sabe que una persona está muerta en una fecha determinada, se puede inferir a fortiori que está exenta de la lista de sospechosos de un asesinato que tuvo lugar en una fecha posterior, a saber, "Allen murió el 22 de abril, por lo tanto, a fortiori , Allen no asesinó a Joe el 23 de abril".
• Si conducir 10 mph por encima del límite de velocidad se castiga con una multa de $50, se puede inferir a fortiori que conducir 20 mph por encima del límite de velocidad también se castiga con una multa de al menos $50.
• Si un profesor se niega a añadir 5 puntos a la nota de un alumno porque éste no merece 5 puntos adicionales, se puede inferir a fortiori que el profesor también se negará a aumentar la nota del alumno en 10 puntos.

En matemáticas

Consideremos el caso en el que existe una única condición necesaria y suficiente requerida para satisfacer un axioma . Dado un teorema con una restricción adicional impuesta a este axioma, siempre se cumplirá una prueba "a fortiori". Para demostrarlo, consideremos el siguiente caso: ^[8]

1. Para cualquier conjunto A, no existe una función que mapee A sobre su conjunto potencia P(A). (Incluso si A estuviera vacío, el conjunto potencia seguiría conteniendo al conjunto vacío).
2. No puede existir una correspondencia uno a uno entre A y P(A).

Como las biyecciones son un caso especial de funciones, se sigue automáticamente que si (1) se cumple, entonces (2) también se cumplirá. Por lo tanto, cualquier prueba de (1) también es suficiente como prueba de (2). Por lo tanto, (2) es un argumento "a fortiori".

Tipos

A mayor y menor

En lógica , un maiore ad minus describe una inferencia simple y obvia de una afirmación sobre una entidad más fuerte, una cantidad mayor o una clase general a una afirmación sobre una entidad más débil, una cantidad menor o un miembro específico de esa clase: ^[9]

• De lo general a lo particular ("Lo que vale para todo X vale también para un X en particular")
• De mayor a menor ("Si una puerta es lo suficientemente grande para una persona de dos metros de altura, entonces también podrá pasar una persona más baja"; "Si un bidón puede contener diez litros de gasolina, entonces también puede contener tres litros de gasolina").
• Del todo a la parte ("Si la ley permite a un testador revocar la totalidad de un legado destruyendo o alterando el documento que lo expresa, entonces la ley también permite a un testador revocar la parte de un legado contenida en una porción dada de un documento destruyendo o alterando esa porción del documento").
• De más fuerte a más débil ("Si se puede usar una cuerda con seguridad para remolcar un camión, también se puede usar para remolcar un automóvil").

Un menor ad mayor

El argumento inverso, menos conocido y menos frecuentemente aplicable, es el minore ad maius , que denota una inferencia de lo menor a lo mayor. ^[10]

Consuegro

El argumento a maiori ad minus (de lo mayor a lo menor) funciona de dos maneras:

• "quien más puede, tanto más puede menos" (qui potest plus, potest minus) y se relaciona con las disposiciones legales que permiten hacer algo
• "a quien más se le ordena, tanto más se le ordena menos" y se refiere a las disposiciones legales que ordenan hacer algo

Un argumento a fortiori se considera a veces en términos de razonamiento analógico, especialmente en sus aplicaciones jurídicas. El razonamiento a fortiori no sólo postula que un caso regulado por la ley precedente o estatutaria y un caso no regulado deben ser tratados de la misma manera, ya que estos casos se parecen lo suficiente entre sí, sino que el caso no regulado merece ser tratado de la misma manera que el caso regulado en un grado superior. El caso no regulado es aquí más similar (análogo) al caso regulado de lo que este caso es similar (análogo) a sí mismo. ^{[ cita requerida ]}

Véase también

• Teoría de la argumentación
• Principio de razón suficiente
• Retórica

Referencias

1. Morwood, James (1998). Diccionario de palabras y frases latinas . Oxford: Oxford University Press. pp. x–xii. ISBN 978-0-19-860109-8.
2. Purtill, Richard (2015). " Argumento a fortoriori ". En Audi, Robert (ed.). The Cambridge Dictionary of Philosophy (tercera edición). Nueva York: Cambridge University Press . pág. 14. ISBN 978-1-139-05750-9.OCLC 927145544  .
3. Garner, Bryan A. (2009). Garner's Modern American Usage (3.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pág. 28. ISBN 978-0-19-538275-4.
4. Abramowitz, Jack. "Metodología de la Torá n.° 1: Kal v'Chomer". Unión Ortodoxa . Consultado el 20 de julio de 2016 .
5. Sion, Avi (24 de noviembre de 2013). Lógica a fortiori: innovaciones, historia y evaluaciones. Avi Sion.
6. Hallaq, Wael (2009). Sharī'a: teoría, práctica, transformaciones (1.ª ed.). Cambridge: Cambridge University Press. pág. 105. ISBN 978-0521678742.
7. Grabenhorst, Thomas Kyrill (1990). Das argumentum a fortiori: eine Pilot-Studie anhand der Praxis von Entscheidungsbegründungen (en alemán). Lang. ISBN 978-3-631-43261-7.
8. Kaplansky, Irving (1977). Teoría de conjuntos y espacios métricos (2.ª ed.). Chelsea, NYC: AMS Publishing. pág. 29. ISBN 978-0-8284-0298-9.
9. Fellmeth, Aaron Xavier; Horwitz, Maurice (2009). Guía del latín en el derecho internacional (1.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 2–3. ISBN 978-0-19-536938-0. Recuperado el 21 de octubre de 2023 .
10. Fellmeth, Aaron Xavier; Horwitz, Maurice (2009). Guía del latín en el derecho internacional (1.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 3–4. ISBN 978-0-19-536938-0. Recuperado el 21 de octubre de 2023 .