Un apoyo científico al darwinismo ( y a que las escuelas públicas no enseñen el "diseño inteligente" como ciencia ) fue una petición de cuatro días de duración, de boca en boca, de científicos en apoyo de la evolución . Inspirada por el Proyecto Steve , fue iniciada en 2005 por el arqueólogo R. Joe Brandon para producir una respuesta pública a la petición de 2001 del Discovery Institute Un disenso científico del darwinismo .
La petición del Discovery Institute se hizo pública en 2005 gracias a la cobertura mediática de los esfuerzos del Discovery Institute por introducir el diseño inteligente en las aulas de ciencias y a la oposición a esos esfuerzos en el caso Kitzmiller v. Dover Area School District . Brandon se dio cuenta de que sólo unos 80 de los que aparecían en la petición de disenso tenían experiencia en un área relevante para la evolución. Por lo tanto, Brandon decidió crear una petición propia de científicos que apoyaban la evolución. La petición se alojó en ShovelBums.org, pero desde entonces ha sido eliminada del sitio. [1]
Un total de 7.733 científicos firmaron una declaración afirmando su apoyo a la evolución durante un período de cuatro días.
La declaración se titulaba Un apoyo científico al darwinismo y a que las escuelas públicas no enseñen el "diseño inteligente" como ciencia [ 2] y decía:
Esta petición es una respuesta a la petición del Discovery Institute "Un disenso científico del darwinismo", firmada desde 2001 por 400 científicos, hasta julio de 2005. Esta petición se presenta al público como un respaldo científico al concepto religioso del diseño inteligente frente al darwinismo (leer más). Desafortunadamente, la mayoría, el 83%, de estos "científicos" no tienen formación en los campos que utilizan la teoría de la evolución en detalle, ni siquiera en ciencia, y no están calificados para presentar sus ideas de otra manera que no sea como opinión personal. Creemos que esta petición está engañando al público y la utilizamos para demostrar que:
Nuestra petición:
" Nosotros, como científicos formados en campos que utilizan la teoría de la evolución, no consideramos que el Diseño Inteligente sea una ciencia basada en hechos que sea apropiada para enseñar en las escuelas públicas porque es de naturaleza teísta, no empírica, y por lo tanto no pasa los rigores de la prueba de hipótesis científicas y el desarrollo de teorías. Por lo tanto, solicitamos que el Diseño Inteligente no se presente en las escuelas públicas como una ciencia viable dentro del currículo científico " .
"Esta petición no representa una escuela científica atea o excluyente de pensamiento, y no apoyamos que se prohíba el debate sobre el Diseño Inteligente u otros temas religiosos en el contexto apropiado del aula. De hecho, muchos de nosotros pertenecemos a denominaciones religiosas, y respetamos y apoyamos los derechos de las personas a poner la evolución, los orígenes del universo y la vida en un contexto que entiendan tal como lo define su religión. Sin embargo, la ciencia no está diseñada para explicar o desacreditar conceptos religiosos que se basan en la fe y, como tal, los conceptos basados en la religión no deberían enseñarse como ciencia".
En cuatro días del otoño de 2005, desde el 28 de septiembre de 2005 hasta las 16:09 hora del Este, el 1 de octubre de 2005, la petición en apoyo del " darwinismo " reunió 7.733 firmas verificadas de científicos interesados. De ellas, 6.965 eran residentes de los Estados Unidos y 4.066 tenían doctorados . La "Petición de cuatro días" se llevó a cabo sin financiación externa ni asistencia de ninguna sociedad profesional. La iniciativa se llevó a cabo por correo electrónico y boca a boca .
Entre los firmantes se encontraban 21 miembros de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos , nueve becarios MacArthur y un premio Nobel . Según el análisis de Brandon, entre quienes firmaron su petición, había
Por lo tanto, aproximadamente el 68 por ciento de quienes firman la petición de Brandon trabajan en campos relacionados con la biología (utilizando las primeras cuatro categorías de la lista anterior). [1]
Esta petición de "apoyo científico" recogió firmas a un ritmo rápido. Las respuestas a la petición de Brandon llegaron a un ritmo un 697.000% más rápido que las firmas recogidas en la petición de disenso a Darwin del Discovery Institute . [3]
El objetivo original de Brandon era conseguir 400 firmas para la petición en cuatro horas. Sin embargo, Brandon se dio cuenta de que le faltaban 75 firmas después de cuatro horas, por lo que decidió ampliar su período de recolección a cuatro días. Los correos electrónicos se hicieron más frecuentes y, en un momento dado, las respuestas a la petición llegaban cada 3,5 segundos. [1] Sin embargo, las 325 firmas recogidas en las primeras cuatro horas se pueden comparar con la recolección de 400 firmas de científicos autoidentificados, la mayoría en campos irrelevantes, por parte del Discovery Institute en cuatro años. En la semana posterior al cierre del período de cuatro días, llegaron otros varios miles de firmas, pero no se incluyeron en el recuento oficial.
Un firmante, Steve Brill de la Universidad Rutgers , afirmó:
Para que se la considere una teoría científica, el diseño inteligente debe ser, como mínimo, refutable. Como no hay forma de refutar el diseño inteligente, no pasa la prueba más simple de la teoría científica.
En un comunicado de prensa del 20 de octubre de 2005, en el que se anunciaban los resultados de la "Petición de cuatro días", Brandon llamó la atención sobre los comentarios de los colegas de la facultad de ciencias biológicas de la Universidad de Lehigh del miembro superior del Discovery Institute Michael Behe . Veinte de los colegas de Behe comentaron colectivamente que
Como colegas de la facultad de Michael J. Behe... nos sumamos al coro de casi todos los científicos que concluyen que el «diseño inteligente» no es una teoría científica, sino más bien un intento vagamente velado de explicar los fenómenos naturales invocando el concepto de una entidad sobrenatural. El diseño inteligente no es una alternativa científica a la evolución darwiniana y no tiene cabida en las aulas de biología. [3]
Otro firmante, el biólogo Mark Siddall del Museo Americano de Historia Natural , afirmó:
No se trata de una lucha sobre cuál es la naturaleza de la ciencia. Los científicos ya lo han determinado. Se trata de una lucha sobre qué se les enseñará a nuestros hijos e hijas sobre la naturaleza de la ciencia.
Siddall añadió que "los esfuerzos de R. Joe provocaron una respuesta abrumadora de la comunidad científica, que atravesó líneas de fe tan profundamente como los campos de estudio científico". Siddall también ayudó a Brandon a comprobar que las direcciones IP de los encuestados correspondían a las instituciones a las que afirmaban estar afiliados. [1]
El plan original de Brandon era recopilar las firmas que obtuviera y pasárselas al juez John E. Jones III , que estaba a cargo del caso Kitzmiller v. Dover Area School District , así como anunciar los resultados en un comunicado de prensa. La petición no se completó con la suficiente antelación como para presentarla como parte de un escrito amicus curiae para el caso Dover . Sin embargo, si el caso hubiera llegado a la Corte Suprema de los Estados Unidos , la petición podría haberse presentado como escrito amicus curiae en ese momento.
R. Joe Brandon enfatizó que esta "Petición de Cuatro Días" no significa que las cuestiones científicas se resuelvan por votación mayoritaria. Lo que Brandon sostiene es que esto es una indicación del nivel de consenso científico que acepta la evolución como una teoría científica establecida y viable que ha superado una gran cantidad de obstáculos y está respaldada por una inmensa cantidad de evidencia .