Un conflicto de visiones es un libro de Thomas Sowell . Fue publicado originalmente en 1987; una edición revisada apareció en 2007. [1] El capítulo inicial de Sowell intenta responder a la pregunta de por qué las mismas personas tienden a ser adversarias políticas en un tema tras otro, cuando los temas varían enormemente en su contenido y a veces apenas parecen estar conectados entre sí. La raíz de estos conflictos, afirma Sowell, son las "visiones", o los sentimientos intuitivos que las personas tienen sobre la naturaleza humana; diferentes visiones implican consecuencias radicalmente diferentes para la forma en que piensan sobre todo, desde la guerra hasta la justicia.
El resto del libro describe dos visiones básicas, la "sin restricciones" y la "con restricciones", que se cree que capturan los extremos opuestos de un continuo de pensamiento político en el que se pueden ubicar a muchos occidentales contemporáneos, además de sus ancestros intelectuales de los últimos siglos.
El libro podría compararse con el libro de George Lakoff de 1996, Moral Politics , que pretende responder a una pregunta muy similar.
El libro de Sowell ha sido publicado con y sin el subtítulo "Orígenes ideológicos de las luchas políticas".
El libro de Steven Pinker , La tabla rasa, considera la explicación de Sowell como la mejor teoría dada hasta la fecha. [2] En su libro, Pinker se refiere a la "visión sin restricciones" como la "visión utópica" y a la "visión restringida" como la "visión trágica". [3]
Sowell expone estos conceptos en sus libros A Conflict of Visions y The Vision of the Anointed . Estas dos visiones abarcan una gama de ideas y teorías .
Sowell sostiene que la visión sin restricciones se basa en gran medida en la creencia de que la naturaleza humana es esencialmente buena. Quienes tienen una visión sin restricciones desconfían de los procesos descentralizados y se muestran impacientes con las grandes instituciones y los procesos sistémicos que limitan la acción humana. Creen que existe una solución ideal para cada problema y que el compromiso nunca es aceptable. Los daños colaterales son simplemente el precio de avanzar en el camino hacia la perfección. Sowell se refiere a ellos a menudo como "los autoungidos". En última instancia, creen que el hombre es moralmente perfectible. Debido a esto, creen que existen algunas personas que están más avanzadas en el camino del desarrollo moral, han superado el interés propio y son inmunes a la influencia del poder y, por lo tanto, pueden actuar como tomadores de decisiones sustitutos para el resto de la sociedad.
Sowell sostiene que la visión limitada se basa en gran medida en la creencia de que la naturaleza humana es esencialmente inmutable y que el hombre es inherentemente egoísta, independientemente de sus mejores intenciones. Quienes tienen una visión limitada prefieren los procesos sistemáticos del estado de derecho y la experiencia de la tradición. El compromiso es esencial porque no hay soluciones ideales, sólo compensaciones. Quienes tienen una visión limitada prefieren la evidencia empírica y las estructuras y procesos probados por el tiempo por sobre la intervención y la experiencia personal. En última instancia, la visión limitada exige controles y contrapesos y se niega a aceptar que todas las personas puedan dejar de lado su interés propio innato. [4]
...como psicólogo moral, tuve que decir que la visión limitada [de la naturaleza humana] es correcta.
Basándome en mi propia investigación, no tuve más remedio que estar de acuerdo con estas afirmaciones conservadoras. A medida que seguí leyendo los escritos de los intelectuales conservadores, desde Edmund Burke en el siglo XVIII hasta Friedrich Hayek y Thomas Sowell en el XX, empecé a ver que habían alcanzado una visión crucial de la sociología de la moralidad que yo nunca había encontrado antes. Entendieron la importancia de lo que llamaré capital moral ... Si crees que las personas son inherentemente buenas y que prosperan cuando se eliminan las restricciones y las divisiones, entonces sí, [simplemente vincular a las personas en relaciones saludables y de confianza] puede ser suficiente [para mejorar el perfil ético del grupo y lograr una visión moral para el grupo]. Pero los conservadores generalmente tienen una visión muy diferente de la naturaleza humana. Creen que las personas necesitan estructuras o restricciones externas para comportarse bien, cooperar y prosperar. Estas restricciones externas incluyen leyes, instituciones, costumbres, tradiciones, naciones y religiones. Las personas que sostienen esta "visión limitada"...
de examinar la dimensión subyacente es Un conflicto de visiones de Thomas Sowell ... Sowell llama [las dos "visiones" de la naturaleza de los seres humanos] la Visión Restringida y la Visión Sin Restricciones; me referiré a ellas como la Visión Trágica... y la Visión Utópica... Mi propia opinión es que las nuevas ciencias de la naturaleza humana realmente reivindican alguna versión de la Visión Trágica y socavan la perspectiva utópica...