¿La única conclusión razonable? De nuevo, ¿cuál? :) -- Joy [schallot] ( discusión ) 07:20 24 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¿Disputas políticas "más obvias"?
¿Cómo puede ser más obvio el POVPUSH?
Ya he revisado un RfC/U, varios DRN y RSN y he mantenido una extensa discusión AN/I sobre un NOTFORUM consistente.
No lo dejaré. Si necesitas bloquearme por este motivo, no tengo ningún problema con ello. -- [ UseTheCommandLine ~/ discusión ] # _ 07:51, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Parece que tu caso Arbcom está ganando impulso, así que buena suerte con eso. Perdón por la respuesta tardía, fue un fin de semana ajetreado. Por cierto, no soy administrador y no puedo bloquearte, solo estaba señalando el hecho de que si te conviertes en una molestia en ANI, me bloquearán. Sædon talk 20:41, 5 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado la posibilidad de editar durante un período de 48 horas por intentar acosar a otros usuarios. Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones útiles . Si cree que existen buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso: . Sin embargo, primero debe leer la guía para apelar bloqueos . Sandstein 17:26, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Consulte este hilo de AE para obtener una explicación de este bloqueo y advertencia. Sandstein 17:31, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien aceptó la solicitud.
Absolutamente ridículo. He sido un editor con buena reputación desde 2007 y tengo un registro de bloqueos completamente limpio sin una sola advertencia en mi historial. Que me bloquees por un comentario aislado en AN/I sin simplemente discutir el problema conmigo primero es ridículo y está fuera de las prácticas normales de WP. No debería ser avergonzado públicamente de esta manera incluso si crucé la línea, ya que ser un editor regular debería otorgarme un poco de respeto, como suele suceder con la mayoría de los regulares. Más allá de eso, el hecho de que no participé en más comentarios, tu bloqueo no evita daños a la enciclopedia y por el lenguaje que usaste en AE es claramente un bloqueo punitivo. Si este bloqueo no se levanta, considera que me fui del proyecto. Por cierto, nunca, hasta donde yo sé, he editado ninguna página relacionada con la cienciología y esta es la única vez que he comentado sobre ella. Sædon talk 20:12, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Aceptar razón :
Consenso en WP:ANI para desbloquear. Jayron 32 23:25, 4 julio 2013 (UTC) [ responder ]
Me gustaría intervenir y decir que, en realidad, estoy de acuerdo con Saedon. Su comentario ciertamente cruzó la línea, pero la frase crucial en materia de sanciones discrecionales es "incumple reiterada o gravemente las normas". No veo ninguna prueba de que esto sea más que un caso aislado, y no consideraría que el comentario de Saedon (de manera aislada) sea lo suficientemente problemático como para justificar un bloqueo sin previo aviso o discusión. Ironholds ( discusión ) 20:26 4 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Comentado en la página de discusión de Sandstein. Ironholds ( discusión ) 20:28 4 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por su comprensión, Ironholds. No me importaría en absoluto si ejerciera su derecho de desbloquearme, ya que está en su derecho de hacerlo, ya que Sandstein me bloqueó por una acción administrativa normal y no como una medida de arbitraje. De lo contrario, me gustaría llevar esto a AN/I para que lo revise la comunidad y, por supuesto, me atendré al consenso que se genere allí. Sædon talk 20:31, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Voy a ofrecerle a Sandstein una oportunidad para discutir el tema; si no lo hace, o si lo hace pero no encuentro satisfactoria su explicación, o bien (a) se lo arrojaré a AN/I o (b) lo desbloquearé y me arrojaré a merced de AN/I jajaja. AN/I. Misericordia. Ironholds ( discusión ) 20:32 4 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Supongo que esto es aceptable, gracias por tu ayuda. Sædon talk 20:35, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Sin embargo, tengo el deber de reprenderte por el comentario sobre el editor habitual; las acciones de Sandstein fueron (a primera vista) inadmisibles, independientemente de la frecuencia o la duración de tu trabajo como editor. Todos estamos sujetos a los mismos estándares, novatos, regulares y administradores por igual (o deberíamos estarlo, en todo caso). Veamos qué dice. Ironholds ( discusión ) 20:46 4 jul 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad, el bloqueo es un poco preocupante en un par de niveles. El comentario fue directo, pero tengo curiosidad por saber qué fue lo que causó el bloqueo. Fue un comentario aislado. ¿Fue la parte "tonta"? ¿La parte "secta"? Más de una persona ha usado Cienciología y secta en la misma oración, aunque se admitió que el contexto era grosero aquí. De todas formas, apoyaría un desbloqueo. Dennis Brown | 2¢ | WER 20:50, 4 julio 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios también, Dennis. Estoy de acuerdo en que fue brusco y grosero; estaba teniendo una mala noche y esto está muy fuera de mi carácter habitual. Dicho esto, la idea de que la cienciología es una secta, como señalas, no es nueva y ha sido publicada en múltiples fuentes confiables, aunque no estoy seguro de si esa es la parte que fue problemática. @Ironholds: Entiendo este punto completamente en teoría, pero en la práctica es generalmente una historia muy diferente. No obstante, se aceptan los regaños. Ahora, si pudiéramos hacer algo con el bloqueo... :) Sædon talk 21:01, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Dado que Sandstein no parece estar editando en este momento, ¿alguien podría ser tan amable de enviar una revisión en bloque a AN o AN\I? Preferiría no pedirle a Dennis ni a Ironholds que le pisen los pies a Sandstein, así que me gustaría que la comunidad la revisara. Gracias. Sædon talk 21:38, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Además, si la comunidad lo revisa y llega a la misma conclusión que yo (que es un bloqueo inapropiado), creo que eso reducirá el factor "mancha" en el historial de mi cuenta. Como puedes imaginar, no haber sido bloqueado nunca antes y de repente tener eso en tu historial no es una sensación agradable. Sædon talk 21:40, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Acaba de regresar y dice que responderá aquí. Ironholds ( discusión ) 21:49 4 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta, gracias. Sædon talk 21:51, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy respondiendo aquí a las consultas en mi página de discusión y a la solicitud de desbloqueo. La idea detrás del bloqueo era que los ataques personales están prohibidos por la política, y considero que los ataques personales basados en las creencias religiosas (o similares) de otra persona, o en otras características personales como la raza o la nacionalidad, son especialmente reprensibles. Que el sistema de creencias particular en cuestión aquí sea Scientology, que en mi opinión tiene muchos aspectos cuestionables (al igual que otras religiones o filosofías), no es importante: en un proyecto de colaboración internacional, todos deben tratarse con respeto sin importar cuáles sean las opiniones de uno sobre la fe del otro, o si se trata de una fe minoritaria o mayoritaria. Ciertamente no está prohibido expresar opiniones negativas sobre Scientology u otras religiones (aunque hacerlo está un poco fuera del punto de Wikipedia en general, que es un proyecto para cuyo propósito nuestras propias opiniones son irrelevantes , y ciertamente fuera del punto de ANI o AE). Pero no es aceptable expresar la desaprobación de una fe como si se tratara de una desaprobación de un colega editor que se adhiere a esa fe. Si no entiende por qué, puede resultarle útil reformular la declaración de Saedon sustituyendo la Cienciología por una fe más convencional, en cuyo caso el comentario diría: "Pero seamos directos: el Islam es una secta ridícula y no necesitamos miembros de dicha secta para escribir nuestros artículos sobre el tema".
El hecho de que Saedon (a quien no conocía previamente) sea un usuario veterano es un punto en su contra, porque yo hubiera esperado que lo supiera mejor. En particular, no hubiera esperado que un usuario experimentado se comportara de manera similar en un hilo que trata especialmente sobre el caso en el que el Comité de Arbitraje impuso sanciones discrecionales en respuesta a la frecuente mala conducta en el área temática de Scientology. Yo sólo hubiera advertido a un novato, pero normalmente no advierto a editores de los que se puede esperar que estén familiarizados con nuestras políticas de conducta. Ningún editor debería esperar recibir advertencias sólo por mala conducta grave: la política de bloqueo establece que "las advertencias no son un requisito previo para el bloqueo".
La política también establece que los bloqueos deben ser preventivos, en el sentido de que "impiden la continuación de la conducta disruptiva actual y alientan un estilo de edición más productivo y agradable dentro de las normas de la comunidad" ( WP:BLOCK#DETERRENT ). Debido a que los comentarios anteriores (y especialmente la solicitud de desbloqueo que comienza con las palabras "Absolutamente ridículo") no indican, para mí, una comprensión real por parte de Saedon de lo disruptivos que fueron sus comentarios, soy de la opinión de que el bloqueo sigue siendo necesario para estos fines preventivos y me niego a levantarlo en este momento. Sandstein 21:58, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no me parece convincente. Estás argumentando que el bloqueo se justificó de manera preventiva en base a los comentarios que Saedon había hecho después de que se realizó el bloqueo. ¿Puedes señalar alguna evidencia de que él continuaría siendo disruptivo que sea anterior a tu acción de bloqueo? Ironholds ( discusión ) 22:02 4 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No creo que sea necesario buscar tales pruebas, ya que la solicitud de desbloqueo anterior indica que Saedon cree que su condición de editor experimentado debería brindarle un grado significativo de protección contra las sanciones por conducta disruptiva. Esta suposición errónea (en todo caso, lo contrario es cierto) hace que la mala conducta futura sea más probable, especialmente si se demuestra que es cierta mediante un desbloqueo. Sandstein 22:14, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que mi condición de editor regular en regla me otorga el derecho a una discusión y/o una advertencia, pero no que puedo actuar con impunidad. Si simplemente hubieras pasado por mi página de discusión y me hubieras dicho "oye, te pasaste de la raya, por favor, elimina tu comentario", entonces lo habría hecho. Sædon talk 22:25, 4 julio 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, no estoy de acuerdo. Creo que los editores habituales deberían esperar menos advertencias, no más, ya que no deberían necesitarlas. Pero reconozco que esta opinión puede no ser mayoritaria, por lo que, sobre esa base, la revisión de la comunidad puede ser útil. Sandstein 22:30, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la explicación adicional. Obviamente, tú y yo estamos en un punto muerto y te pido que tú (o alguien más) pidas la opinión de la comunidad en AN o /I. Creo que estás haciendo un mal uso del espíritu de "prevención, no punitividad", ya que cuando consideras la totalidad de mi historia puedes inferir inductivamente que la mayor parte de mi tiempo en el futuro no lo dedicaré a hacer comentarios similares. Sædon talk 22:03, 4 julio 2013 (UTC) [ responder ]
No deduzco nada de eso. Simplemente concluyo que, en vista de sus declaraciones, el bloqueo reducirá la probabilidad de una mala conducta similar por parte suya y posiblemente de otros en el futuro, mientras que un desbloqueo no lo haría. No veo motivos para pedir comentarios de la comunidad. Le recomiendo que lea WP:GAB y reconsidere su enfoque de esta discusión. Sandstein 22:14, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Eso parece sugerir un enfoque de bloqueo de "choque breve y agudo". Estoy iniciando el hilo de AN/I ahora. Ironholds ( discusión ) 22:17 4 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias. Como mencioné antes, si la comunidad cree que mis acciones merecen un bloqueo (y no un desbloqueo), entonces aceptaré las críticas, pero tengo fe en que la comunidad verá este bloqueo de la misma manera que yo, tú y Dennis. Sædon talk 22:23 , 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, por favor, enlaza a esta discusión, ya que tengo que irme y no creo que tenga mucho más que decir sobre este asunto. Sandstein 22:30, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Para mí, un editor con una larga trayectoria pero sin problemas merece una advertencia previa. Si no se hubiera desvinculado, estaría bien, pero bloquear un error de juicio singular al opinar sobre una filosofía todavía parece duro como para ser utilizado como sanción de primer recurso. Utilizar un bloqueo como medida disuasoria no suele ser una forma aceptada de tratar cuestiones aisladas que podrían solucionarse (o intentar solucionarse) con un debate previo. No hay un patrón que sirva para disuadir. Dennis Brown | 2¢ | WER 22:18, 4 julio 2013 (UTC) [ responder ]
La disuasión no requiere necesariamente un patrón de conducta; este incidente es lo suficientemente grave como para merecer un bloqueo por sí solo. El enfoque que usted describe es sin duda válido, pero considero que una advertencia no habría tenido el efecto preventivo requerido. Sandstein 22:30, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Pero la disuasión implica automáticamente que existe la posibilidad de que la conducta continúe o se repita, y en el caso de un usuario sin antecedentes de problemas de conducta y el problema es una declaración singular, eso es una suposición excesiva. Su reacción a una advertencia podría haber proporcionado suficiente información para determinar si la disuasión era realmente necesaria. Dennis Brown | 2¢ | WER 23:02, 4 julio 2013 (UTC) [ responder ]
Esta pregunta va dirigida principalmente al usuario Sandstein, pero pertenece a la discusión anterior. Cuando los promotores de puntos de vista promueven, por ejemplo, una agenda a favor de la homeopatía, existe el riesgo de que otros editores describan esas teorías en términos despectivos en las páginas de discusión o en los tablones de anuncios para explicar a otros editores lo que está sucediendo. A medida que más académicos contribuyan a Wikipedia, esto puede convertirse en un problema cada vez mayor, ya que no faltan expertos médicos acreditados que están acostumbrados a denunciar la homeopatía o teorías similares no sólo como erróneas sino también absurdas o peligrosas. Aunque usted y yo no aprobamos que se desahoguen o despotricen en las páginas de discusión o de proyectos con ningún propósito, tenemos que aceptar que esto va a suceder en cierta proporción de casos. ¿Es la respuesta adecuada clasificar estos comentarios junto con los ataques personales a las "características personales como la raza o la nacionalidad" de un usuario? Si cree que esta es una mala analogía para la Cienciología, tenga en cuenta que los creyentes de la Cienciología consideran que los principios están confirmados por la investigación científica. No se trata de una pregunta socrática ni sarcástica: hay un tema de fondo en el que las personas racionales pueden diferir, pero me interesa saber cómo crees que deberíamos tomar la decisión. MartinPoulter ( discusión ) 12:47 5 jul 2013 (UTC) [ responder ]
¿Alguien podría indicar en el AN/I que entiendo que mi condición de regular no me permite actuar con impunidad, sino que sólo me debería permitir un debate? No me expresé bien en mi solicitud de desbloqueo y no quiero que la gente piense que creo que estoy "por encima de la ley", o por así decirlo. Sædon talk 22:47, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Ya está hecho. Ironholds ( discusión ) 22:57 4 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por manejar toda esta secuencia de eventos con buen espíritu, buena fe y una actitud positiva. Cualquiera puede ser razonable cuando las cosas van bien, pero es en tiempos de adversidad cuando descubrimos qué tipo de carácter tenemos, y la forma en que usted se comportó en ANI después de que se levantó el bloqueo demuestra que es una persona de buen carácter. Todos cometemos errores, es parte de la condición humana, y me alegra ver que usted quiere seguir adelante de una manera positiva. Dennis Brown | 2¢ | WER 23:51, 4 julio 2013 (UTC) [ responder ]
Eso significa mucho viniendo de ti, ya que desde que veo tu nombre por aquí siempre ha estado junto a un comentario reflexivo. Gracias de nuevo. N o f o rmation Talk 23:58, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, Andrew. Aunque la ironía de recibir una distinción de cortesía por mi conducta al bloquear un mensaje cuando me bloquearon por una violación de la cortesía ciertamente no se me escapa :) N o f o rmation Talk 23:25, 5 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Jaja, está bien, pero la civilidad no es lo mismo que la santidad. Solo significa que manejaste la situación resultante extremadamente bien. Andrew 327 06:20, 8 julio 2013 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
Hola. No me conoces, pero mencioné tu bloqueo aquí. Solo lo digo porque pensé que no recibirías la notificación habitual de Echo, ya que cambiaste tu nombre de cuenta tan recientemente. Te deseo lo mejor, feliz edición. Bishonen | discusión 23:31, 5 de julio de 2013 (UTC). [ responder ]
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. Gracias. Ironholds ( discusión ) 22:34 4 jul 2013 (UTC)