El caso fiscal de Liechtenstein de 2008 es una serie de investigaciones fiscales en numerosos países cuyos gobiernos sospechan que algunos de sus ciudadanos pueden haber evadido obligaciones fiscales mediante el uso de bancos y fideicomisos en Liechtenstein ; el caso estalló con el mayor complejo de investigaciones jamás iniciado por evasión fiscal en la República Federal de Alemania . [1] También se considera un intento de presionar a Liechtenstein, uno de los paraísos fiscales no cooperativos restantes, según lo identificado por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) sobre el lavado de dinero de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos con sede en París , junto con Andorra y Mónaco , en 2007. [2]
Millones de euros pertenecientes a cientos de ciudadanos que viven en Alemania fueron canalizados al LGT Bank y otros bancos en Liechtenstein [3] , aprovechándose de los fideicomisos con sede en Liechtenstein para evadir el pago de impuestos en Alemania. Según la oficina del fiscal, estos fideicomisos "han sido creados aparentemente solo para evadir el pago de impuestos". [4] Según la ley en Liechtenstein, estos fideicomisos permiten la separación de los activos monetarios de sus propietarios y se mantienen de forma anónima. A diferencia de los fideicomisos de la mayoría de los demás países, los fideicomisos de Liechtenstein pueden revocarse en cualquier momento y los activos serán devueltos al propietario. Además, a estos fideicomisos, así como a las entidades fantasma que los mantienen, solo se les cobra un 0,1% (mínimo 1.000 francos suizos ) anual. [5] Por lo tanto, Liechtenstein es conocido por ser un paraíso fiscal . [6]
Según la Fiscalía de Delitos Económicos de Bochum [ 7] , que cuenta con el apoyo de las fiscalías de otras ciudades y de la policía judicial, en la actualidad se sospecha de entre 600 y 700 personas en las investigaciones. Además, se han emitido órdenes de registro. Aún no se ha emitido una confirmación oficial sobre el número total de sospechosos y la cantidad de dinero en juego. Según la Fiscalía, las investigaciones actuales ofrecen un "nivel de evidencia muy alto". [4]
El caso se conoció el 14 de febrero de 2008, cuando se llevó a cabo una redada contra Klaus Zumwinkel , el director ejecutivo de Deutsche Post AG , bajo la sospecha de que evadió alrededor de 1 millón de euros (1,46 millones de dólares estadounidenses) en impuestos. [8] [9] Presionado por el gobierno, Zumwinkel renunció a su cargo. [10] De manera similar, varias otras personas han estado bajo investigación durante meses, y la apariencia de que los ricos tienen formas y medios para evadir las leyes fiscales alemanas ha provocado quejas sobre la desigualdad. [8]
Según un informe del Süddeutsche Zeitung , Heinrich Kieber, un técnico informático de un banco, [11] vendió un CD con información bancaria incriminatoria al Bundesnachrichtendienst (BND, en español: Servicio Federal de Inteligencia), que entregó el material a la oficina de investigación fiscal en Wuppertal . [12] Kieber recibió 4,2 millones de euros del Ministerio Federal de Finanzas por los datos en los que se basa la investigación. [2] Ante las amenazas de muerte, el informante se escondió en 2008 y había pedido protección policial. [13] En ese momento, Kieber era buscado por Interpol . [14] Kieber declararía más tarde que los servicios secretos de varios países, incluida Alemania, le habían proporcionado una nueva identidad y lo estaban protegiendo. [15]
En Hamburgo, Múnich, Frankfurt y otras ciudades se llevaron a cabo numerosas redadas. Se registraron varios bancos, entre ellos el Bankhaus Metzler , el banco Hauck & Aufhäuser , el Dresdner Bank , el UBS de Múnich y el Berenberg Bank de Hamburgo. [9] [16] Mientras tanto, las autoridades fiscales también constataron un mayor número de autoincriminaciones voluntarias (lo que permitirá evitar o reducir las sanciones punitivas) por posibles evasiones fiscales por parte de personas con activos financieros en Liechtenstein. [17]
Aunque la BND recibió los datos en 2006, el Grupo LGT indicó que en 2002 se había robado información secreta, pero que el informante había sido capturado y juzgado en 2003 y que todo el material había sido devuelto. [8]
El informante también había vendido datos al gobierno de los Estados Unidos. Después de que se conociera el asunto, el senador Carl Levin , presidente de un comité de investigación del Senado, indicó su intención de investigar hasta qué punto los ciudadanos estadounidenses habían utilizado el banco LGT para evadir impuestos. [18] En julio de 2008, el Subcomité de EE. UU. determinó que el paraíso fiscal extraterritorial privaba a los contribuyentes estadounidenses de 100.000 millones de dólares por año. Se mencionaron específicamente a UBS AG de Suiza y al Grupo LGT de Liechtenstein. El informe indica que el Grupo LGT contribuyó a una "cultura del secreto y el engaño". Según el informe, UBS tiene 1.000 cuentas declaradas frente a 19.000 que no están declaradas al IRS. El informe recomendó una serie de medidas, incluida una regulación más estricta para las instituciones financieras. [19]
Según el banco LGT, unos 20 finlandeses habían evadido impuestos en Finlandia a través de cuentas que contenían entre 50 y 60 millones de euros en fondos depositados. Este fue el mayor caso conocido de evasión fiscal en Finlandia. La mayoría de los nombres son secretos. [20] [21] Según Helsingin Sanomat en septiembre/octubre de 2013, las cuentas en paraísos fiscales de Liechtenstein incluyen fondos de Casimir Ehrnrooth (véase UPM , YIT , Jaakko Pöyry y Guggenheim Helsinki Plan ), Bertel Paulig (café, especias) y los propietarios de una empresa de construcción en Turku . [22]
Diecisiete finlandeses pagaron impuestos adicionales por un total de 10 millones de euros. Los contribuyentes iniciaron acciones en el Tribunal Administrativo . Las decisiones no son públicas. Según la ley finlandesa, el coste de los impuestos ocultos puede llegar al 30%. En dos casos presentados a los periodistas, el Tribunal Administrativo actuó con un tipo de interés del 1%. En un caso, los fondos ocultos ascendieron a un total de 483.000 euros y el impuesto adicional aplicado ascendió a 4.350 euros. Además de esto, los contribuyentes deben pagar los impuestos eludidos y un interés sobre los fondos fiscales no pagados a tiempo. Según el Tribunal Administrativo Supremo de Finlandia, no es posible ningún otro procedimiento legal que no sea el de cobrar el impuesto oculto y su tipo de interés del 1% . [23]
El 24 de febrero de 2008, se hizo evidente que también se había vendido información bancaria secreta a las autoridades fiscales británicas y que alrededor de 100 personas en el Reino Unido corren el riesgo de ser investigadas por evasión fiscal. [24] El informante también proporcionó datos a los gobiernos de Australia, Canadá y Francia. [25] El 26 de febrero se supo que el gobierno alemán estaba dispuesto a compartir datos relevantes de las aproximadamente 4.500 cuentas con otros gobiernos; dos tercios de estas cuentas pertenecen a cuentas de personas o entidades no alemanas. Las autoridades fiscales de Irlanda, [26] Dinamarca, [27] Bélgica, Finlandia , Grecia , Italia, los Países Bajos , Noruega y Suecia manifestaron su interés. [25] [28] Los gobiernos de la República Checa y España también han anunciado investigaciones derivadas de la lista de Alemania. [26] Sin embargo, hasta ahora la India no ha considerado la oferta de Alemania a pesar de los informes de que muchos ciudadanos indios ricos podrían tener cuentas en el banco. [29]
En febrero de 2008, The Wall Street Journal informó que el informante probablemente vivía en Australia. [2] En 2011, Time confirmó que había estado viviendo en el país hasta 2010-2011, estando bajo la protección de los servicios secretos de varios países. Después de ser encontrado por periodistas en Australia, se mudó a un nuevo lugar desconocido. [15]
El principado de Liechtenstein se ve directamente afectado por el asunto, ya que el Banco LGT es propiedad de la familia principesca reinante de Liechtenstein . [30] El asunto eclipsó la visita previamente planeada de Otmar Hasler , el primer ministro de Liechtenstein, a Berlín el 19 de febrero de 2008, para reunirse con el ministro de Finanzas, Peer Steinbrück , y la canciller, Angela Merkel . [9] [31] Merkel pidió ayuda en la investigación y cooperación en la prevención de la evasión fiscal, señalando que Liechtenstein proporcionó al Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos algunos datos, pero no al Ministerio de Finanzas alemán. [32]
El periódico Die Welt calificó el suceso como una "crisis gubernamental". [33] El regente de Liechtenstein, Alois, príncipe heredero de Liechtenstein , calificó las investigaciones como un "ataque" de la República Federal contra Liechtenstein y está considerando la posibilidad de tomar medidas legales. [6] El gobierno alemán ha sido criticado por trabajar con datos bancarios secretos que fueron robados por el informante. [6] El fiscal jefe de Liechtenstein, Robert Wallner, inició una acusación "contra autores desconocidos por la violación de secretos empresariales para un país extranjero". [34] Además, dos abogados en Berlín iniciaron demandas contra el BND y el gobierno federal alegando, entre otras cosas, "infidelidad hacia el contribuyente" y "espionaje de datos". [35]
El gobierno alemán, por su parte, está considerando una acción internacional coordinada: según fuentes internas del Ministerio de Finanzas, Liechtenstein supuestamente vive "en buena parte del negocio de la evasión fiscal". [36] El gobierno podría considerar una serie de posibles acciones: Liechtenstein está a punto de adherirse al Acuerdo de Schengen , lo que eliminaría sus controles fronterizos con Austria, y se requiere el consentimiento de Alemania; Alemania podría imponer tasas a las transferencias de divisas, gravar las actividades comerciales de sus ciudadanos en Liechtenstein y exigirles que demuestren que sus actividades allí son legítimas. Además, cuenta con el apoyo de otros gobiernos que también sienten el aguijón de la evasión fiscal. [37]
En Alemania también se han planteado dudas sobre la legalidad interna del asunto. Se ha expresado la preocupación de que las acciones adoptadas por el BND estaban fuera del ámbito de competencias de seguridad nacional (y constitucional) de la agencia, y también se ha centrado la atención en el debate ético más amplio sobre si el BND estaba justificado al pagar un soborno de 4 millones de euros a un funcionario bancario en un país extranjero (con financiación y aprobación tanto de la cancillería alemana como del Ministerio de Hacienda). [38] En marzo de 2009, Alemania anunció que no concedería asistencia judicial a Liechtenstein en el procesamiento del presunto autor, alegando que el orden público prevalece sobre su deber de hacerlo en virtud del Acuerdo Europeo de Asistencia Judicial Mutua. [39]
Liechtenstein ha iniciado negociaciones con varios países para tratar cuestiones de evasión fiscal. En 2009 llegó a un acuerdo con el Reino Unido que permitirá a los cerca de 5.000 clientes británicos de los bancos de Liechtenstein que tienen en su nombre cuentas secretas por valor de entre 2.000 y 3.000 millones de libras esterlinas ponerse en evidencia ante las autoridades fiscales británicas a cambio de una sanción significativamente reducida. [40] El acuerdo abriría a los bancos de Liechtenstein una mayor transparencia, pero sigue siendo controvertido en el país; algunos bancos temen que los clientes simplemente trasladen su dinero a otra parte. [40]