El Plan Guggenheim Helsinki fue una iniciativa para establecer un museo Guggenheim en Helsinki , Finlandia. Se presentó una propuesta al Ayuntamiento de Helsinki en 2011. Tras el rechazo del plan inicial en 2012, se consideró un nuevo plan, presentado en 2013, que finalmente fue rechazado en 2016.
En 2011, la Fundación Solomon R. Guggenheim propuso un plan para construir un museo junto al puerto sur de Helsinki , lo que generó un debate entre los activistas políticos y culturales locales. Los costos de construcción del proyecto se estimaron en 130-140 millones de euros, que serían pagados por la ciudad de Helsinki y el estado finlandés. La tarifa de licencia del Guggenheim para los primeros 20 años se estimó en 23,4 millones de euros. [1] [2] Los costos de funcionamiento de 14,4 millones de euros por año superarían las tarifas de admisión anuales de solo 4,5 millones de euros. Una encuesta encontró que el 75% de los ciudadanos de Helsinki y el 82% de los ciudadanos de Vantaa se oponían al proyecto. El Ayuntamiento de Helsinki rechazó el plan en 2012. [3] En 2013, el Defensor del Pueblo Parlamentario de Finlandia emitió un informe que concluía que el inversor y coleccionista de arte finlandés Carl Gustaf Ehrnrooth , miembro del Consejo de Administración de la Fundación Guggenheim, y Janne Gallen-Kallela-Sirén, directora del Museo de Arte de la Ciudad de Helsinki y principal exponente del plan Guggenheim, tenían conflictos de intereses relacionados con el plan y entre ellos.
En septiembre de 2013, la Fundación Guggenheim presentó una propuesta revisada que buscaba abordar las preocupaciones. Las estimaciones de costos operativos se revisaron a la baja, mientras que la Fundación pronosticó que los ingresos aumentarían. En 2014, la junta de la ciudad acordó reservar un nuevo sitio para un posible museo en Eteläsatama y autorizó a la Fundación a realizar un concurso internacional de arquitectura para diseñar el posible museo. [4] El concurso, que fue organizado por los especialistas con sede en Londres Malcolm Reading Consultants, atrajo un récord de 1.715 propuestas, y se anunciaron seis finalistas. En junio de 2015, la firma de arquitectura franco-japonesa Moreau Kusunoki Architectes fue seleccionada como ganadora. [5] En diciembre de 2016, el ayuntamiento de Helsinki rechazó el plan. [6]
En 2009, la entonces directora del Museo de Arte de la Ciudad de Helsinki , Janne Gallen-Kallela-Sirén, presentó a la ciudad de Helsinki la idea de acercarse a la Fundación Solomon R. Guggenheim en Nueva York para establecer un museo en Helsinki que pudiera estimular el turismo. En enero de 2011, el Guggenheim propuso un plan al Ayuntamiento de Helsinki . La propuesta era un edificio de 12.000 metros cuadrados, con el museo comprendiendo 4.000 metros cuadrados. Helsinki pagaría los costos de construcción, estimados en 130-140 millones de euros, más los costos del terreno. [4] Se planeó que el museo fuera supervisado por una junta con 4 miembros de Helsinki y 3 del Guggenheim. Se suponía que habría de cinco a ocho exposiciones anuales. El museo también proporcionaría programas pedagógicos y educativos que resaltaran el arte, la arquitectura y el diseño finlandeses. [7]
La Fundación Guggenheim convenció al Ayuntamiento para que encargara a la propia Fundación Guggenheim, por una tarifa de 1,15 millones de euros, el estudio de viabilidad de la construcción del museo para la Fundación, [8] una medida que la profesora estadounidense de arquitectura Peggy Deamer resumió así: "A pesar de las sutilezas sobre qué entidad tiene más que ganar en la unión -el Guggenheim o Helsinki- no hay especulaciones sobre quién opera bajo qué paraguas. Se trata de una tarea puramente fiduciaria en la que el Guggenheim 'supervisa' el desempeño financiero de Finlandia". [9] Berndt Arell, director de la Galería Nacional de Estocolmo, Suecia, apoyó el proyecto y participó en el comité directivo de la evaluación. Arell era director de The Svenska Kulturfonden , que contribuyó con 250.000 euros para apoyar la evaluación del Guggenheim. La Fundación Cultural Finlandesa también apoyó el proyecto. [10] El estudio de viabilidad, presentado en enero de 2012, recomendaba construir el museo en el puerto sur de Helsinki. [1]
El estudio del Guggenheim se basó en parte en una encuesta realizada por Boston Consulting Group , que estimaba la asistencia anual del museo en 530.000 visitantes, 200.000 más que los museos existentes. [11] Paavo Arhinmäki , Ministro de Cultura y Deporte de Finlandia y miembro del ayuntamiento de Helsinki, dudaba de la estimación. [12] El informe estimaba los costes de funcionamiento del museo en 14,4 millones de euros anuales. Se estima que unas 530.000 entradas anuales para visitantes cubrirían 4,5 millones de euros de estos costes. Los costes para la ciudad de Helsinki serían de 6,8 millones de euros y para el Estado de Finlandia, de 700.000 euros anuales. Se esperaba que los costes de intereses del préstamo de construcción fueran de 7,5 millones de euros anuales. [13] [14] El estudio provocó temores de que la Fundación Guggenheim tendría todo el poder de decisión en el plan Guggenheim Helsinki, mientras que la ciudad de Helsinki retendría todos los gastos y riesgos. Inicialmente, también se habló de que el Guggenheim Helsinki podría no tener una colección de arte independiente, sino que la colección se fusionaría con la del Museo de Arte de la Ciudad de Helsinki. [1] Más tarde, el Guggenheim confirmó que el museo tendría su propia colección de arte. [10]
En mayo de 2012, el ayuntamiento rechazó el plan en una estrecha votación de 8 contra 7, [3] citando los costes del proyecto, incluida la tasa de licencia del Guggenheim de 23,4 millones de euros, que habrían sido asumidos por Helsinki. [1] [2]
En mayo de 2013, el Defensor del Pueblo Parlamentario de Finlandia emitió un informe sobre los conflictos de intereses que afectaban a Sirén y al inversor y coleccionista de arte finlandés Carl Gustaf Ehrnrooth , que ha sido miembro de la junta directiva de la Fundación Guggenheim desde 2008. [15] Mientras se desempeñaba como director del Museo de Arte de la Ciudad de Helsinki, Sirén actuó en nombre de la ciudad de Helsinki en el trabajo preparatorio para la propuesta Guggenheim y también fue el enlace con la Fundación Guggenheim. Durante este período, Sirén se unió al consejo asesor de Ekoport Turku Oy, una compañía petrolera finlandesa presidida por Ehrnrooth, y la esposa de Sirén fue empleada por la compañía petrolera. Sirén ayudó a coordinar tanto la presentación del estudio de viabilidad del proyecto como la propuesta de la Fundación Guggenheim a la ciudad de Helsinki, y abogó por el plan del museo. [16] [17]
El informe concluyó que la imparcialidad de Sirén con respecto al proyecto estaba comprometida y afirmó que debería haberse abstenido de participar en la propuesta. [17] Paavo Arhinmäki, que se oponía al proyecto, comentó que "la mayoría de los responsables de la toma de decisiones pensaban que [Sirén] había intentado impulsar [el proyecto Guggenheim] con mucha fuerza". No obstante, calificó las conclusiones del informe de "problemáticas pero menores", diciendo: "Finlandia es un país tan pequeño que es muy difícil incluso encontrar personas que no estén conectadas entre sí". Sirén señaló que una investigación independiente del Ayuntamiento de Helsinki lo había absuelto de toda irregularidad antes de que se publicara el informe. Afirmó que había obtenido permiso del vicealcalde de Helsinki para formar parte de la junta directiva de Ekoport Turku Oy y señaló que Ehrnrooth no participó en ninguna consideración o decisión de la junta directiva de la Fundación Guggenheim en relación con la propuesta de Helsinki. En cualquier caso, Sirén dejó el Museo de Arte de la Ciudad de Helsinki a finales de 2012 para convertirse en director de la Galería de Arte Albright-Knox en Estados Unidos. [16]
En septiembre de 2013, la Fundación Guggenheim presentó una propuesta revisada según la cual el museo se centraría en la arquitectura y el diseño nórdicos e internacionales en el contexto de otras formas de arte moderno y contemporáneo. Los programas educativos del museo brindarían oportunidades para que niños y adultos expandieran su experiencia de las artes visuales. El arquitecto del proyecto se elegiría mediante un concurso internacional. [18] [19] La propuesta elimina la controvertida propuesta de fusión con el Museo de Arte de Helsinki, aunque esto da como resultado la pérdida del subsidio gubernamental de 700.000 euros, y se prevé que el nuevo museo construya gradualmente una colección permanente a partir de partes de sus exposiciones. La tarifa de licencia del Guggenheim se financiaría con fuentes privadas. Los costos operativos y administrativos se estiman en aproximadamente un 10% más bajos que el plan original, y se proyecta que los ingresos anuales sean ligeramente más altos, ya que se estima que los visitantes anuales son 550.000. El periodista Lee Rosenbaum calificó las nuevas estimaciones, nuevamente preparadas con la ayuda de Boston Consulting Group, como "especulativas en el mejor de los casos". [20]
En enero de 2014, el ayuntamiento acordó reservar un sitio para el posible museo en Eteläsatama (al otro lado de la bahía de la ubicación planificada anteriormente, y más cerca del centro de la ciudad), y se permitió a la Fundación Guggenheim convocar un concurso internacional de arquitectura para diseñar el posible museo, aunque no se tomó ninguna decisión sobre si seguir adelante con el proyecto. [4] Uno de los factores citados para considerar el nuevo plan fue la promesa de la Fundación Guggenheim de organizar fondos privados para pagar la tarifa de licencia. Otro fue que el Museo de Arte de la Ciudad de Helsinki seguiría siendo una institución separada. Los miembros del consejo enfatizaron que harían una evaluación independiente de los costos del proyecto. [2] Leif Sevón cuestionó si el apoyo financiero de la Fundación Cultural Sueca para el concurso de arquitectura cumplía con las reglas de esa fundación, porque el concurso estaba abierto a arquitectos fuera de la minoría sueca en Finlandia. El director de la fundación, sin embargo, declaró que su junta había adjuntado "ciertas condiciones" a la financiación propuesta. [21]
El concurso de arquitectura comenzó en junio de 2014, [22] y se aceptaron propuestas de diseño hasta el 10 de septiembre de 2014. [23] Los seis finalistas, de un récord [24] de 1.715 propuestas de 77 países, se anunciaron en diciembre de 2014. [25] En junio de 2015, la firma de arquitectura franco-japonesa Moreau Kusunoki Architectes fue seleccionada como ganadora del concurso. Se estima que su diseño costará 130 millones de euros para construir, [26] con una superficie construida de 12.100 m2 ( 130.000 pies cuadrados), incluidos 4.000 m2 ( 43.000 pies cuadrados) de espacio para exposiciones. "Está formado por un campus fragmentado, horizontal y no jerárquico, de pabellones revestidos de oscuro con tejados cóncavos... unidos por una serie de patios ajardinados. Una torre de observación con una parte superior acristalada [se eleva] desde un lado del terreno para ofrecer vistas de la costa de la ciudad. Las luces dentro de la torre... iluminan la punta de la estructura por la noche como un faro". [5] De los nueve pabellones, seis albergarían suites de galería. [26] Los críticos objetaron el color oscuro del exterior del diseño, que contrasta con la arquitectura circundante, así como la forma del edificio. Osku Pajamäki, vicepresidente del consejo ejecutivo de la ciudad, dijo: "El símbolo del faro es arrogante en medio del centro histórico... [como] un museo Guggenheim junto a Notre Dame en París. La gente se acerca desde el mar, y lo primero que verán es que los ciudadanos de Helsinki compraron su identidad al Guggenheim". [27] Se planeó ubicar un restaurante en la parte superior del faro. [26]
En diciembre de 2016, el ayuntamiento de Helsinki rechazó la inversión en el museo Guggenheim con una votación de 53 a 35. Satu Nurmio, reportera de Yle , concluyó que las principales razones del rechazo del plan fueron que "el bajo nivel de financiación prometido por el sector privado era una indicación de que los donantes no lo veían como una inversión viable... [La] Fundación fracasó en su intento de utilizar un concurso de arquitectura para crear un edificio del que el público se enamorara. La propuesta ganadora incluso despertó un cierto grado de oposición al proyecto del museo. Otro obstáculo fue un estilo operativo en la planificación por parte de la Fundación Solomon R. Guggenheim que carecía de transparencia". [6] [28]
Los críticos del Plan Guggenheim Helsinki original, Leena-Maija Rossi, directora del Instituto Cultural de Finlandia en Nueva York, la crítica de arte Marja-Terttu Kivirinta y la investigadora Hanna Johansson, argumentaron que la Fundación Guggenheim se beneficiaría del proyecto sin riesgos financieros. [29] El Ministro de Cultura de Finlandia, Paavo Arhinmäki, señaló que su ministerio no tenía presupuesto para el museo propuesto y que ya se había visto obligado a recortar la financiación a otras instituciones culturales. Por lo tanto, la financiación para la construcción del museo tendría que provenir de nuevos impuestos o de recortes drásticos adicionales en otros museos e instituciones culturales. [30] Arhinmäki afirmó que la marca Helsinki es más fuerte que la marca Guggenheim, por lo que el museo se beneficiaría más de esta última que de la primera. [31] Jorma Bergholm, miembro del Ayuntamiento de Helsinki, creía que las cifras estimadas para la construcción del museo eran 150 millones de euros demasiado bajas, sobrestimaban su capacidad de generar ingresos en un 50% e ignoraban algunos gastos en curso. También señaló que un edificio comercial en el sitio del museo podría generar ingresos por alquiler de casi 60 millones de euros. [32]
El experto en estadísticas Aku Alanen calculó que el museo no sería una inversión económica para Helsinki con respecto al turismo. [33] Una encuesta de marzo de 2012 realizada por el periódico más grande de Finlandia, Helsingin Sanomat , mostró que el 75% de los residentes de Helsinki se oponían al proyecto, y el 82% de los residentes de la vecina Vantaa también se oponían al proyecto. [34] Un grupo de más de 100 artistas finlandeses sugirió que los fondos de construcción se utilizarían mejor para renovar el Museo de Arte de la Ciudad de Helsinki . [31] La Asociación de Artistas Finlandeses afirmó que los museos de Helsinki han tenido 57 exposiciones nacionales entre 2000 y 2012, y el plan Guggenheim reduciría tales oportunidades para los artistas finlandeses. [35] Tuula Karjalainen, directora del Museo de Arte de la Ciudad de Helsinki de 1993 a 2001 y directora de Kiasma de 2001 a 2006, al observar que algunos museos de Helsinki informaron de la pérdida de clientes durante la exposición de Picasso en el museo de la ciudad de Helsinki, se preguntó qué impacto tendría el propuesto museo Guggenheim en otros museos de Helsinki. [36]
El alcalde de Helsinki, Jussi Pajunen , y el vicealcalde Hannu Penttilä apoyaron la propuesta original, concluyendo que el museo sería una oportunidad económica, según las estimaciones del Boston Consulting Group . [37] Pajunen argumentó que el museo "aumentaría enormemente el interés turístico y fortalecería Helsinki como ciudad cultural". [38] Otra vicealcaldesa, Tuula Haatainen, dijo: "Al dar a los artistas, diseñadores y arquitectos acceso a las principales redes internacionales y al promover nuevos tipos de conversaciones sobre las artes, un Museo Guggenheim en Helsinki ofrecería exposición global y oportunidades sin precedentes a los profesionales del campo de la cultura visual en Finlandia, así como en las regiones bálticas y nórdicas en general". [39]
El primer ministro Jyrki Katainen consideró que el museo sería una buena inversión a largo plazo y cree que promovería la exportación de arte finlandés, incluida la exhibición de obras de arte finlandesas en otros museos Guggenheim. Sugirió que el museo reforzaría "la apreciación por el diseño, la educación y la cultura finlandeses en todo el mundo [y promovería] un mayor turismo", aunque enfatizó que la decisión pertenecía a la ciudad de Helsinki y no al gobierno finlandés. [40] Jan Vapaavuori , Ministro de Asuntos Económicos de Finlandia, también apoyó la propuesta. [41]
En 2013, el ministro de Defensa Carl Haglund dijo a la emisora pública YLE que acogía con agrado el continuo interés del Guggenheim en el proyecto. El alcalde Pajunen continuó su apoyo al museo, diciendo que "aumentaría enormemente el interés turístico y fortalecería Helsinki como ciudad cultural". [42] En febrero de 2014, Lars-Göran Johnsson, miembro fundador de Kiasma 's Friends, y Albert de la Chapelle , de la Academia de Finlandia , escribieron un artículo de opinión en Hufvudstadsbladet , un periódico en sueco, argumentando que se necesita un museo Guggenheim en la capital de Finlandia. Razonaron que todas las capitales nórdicas, excepto Helsinki , tienen museos conocidos internacionalmente que presentan movimientos artísticos occidentales del siglo XX. [43]
El proyecto fue promovido por conservadores finlandeses pero se opuso a él tanto los liberales como la comunidad artística finlandesa, que no contaba con los fondos necesarios. A medida que el concurso de arquitectura se calentaba, los críticos calificaron al museo propuesto de "un proyecto de vanidad equivocado y un símbolo de la capital finlandesa vendiéndose a una marca estadounidense", y un grupo de organizaciones artísticas independientes lanzó un concurso rival para "atraer ideas innovadoras sobre cómo satisfacer más plenamente las necesidades culturales, espaciales y de sostenibilidad de la ciudad". [44] El libro de 2014 In the Shadow of Guggenheim analizó críticamente el plan y su efecto proyectado en las finanzas de la ciudad. Los críticos señalaron que las cifras estimadas de asistencia superan las del Museo Moderno de Estocolmo , Suecia. Los partidarios replicaron que el museo crearía casi 500 puestos de trabajo y unos 800 puestos de trabajo en la construcción, según el Boston Consulting Group. [45]
60°10′01″N 24°58′06″E / 60.16694, -24.96833