El escándalo de las llamadas telefónicas de tarificación adicional de 2007 en Gran Bretaña , a veces denominado en la prensa simplemente como el escándalo de las llamadas telefónicas , se relaciona con una serie de controversias sobre el uso de números telefónicos de tarificación adicional (o PRS) por parte de varias emisoras de televisión y radio británicas. Las primeras revelaciones comenzaron en febrero de 2007 con respecto al programa de televisión Richard & Judy de Channel 4. Sin embargo, durante las semanas siguientes, surgieron más acusaciones sobre mala conducta por parte de las principales emisoras británicas, incluidas la BBC , ITV , Channel 4 y Channel 5. Los programas afectados incluían concursos de llamadas telefónicas y votaciones públicas realizadas durante varios años, que se remontan a 2001. Como resultado, los adjudicadores Ofcom e ICSTIS (ahora conocida como Phone-paid Services Authority) llevaron a cabo varias investigaciones, lo que resultó en multas por millones de libras y una reforma en el uso de PRS por parte de las emisoras.
En los años previos a 2007 se habían llevado a cabo algunas investigaciones sobre el uso de PRS en programas de televisión. En 2005, Ofcom encontró que dos emisoras incumplían sus condiciones de licencia por no mantener grabaciones de programas de concursos tras quejas sobre su gestión de los concursos. [1] En octubre de 2006, ICSTIS recibió 2.635 quejas sobre la séptima serie del reality show de Channel 4 Big Brother , después de que un concursante que había sido expulsado del programa por los espectadores que pagaban fuera luego se le permitió volver al programa, lo que resultó en multas de casi £ 50.000 para los proveedores de servicios telefónicos. [2] Entre finales de 2006 y principios de 2007, Ofcom registró infracciones contra las emisoras con respecto a la imparcialidad de los concursos y concursos de televisión, incluidos TWC , [3] Channel 4 , [4] [5] ITV [6] [7] y Channel 5 . [5] En enero de 2007, Gamecast UK recibió una multa de 100.000 libras por la emisión de competiciones pregrabadas en las que se invitaba a los espectadores a llamar a un número de tarificación adicional cuando no tenían ninguna posibilidad de ganar, además de otras graves infracciones del código relativas a la emisión de material pornográfico y otras emisiones no autorizadas. [8] La licencia de Gamecast fue finalmente revocada en abril de 2007 tras no pagar la multa. [9]
El 18 de febrero de 2007, el Mail on Sunday informó que había recibido correos electrónicos filtrados sobre el programa de televisión Richard & Judy , que se emitía todas las noches. En cada programa, se realizaba un concurso llamado You Say We Pay , en el que se invitaba a los espectadores a llamar a un número de teléfono de tarificación adicional para tener la oportunidad de ser seleccionados al azar para jugar un juego con los presentadores . El 14 de febrero de 2007 a las 5:09 pm, nueve minutos después del inicio del programa, Eckoh (el proveedor de servicios telefónicos) envió un correo electrónico a Cactus TV (la compañía de producción) con una lista de 24 posibles ganadores, de los cuales se elegiría un ganador. Sin embargo, diez minutos después, se transmitió un segundo mensaje invitando a los espectadores a seguir llamando, aunque nadie que llamara después de que se enviara el correo electrónico de Eckoh tenía alguna posibilidad de participar. [10] El informe también aclaró que no tenía evidencia de que los presentadores del programa, Richard Madeley y Judy Finnigan, tuvieran conocimiento de los problemas. [10] El 22 de febrero, tras la admisión de Channel 4 de que varias series del programa podrían haberse visto afectadas y una reclamación de un concursante de que los problemas existían en 2002, ICSTIS anunció su intención de realizar una investigación sobre el programa. [11] El 28 de febrero, Eckoh rescindió su contrato con Cactus TV.
A raíz de las acusaciones relacionadas con Richard & Judy , el ICSTIS comenzó a investigar el programa de cocina de la BBC Saturday Kitchen (también producido por Cactus TV) después de que se alegara que nueve ediciones del programa habían invitado a los espectadores a llamar a un PRS (también proporcionado por Eckoh), a pesar de que las transmisiones estaban pregrabadas y las llamadas de los espectadores no tenían ninguna posibilidad de ser transmitidas. [12]
El 28 de febrero, también se informó que ITV había admitido haber cobrado de más a los espectadores a través de su servicio de votación de " botón rojo " durante la tercera temporada de The X Factor (lo que resultó en £200.000 en cargos adicionales a los espectadores) y había informado de sus hallazgos al ICSTIS. [13]
El 1 de marzo, el presidente del ICSTIS, Sir Alistair Graham, invitó a los altos ejecutivos de las principales emisoras del Reino Unido a una reunión para discutir las acusaciones emergentes, declarando: "Mi preocupación es que estos problemas están provocando una pérdida de confianza de los espectadores en la televisión participativa y en el mecanismo de pago de tarifas premium". [14] El 6 de marzo, ITV suspendió todos los servicios telefónicos de tarifa premium, [15] aunque ciertos servicios se reanudaron el 13 de marzo. [16] Aunque la BBC y Channel 5 declararon inicialmente que no tenían planes de suspender PRS, [17] Channel 5 lo hizo el 8 de marzo, informando de que en cinco ocasiones distintas, después de que su programa BrainTeaser no hubiera podido encontrar un concursante ganador para sus concursos, difundió nombres ficticios como "ganadores", incluido un incidente en el que un miembro del equipo de producción se hizo pasar por un "ganador". [18] Channel 4 suspendió PRS tras las revelaciones de un "error" que impedía que los llamantes participaran en un concurso en el programa de carreras The Morning Line . [19]
Las primeras estaciones de radio fueron nombradas en la controversia el 12 de marzo, después de que Virgin Radio admitiera haber invitado a los espectadores a llamar a un programa pregrabado y LBC fuera investigada por supuestamente no revelar el precio de las llamadas telefónicas a los oyentes. [20]
El 13 de marzo, Eckoh anunció que remitirían el escándalo a la policía, tras las acusaciones de que había gestionado mal las votaciones relacionadas con la sexta temporada de I'm a Celebrity... Get Me Out of Here . [21]
La BBC reveló que dos de sus programas infantiles se vieron afectados: Blue Peter había falsificado un ganador de un concurso después de que una falla técnica impidió que los que llamaban pudieran comunicarse; y repeticiones pregrabadas de Smile habían invitado a los espectadores a llamar cuando no tenían posibilidad de comunicarse. [22]
Otros programas de ITV que fueron mencionados como investigados incluyeron Soapstar Superstar , Dancing on Ice , ¿Quién quiere ser millonario?, Gameshow Marathon y Ant & Dec's Saturday Night Takeaway . [23] [24]
En marzo de 2007, ITV encargó a Deloitte que realizara una "revisión exhaustiva" del uso de PRS por parte de la emisora en su programación. [25]
El 23 de abril, el programa Panorama de la BBC transmitió un programa que investigó el uso de PRS en múltiples programas, incluidos GMTV y sus concursos, proporcionados por Opera Telecom. [26] [27]
The Observer reveló que el 26 de septiembre se celebró una reunión de crisis entre los directores de la BBC, ITV, Channel 4 y Channel 5. Mark Thompson , Michael Grade , Andy Duncan y Jane Lighting estuvieron presentes para discutir su intento de "restaurar la confianza del público en la radiodifusión".
Los resultados de la revisión de Deloitte se publicaron en un informe el 18 de octubre. Descrito como "la revisión más exhaustiva realizada sobre el uso de PRS por cualquier emisora del Reino Unido", el informe identificó "problemas graves o preocupantes en un número limitado de programas de ITV". [25] El informe afirmaba, con respecto a las diversas cuestiones:
La ITV ha recibido asesoramiento jurídico especializado en relación con cada una de las cuestiones específicas que se exponen en este documento y se le ha informado de que las pruebas no respaldan ninguna acusación de conducta delictiva. La ITV ha identificado y adoptará las medidas adecuadas en relación con cada aspecto de las conclusiones de la revisión. [25]
Ofcom reveló que tenía 23 investigaciones abiertas contra emisoras, mientras que ICSTIS tenía otras 15. [22] El 22 de marzo, Ofcom anunció su intención de investigar el uso de PRS en televisión, con una investigación dirigida por Richard Ayre. [28] En una declaración, el director ejecutivo de Ofcom, Ed Richards, dijo:
"La preocupación generalizada por el uso de líneas telefónicas de tarificación adicional por parte de los organismos de radiodifusión y las normas editoriales en esos programas ha suscitado serias dudas sobre la confianza entre los organismos de radiodifusión y los espectadores. Ofcom ha estado siguiendo de cerca el asunto y ha iniciado una serie de investigaciones individuales desde principios de año. Sin embargo, está claro, a partir del número de casos en curso, que es necesario examinar con carácter prioritario un conjunto más amplio de cuestiones. Esta investigación intentará establecer la causa fundamental de los problemas de cumplimiento que han surgido en las últimas semanas y fundamentar decisiones clave sobre la protección de los consumidores". [28]
Aunque en octubre de 2007 se informó que la Oficina de Fraudes Graves investigaría el escándalo, [29] posteriormente anunciaron que los casos "no cumplían con el criterio de la SFO para ser aceptados para investigación". [30]
Entre junio de 2007 y octubre de 2009, Ofcom publicó las conclusiones de sus investigaciones sobre infracciones de su Código de Radiodifusión en relación con el uso de PRS, que dieron lugar a multas y sanciones legales por valor de más de 11 millones de libras a las cadenas.
En septiembre de 2007, el ICSTIS determinó que el proveedor de servicios Opera Telecom había infringido su código en lo que respecta a la organización de concursos para GMTV. [26]
A lo largo de varios años, los radiodifusores, los proveedores de servicios y los productores de programas infringieron el Código de Radiodifusión de Ofcom de diversas maneras. Algunos fueron errores previsibles y otros fueron intervenciones deliberadas para alterar los resultados.
Uno de los métodos más prolíficos utilizados por los programas durante este período fue el uso de ganadores falsos en los concursos. Entre el 25 de julio de 2005 y el 17 de marzo de 2007, diez programas diferentes anunciaron nombres ficticios y ganadores de sus concursos. Esto incluyó ocho programas de la BBC, [31] BrainTeaser de Channel 5 , [32] y Secret Sound de GCap , que se transmitió en 30 estaciones de radio diferentes. [33] Algunas de las entradas al concurso fueron inventadas por el equipo de producción y, en algunos casos, miembros del personal de producción aparecieron en el programa haciéndose pasar por ganadores. [34] [35] [36] En una ocasión, durante la transmisión de Blue Peter , un investigador le pidió a un niño que visitaba el estudio que fingiera ser un ganador del concurso, lo que hizo. Esto resultó en una infracción registrada adicional contra la BBC por no proteger el bienestar de los niños. [37]
Los Premios Nacionales de Comedia de 2004 y 2005 incluyeron dos segmentos pregrabados de media hora que invitaban a los espectadores a votar por el destinatario del Premio Elección del Público. En tiempo real, el premio ya se había presentado en ambas ocasiones, pero aún así se pidió a los espectadores que votaran. [38] : 1.4(i) : 1.4(ii) Durante los premios de 2005, se tomó la decisión de anular la votación pública para el Premio Elección del Público. Saturday Night Takeaway de Ant & Dec fue nombrado ganador, mientras que el programa con el mayor número de votos fue en realidad The Catherine Tate Show . [38] : 1.4(iii) La razón del cambio nunca se ha identificado, aunque Ofcom investigó dos teorías. La primera teoría era que Robbie Williams , quien presentó el premio, aparecería en el programa solo si podía entregárselo a Ant y Dec ; [38] : 4.9 La segunda teoría fue que los empleados de ITV dieron las instrucciones para el cambio ( Takeaway era un programa de ITV, mientras que Catherine Tate se emitía en BBC One). [38] : 4.10 Ofcom expresó su "[decepción] por la falta de cooperación que recibió" de los miembros de la producción. [38] : 4.11
También se registraron infracciones similares contra el programa Soapstar Superstar . El 5 de enero de 2007, los productores senior finalizaron la votación dos minutos antes de que se cerraran las líneas, mientras que la presentadora Zoe Ball continuó invitando a los espectadores a votar. [39] Después de que se cerró la votación, el último concursante (undécimo) en la votación fue eliminado. Sin embargo, en lugar de presentar a los concursantes que ocupaban el noveno y el décimo lugar para la votación nocturna para expulsarlos, se ignoraron los resultados reales. En su lugar, se presentó a los concursantes que ocupaban el séptimo y el octavo lugar. [39] Otro aspecto de la votación para el programa involucró la votación del público para decidir qué canción les gustaría que cantaran los concursantes. En al menos ocho ocasiones, el equipo de producción anuló la votación y decidió por sí mismo qué canciones cantarían los concursantes. [39] ITV reconoció que los miembros jóvenes del personal que se opusieron a estas acciones fueron "firmemente presionados" por los productores senior. [39] : 1.12 Ofcom opinó que los creadores del programa "mostraron su total desprecio por la audiencia de ITV1" [39] : 1.20 al manipular los votos de esta manera, y calificó su comportamiento como "absolutamente reprensible". [39] : 1.20
Ofcom también registró una infracción contra ITV relacionada con el programa I'm A Celebrity, Get Me Out of Here!, después de que se supiera que, el 30 de noviembre de 2006, la votación había terminado tres minutos y medio antes, lo que significa que más de 20.000 votos emitidos durante ese período no se contabilizaron. En esta ocasión, sin embargo, no se impuso ninguna sanción legal. [40]
Ofcom describió en sus informes varios métodos injustos utilizados para seleccionar a los ganadores de concursos en programas concretos, pasando por alto los requisitos de selección "aleatoria". Entre ellos se incluyen los siguientes:
En varias ocasiones, Ofcom sancionó a las emisoras por emitir concursos y otros servicios "en directo", cuando los programas estaban pregrabados y cualquiera que llamara para utilizar los servicios ofrecidos no tenía posibilidad de hacerlo. Entre ellas se encontraban cinco ediciones de Tony Blackburn , [47] ocho ediciones de Dermot O'Leary [48] y 31 emisiones diferentes en el servicio de transmisión en diferido de ITV2, ITV2+1, emitidas una hora más tarde. [49] Aunque se registró una infracción contra ITV en relación con un incidente similar durante una repetición del Tribunal Popular , no se emitió ninguna sanción. [40]
La BBC fue sancionada por repetir una competencia falsificada de Blue Peter (ver arriba) en CBBC . [37]
En el caso de Gameshow Marathon , ITV fue sancionada por su "falta de claridad" respecto a si las personas que participaban en los concursos a través de SMS habían sido incluidas. [45]
En dos de las competiciones de ITV2 ( The Mint y Glitterball ) se anunciaron respuestas incorrectas como correctas. En The Mint , la respuesta a un juego de búsqueda de palabras se anunció como "TUNA", a pesar de que la cuadrícula no contenía la letra U. En un juego de creación de palabras con Glitterball , la respuesta "HATCH" se había derivado de la palabra "ENCHANTED", a pesar de que las reglas establecían que las letras solo se podían usar una vez y solo había una letra H disponible. Aunque Ofcom registró infracciones, no se emitieron sanciones. [40]
A continuación se muestra una tabla que contiene una lista de infracciones y, cuando corresponde, las sanciones impuestas por Ofcom, incluido el nombre del emisor y el programa al que se refiere.
Richard Madeley y Judy Finnigan , presentadores del primer programa problemático identificado, pidieron disculpas a sus espectadores en su programa, aunque negaron tener conocimiento de que se hubiera cometido algún delito en su programa. Finnigan declaró: "Richard y yo no sabíamos nada de esto hasta bien entrada la tarde del viernes. Estábamos muy sorprendidos y también enfadados en su nombre. Lo sentimos mucho". [54]
Después de que se publicara el informe de Deloitte en octubre de 2007, Ant y Dec , que presentaban dos de los programas afectados, expresaron su "decepción" por los hallazgos de las investigaciones, dejando en claro que "no tenían idea" de que se estaban produciendo fallas de cumplimiento. [55] Esto fue secundado por el director de ITV Michael Grade, describiendo los créditos de la pareja como productores ejecutivos como "una especie de crédito de vanidad". [56] Ant y Dec confirmaron en una declaración que cualquier beneficio de la próxima serie de Saturday Night Takeaway se donaría a la caridad. [57] Más tarde, en mayo de 2008, declararon que devolverían su premio British Comedy Award otorgado injustamente de 2005. [58] Catherine Tate , cuyo programa de sketches de comedia fue el legítimo ganador, explicó en un episodio de The Graham Norton Show que finalmente había recibido su premio y bromeó sobre enfrentarse a Declan Donnelly en un supermercado. [59]
Como resultado del escándalo y las investigaciones y sanciones posteriores, Ofcom anunció su intención de aumentar la multa máxima que podría imponer a ITV y sus redes regionales, afirmando que las directrices actuales no "ofrecían incentivos suficientes para que los licenciatarios mantuvieran los estándares de transmisión para la protección de los miembros del público de la inclusión de material ofensivo y dañino". [60]
En diciembre de 2020, Ofcom determinó que ITV había incumplido el Código de Radiodifusión y las condiciones de su licencia de concurso. ITV informó a Ofcom de que, tras la verificación obligatoria por parte de terceros de sus concursos, 40.000 inscripciones por correo en seis concursos entre 2016 y 2019 no habían sido incluidas. Las inscripciones por correo son gratuitas (excluidos los gastos de envío ). Ofcom opinó que: "ITV no implementó ni ejecutó adecuadamente los procedimientos que son fundamentales para garantizar el cumplimiento de las normas relativas al funcionamiento de sus concursos de radiodifusión y las condiciones de licencia pertinentes". En esta ocasión, no se impuso ninguna sanción. [61]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )