stringtranslate.com

Saqueo de Surat

La batalla de Surat , también conocida como el saqueo de Surat , fue una batalla terrestre que tuvo lugar el 5 de enero de 1664, cerca de la ciudad de Surat , en la actual Gujarat , India, entre Shivaji , líder del incipiente estado de Maratha, e Inayat Khan, un comandante mogol . Los marathas derrotaron a la unidad militar mogol estacionada en Surat.

Surat era una rica ciudad portuaria utilizada por los mogoles para el comercio marítimo en el mar Arábigo . La ciudad estaba poblada principalmente por hindúes, pero también había musulmanes y otros, incluidos los funcionarios de la administración mogol de la ciudad. Según el historiador James Grant Duff , Surat fue atacada por Shivaji el 5 de enero de 1664; el ataque fue tan repentino que la población no tuvo oportunidad de huir, el violento saqueo de las fuerzas mahratta continuó durante seis días y dos tercios de la ciudad fueron incendiados. El botín fue luego transferido al fuerte de Rajgad escondido en los Ghauts occidentales cerca de Poona (Pune) .

Fondo

Shaista Khan , el nawab mogol, estuvo en el Decán durante más de tres años luchando contra los marathas, y su situación financiera era terrible. Entonces, para mejorar sus finanzas, Shivaji planeó atacar Surat, un centro administrativo mogol clave y una rica ciudad portuaria que generaba un millón de rupias en impuestos. Su objetivo era capturar y saquear la rica ciudad portuaria y llevar todo el botín a su Fuerte Raigad. [4] [5] [6] En la temporada de lluvias de 1663, se centró en Surat, los espías y agentes de Shivaji observaron meticulosamente los territorios mogoles del norte entre Poona y Burhanpur , buscando el punto más débil para un nuevo asalto ya que la guerra abierta entre ellos había comenzado. Con inteligencia precisa en la mano, Shivaji planeó atacar Surat, con la intención de empañar la reputación del Emperador provocando un disturbio significativo. [4] [5] [6] Si bien Surat tenía un castillo en el río Tapti, la ciudad en su conjunto tenía defensas pobres. [7]

Batalla

Movimiento y choque de fuerzas

A pesar de la distancia de más de doscientas millas y la falta de buenos caminos, Shivaji no se dejó intimidar. Colocó estratégicamente campamentos militares en las cercanías de Danda Rajpuri, Pen y Nasik, con tropas que sumaban alrededor de cuatro mil. Con el pretexto de reprimir a los siddi y a los portugueses , estas tropas se movilizaron desde sus puestos hacia Surat a principios de enero de 1664. El propio Shivaji partió de Nasik y dirigió a sus fuerzas a través de una ruta tortuosa, uniendo todos los destacamentos cerca de Gandevi, a unas 28 millas al sur de Surat. [4] [5] [6]

La noticia de la llegada de Shivaji llenó de miedo y ansiedad a Surat , lo que llevó a muchos a huir de la ciudad. El gobernador de Surat, Inayat Khan, no tomó las medidas adecuadas para proteger la ciudad, dejándola vulnerable a la inminente llegada de Shivaji. Shivaji, a través de agentes especiales, transmitió su intención al gobernador y a los comerciantes locales, enfatizando su necesidad de fondos debido a su conflicto con el emperador. Exigió una cantidad sustancial a los ricos comerciantes de Surat, advirtiendo de las terribles consecuencias de negarse. [4] [5] Sin embargo, Inayat Khan, sus nobles y ciudadanos de élite huyeron al castillo de Surat y la gente común huyó de la ciudad. George Oxenden , el presidente de la fábrica inglesa en Surat, decidió defender su posición y fortificó la fábrica con artillería para proteger los bienes por valor de 80.000 libras que poseía la Compañía de las Indias Orientales . [8]

Cuando Shivaji llegó a las afueras de Surat, envió un mensaje al gobernador Inayat Khan para que fuera al campamento maratha y trajera consigo a los tres comerciantes más destacados de la ciudad: Haji Zahid Beg, Virji Vora y Haji Qasim. Si el gobernador no se presentaba ni él ni los comerciantes, Shivaji amenazó con quemar Surat, lo que comenzó por el incumplimiento del primero. [9] Después de dos días de nerviosa deliberación, el gobernador mogol Inayat Khan envió a un joven oficial para asesinar a Shivaji. Fingiendo negociar la rendición del fuerte, el oficial entró en la tienda de Shivaji para una reunión. Shivaji, recordando burlas pasadas, se burló juguetonamente de la cobardía del gobernador. Enfadado por las bromas de Shivaji, el oficial atacó con una daga, pero un guardia maratha intervino y le cortó la mano. A pesar de la escaramuza, se extendió el rumor de que Shivaji había sido asesinado, lo que provocó llamadas de venganza en el campamento maratha. Para sofocar el alboroto, Shivaji ordenó la ejecución de cuatro prisioneros mogoles por decapitación y la amputación de las manos de otros veinticuatro. Shivaji ordenó un saqueo general de la ciudad en lugar de una masacre, lo que provocó un saqueo generalizado y una devastación en los días siguientes. [4] [5] [6]

Surat estuvo bajo ataque durante casi tres días, durante este tiempo el ejército Maratha saqueó toda la riqueza de los comerciantes de la Gujarat mogol Subah y otros como los centros comerciales portugueses . Los soldados Maratha se llevaron dinero en efectivo, oro, plata, perlas, rubíes, diamantes y esmeraldas de las casas de comerciantes ricos como Virji Vora , Haji Zahid Beg, Haji Kasim y otros. El negocio de Mohandas Parekh, el corredor fallecido de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales , se salvó ya que tenía reputación de hombre caritativo . [10] [11] [5] De manera similar, Shivaji no saqueó las casas de los misioneros extranjeros. [12] [4] [6] Shivaji y los Marathas recurrieron a la tortura y la mutilación para extraer rescates y confesiones de sus prisioneros. A aquellos que no produjeron tributos adecuados se les cortaron una o, a veces, dos manos. [13]

El primer día del saqueo, un inglés de la fábrica llamado Anthony Smith viajaba solo de Surwali a Surat, donde fue capturado por las fuerzas marathas y llevado ante Shivaji. Al principio lo amenazaron de muerte y luego lo hicieron prisionero. Shivaji exigió un rescate por su liberación y finalmente dejó ir al inglés por 300 rupias. Sin embargo, los factores ingleses se negaron a readmitirlo y lo enviaron de regreso a Shivaji como su sirviente. Shivaji envió mensajes a la fábrica inglesa para que evitaran la ruina pagándole tributo con sus productos, pero sus solicitudes fueron denegadas. La fábrica inglesa y la casa de Haji Zaid Beg (cuya casa fue saqueada el primer día del saqueo) estaban divididas por una sola pared. Los marathas intentaron quemar el barrio donde se encontraba la fábrica inglesa para inducirlos a rendirse, pero en una pequeña escaramuza dirigida por Gerald Aungier , los marathas fueron rechazados y Shivaji decidió no molestar más a los ingleses. La fábrica holandesa casi fue incendiada durante el incendio general de la ciudad, pero por casualidad se salvó. [14]

Secuelas

Los marathas saquearon casas y cofres, acumulando una gran cantidad de botín, principalmente oro, plata, perlas y diamantes. Shivaji partió rápidamente de Surat al enterarse de que se acercaba una fuerza mogol, dejando atrás montones de ropa y artículos domésticos para los residentes de la ciudad. Se estimó que el valor del botín que se llevaron era sustancial, posiblemente excediendo un crore de rupias. El botín se utilizó para fortificar Raigad , la capital de Shivaji, y construir la formidable fortaleza acuática de Sindhudurg en Malwan. Posteriormente, las fuerzas mogoles llegaron a Surat, solo para encontrar la ciudad desfigurada y saqueada por las fuerzas de Shivaji. [4] [5] [6]

El virrey de Gujarat, Mahabat Khan, marchó hacia Surat con un ejército para enfrentarse a Shivaji en Surat, pero una vez que Shivaji se enteró del movimiento del ejército, sus fuerzas abandonaron la ciudad y Mahabat Khan se dio la vuelta en Bharuch. La fábrica inglesa fue elogiada por los habitantes de la ciudad, los oficiales de Mahabat Khan y el emperador mogol por su defensa de su barrio local. Cuando Inayat Khan finalmente salió del castillo de Surat, una multitud furiosa de ciudadanos lo ridiculizó y le arrojó tierra. El hijo de Inayat Khan decidió vengarse y disparó a un niño baniya con una flecha. [15]

En reconocimiento de las pérdidas que sufrieron los comerciantes de Surat, Aurangzeb condonó los derechos de aduana sobre las importaciones y exportaciones durante un año para los comerciantes nativos y extranjeros de la ciudad. A los ingleses y holandeses en particular se les concedió después del año una reducción de sus derechos de aduana del 2,5% al ​​2%. Esta reducción para los comerciantes europeos sería posteriormente eliminada por Aurangzeb quince años después. Oxenden y sus subordinados recibieron bonificaciones considerables de la Compañía de las Indias Orientales por su defensa de la fábrica. [16]

Shivaji siguió amenazando a la ciudad con saqueos a menos que Aurangzeb le concediera el chauth, o el 40% de los ingresos anuales, del distrito de Surat. Esto finalmente condujo al segundo saqueo de Surat en 1670. [17]

Véase también

Fuentes

21°10′N 72°50′E / 21.167°N 72.833°E / 21.167; 72.833

  1. ^ Rana, Bhawan Singh (5 de octubre de 2016). "Capítulo dos: Administración". Chhatrapati Shivaji. Diamond Pocket Books Pvt Ltd. ISBN 9789350830079.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
  2. ^ Sanyal, Subhojit (2013). Chhatrapati Shivaji Maharaj. Om Libros Internacional. pag. 95.ISBN 9789381607220.
  3. ^ Kincaid 1937, pág. 171.
  4. ^ abcdefg Sardesai 1946, pág. 151-155.
  5. ^ abcdefg Mehendale 2011, págs. 500–512.
  6. ^ abcdef Kincaid 1937, pág. 165-173.
  7. ^ Comisariado 1980, pág. 259.
  8. ^ Comisariado 1980, pag. 260-262.
  9. ^ Comisariado 1980, pág. 261.
  10. ^ HS Sardesai (2002). Shivaji, el gran maratha. Cosmo Publications. pp. 506–. ISBN 978-81-7755-286-7. Recuperado el 14 de diciembre de 2011 .
  11. ^ Balkrishna Govind Gokhale (1979). "VII. El príncipe comerciante Virji Vora". Surat en el siglo XVII . Popular Prakashan. pag. 25.ISBN 9788171542208. Consultado el 25 de noviembre de 2011 .
  12. ^ HS Sardesai (2002). Shivaji, el gran Maratha . Cosmo Publications. pág. 506. ISBN 978-81-7755-286-7.
  13. ^ Comisariado 1980, pag. 265-266.
  14. ^ Comisariado 1980, pag. 262-263.
  15. ^ Comisariado 1980, pág. 268.
  16. ^ Comisariado 1980, pag. 269-270.
  17. ^ Comisariado 1980, pág. 271.