La obtención de órganos (también llamada recuperación quirúrgica ) es un procedimiento quirúrgico que extrae órganos o tejidos para su reutilización, generalmente para el trasplante de órganos . [1]
Si el donante de órganos es humano, la mayoría de los países exigen que el donante esté legalmente muerto para que se considere el trasplante de órganos (por ejemplo, muerte cardíaca o muerte cerebral ). En el caso de algunos órganos, un donante vivo puede ser la fuente del órgano. Por ejemplo, los donantes vivos pueden donar un riñón o parte de su hígado a un receptor compatible. [2]
Los órganos no pueden obtenerse después de que el corazón ha dejado de latir durante mucho tiempo. Por lo tanto, la donación después de la muerte cerebral generalmente se prefiere porque los órganos siguen recibiendo sangre del corazón del donante hasta minutos antes de ser extraídos del cuerpo y colocados en hielo. Con el fin de estandarizar mejor la evaluación de la muerte cerebral, la Academia Estadounidense de Neurología (AAN) publicó un nuevo conjunto de pautas en 2010. Estas pautas requieren que se cumplan tres criterios clínicos para establecer la muerte cerebral: coma con una causa conocida, ausencia de reflejos del tronco encefálico y apnea . [3]
La donación después de una muerte cardíaca (DCD, por sus siglas en inglés) implica que los cirujanos extraigan órganos en cuestión de minutos después de que se interrumpa el respirador y otras formas de soporte vital para pacientes que aún tienen al menos algo de actividad cerebral. Esto ocurre en situaciones en las que, según la directiva anticipada del paciente o los deseos de la familia, se retirará al paciente del soporte vital. Una vez que se ha tomado esta decisión, se contacta a la familia para considerar la donación de órganos. Una vez que se ha retirado el soporte vital, hay un período de espera de 2 a 5 minutos para garantizar que el corazón del donante potencial no comience a latir nuevamente de manera espontánea. [4] Después de este período de espera, la cirugía de obtención de órganos comienza lo más rápido posible para minimizar el tiempo en que los órganos no están siendo perfundidos con sangre. La DCD había sido la norma para los donantes de órganos hasta que la "muerte cerebral" se convirtió en una definición legal en los Estados Unidos en 1981. [5] Desde entonces, la mayoría de los donantes han estado en muerte cerebral. [6]
Si se obtiene el consentimiento del donante potencial o de los supervivientes del donante potencial, el siguiente paso es realizar una compatibilidad entre la fuente (donante) y el objetivo (receptor) para reducir el rechazo del órgano por parte del sistema inmunológico del receptor. En los Estados Unidos, la compatibilidad entre donantes humanos y receptores está coordinada por grupos como United Network for Organ Sharing . [7]
En el caso de la obtención de múltiples órganos, suele ser necesaria la coordinación entre equipos que trabajan en diferentes órganos. [8] También se desarrollan modelos de obtención de múltiples órganos a partir de cerdos sacrificados para reducir el uso de animales de laboratorio. [9]
Luego se certifica la calidad del órgano. Si el corazón deja de latir durante demasiado tiempo, el órgano se vuelve inservible [8] y no se puede utilizar para trasplante.
Después de la obtención de órganos, estos suelen ser trasladados rápidamente al lugar del receptor para su trasplante o preservados para su posterior estudio. Cuanto más rápido se trasplanta el órgano al receptor, mejor es el resultado. Mientras se transporta el órgano, se lo almacena en una solución helada para ayudar a preservarlo o se lo conecta a un sistema de perfusión de órganos en miniatura que bombea una solución helada (a veces enriquecida con potasio) a través del órgano. [5] [10] [11] [12] Este tiempo durante el transporte se denomina "tiempo de isquemia fría". El corazón y los pulmones deben tener menos de 6 horas entre la obtención del órgano y el trasplante. [13] En el caso de los trasplantes de hígado, el tiempo de isquemia fría puede ser de hasta 24 horas, [13] aunque, por lo general, los cirujanos apuntan a un período de tiempo mucho más corto. En el caso de los trasplantes de riñón, a medida que aumenta el tiempo de isquemia fría, aumenta el riesgo de retraso en la función del riñón. [5] A veces, la función renal se retrasa lo suficiente como para que el receptor requiera diálisis temporal hasta que el riñón trasplantado comience a funcionar. [14]
En los últimos años han surgido nuevos métodos de conservación de órganos que pueden mejorar la calidad de los órganos donados o evaluar su viabilidad. En el caso de la DCD, la primera técnica establecida para la obtención de órganos fue la recuperación superrápida. [15] La técnica más utilizada implica la perfusión mecánica del órgano a temperaturas hipotérmicas (4-10 °C) o normotérmicas (37 °C). La perfusión hipotérmica de los riñones es una práctica relativamente extendida. Para el corazón se ha utilizado la conservación normotérmica, en la que se proporciona al corazón sangre oxigenada caliente y, por lo tanto, continúa latiendo ex vivo durante su conservación. Esta técnica también se ha aplicado a los pulmones y ha dado lugar al surgimiento de centros de reacondicionamiento de pulmones de donantes en América del Norte. Para el hígado, se están utilizando técnicas hipotérmicas y normotérmicas y hay pruebas que sugieren que ambas pueden ser beneficiosas. [16]
Se están llevando a cabo investigaciones y desarrollos para mejorar la perfusión de la máquina y enfoques alternativos como nuevos solventes crioprotectores para mejorar la viabilidad y disponibilidad de los órganos, por ejemplo, aumentando la duración de la conservación. [17] [18]
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el comercio ilegal de órganos se produce cuando los órganos se extraen del cuerpo con el fin de realizar transacciones comerciales. [19] A pesar de las ordenanzas contra la venta de órganos, esta práctica persiste, y los estudios estiman que entre el 5% y el 42% de los órganos trasplantados se compran ilícitamente. [20] [21] [22] Las investigaciones indican que el comercio ilegal de órganos está en aumento; un informe reciente de Global Financial Integrity estima que el comercio ilegal de órganos genera ganancias de entre 600 millones y 1.200 millones de dólares al año, y abarca muchos países. Estos países incluyen, entre otros:
Aunque el procedimiento de trasplante de órganos ha sido ampliamente aceptado, todavía existen varios debates éticos en torno a cuestiones relacionadas. Los debates se centran en el trasplante ilegal, forzado o compensado, como el robo o el comercio de órganos , la distribución justa de órganos y, en menor grado, los derechos de los animales y la prohibición religiosa de consumir algunos animales, como el cerdo .
Hay escasez de órganos disponibles para donación y muchos pacientes esperan en la lista de espera para un donante compatible. Aproximadamente 20 pacientes mueren cada día esperando un órgano en la lista de espera. [43] Cuando surge un donante de órganos, los organismos reguladores de trasplantes deben determinar quién recibirá el órgano. El sistema informático de comparación UNOS encuentra un órgano compatible basándose en una serie de factores, entre ellos el tipo de sangre y otros factores inmunológicos, el tamaño del órgano, la urgencia médica del receptor, la distancia entre el donante y el receptor y el tiempo que el receptor ha estado esperando en la lista de espera. [13]
Debido a la importante necesidad de órganos para trasplantes, existe un debate ético sobre de dónde pueden obtenerse los órganos y si algunos órganos se obtienen ilegalmente o mediante coerción.
En 2009, el tabloide sueco Aftonbladet desató una controversia internacional al afirmar que las tropas israelíes mataban a palestinos para extraerles sus órganos; el gobierno israelí condenó las acusaciones como una difamación antisemita. [44] Durante la controversia, se supo que en Israel había existido una práctica de extraer tejidos de los fallecidos (tanto israelíes, palestinos y extranjeros) sin el conocimiento y consentimiento de sus familias, pero esa práctica terminó en la década de 1990. [45]
En 2005, China admitió haber utilizado los órganos de prisioneros ejecutados para trasplantes. [46] Debido a la tradición religiosa de muchos chinos que valoran dejar el cuerpo entero después de la muerte, la disponibilidad de órganos para trasplantes es mucho más limitada. Casi todos los órganos trasplantados de donantes fallecidos provienen de prisioneros ejecutados. [46] Desde entonces, se ha descubierto repetidamente que China tiene un mercado negro desenfrenado de órganos para trasplantes, incluido el uso continuo de órganos de prisioneros ejecutados sin su consentimiento y el ataque a jóvenes reclutas del ejército para sus órganos. [47] En 2014, China prometió que para el 1 de enero de 2015, solo se aceptarían donantes de órganos voluntarios. [48] China ha trabajado para aumentar el número de donantes voluntarios de órganos, así como para convencer a la comunidad internacional de que han cambiado sus prácticas de obtención de órganos después de muchos intentos fallidos anteriores de hacerlo. [49] Según el ex viceministro de salud, Dr. Huang Jiefu, el número de trasplantes voluntarios de órganos aumentó en un 50% de 2015 a 2016. [49] Muchos de los órganos extraídos se venden a compradores extranjeros que vuelan a China para el procedimiento de trasplante. Es posible programar estas cirugías con anticipación, lo que no es posible en los sistemas que dependen de la donación voluntaria de órganos. [50] En el año 2020, se hicieron denuncias de que los clientes musulmanes de Medio Oriente , incluida Arabia Saudita , supuestamente solicitan órganos Halal , aquellos que provienen de una persona musulmana de Xinjiang . [51]
En agosto de 2024, los medios de comunicación informaron sobre el primer sobreviviente conocido de la sustracción forzada de órganos en China. [52] [53] The Diplomat informó sobre su entrevista con Cheng Pei Ming, un practicante de Falun Gong, quien contó cómo fue sometido a repetidos análisis de sangre y una posterior cirugía forzada mientras estaba encarcelado en China y luego descubrió durante exámenes médicos en los EE. UU. que segmentos de su hígado y una parte de su pulmón habían sido extirpados quirúrgicamente. [52]
Antes de 1994, la India no tenía ninguna legislación que prohibiera la venta de órganos. [54] Los bajos costos y la alta disponibilidad atrajeron a empresas de todo el mundo y transformaron a la India en uno de los centros de trasplante de riñón más grandes del mundo. [55] Sin embargo, comenzaron a surgir varios problemas. A los pacientes a menudo se les prometían pagos que eran mucho más altos de lo que realmente recibían. [56] Otros pacientes informaron que les habían extirpado los riñones sin su consentimiento después de someterse a procedimientos por otras razones. [57]
En 1994, el país aprobó la Ley de Trasplante de Órganos Humanos (THOA), que prohibía el comercio de órganos y promovía la donación póstuma de órganos. [58] El principal mecanismo de la ley para impedir la venta de órganos era restringir quién podía donar un riñón a otra persona. En particular, la THOA prohíbe a desconocidos donar entre sí; una persona sólo puede donar a un pariente, cónyuge o alguien vinculado por "afecto". Sin embargo, en la práctica, la gente evade las restricciones de la ley para continuar con el comercio de órganos. A menudo, las afirmaciones de "afecto" son infundadas y el donante de órganos no tiene ninguna conexión con el receptor. [59] En muchos casos, el donante puede no ser indio o incluso no hablar el mismo idioma que el receptor. [60] También ha habido informes de donantes que se casan con el receptor para eludir la prohibición de la THOA. [61]
La controversia Aftonbladet-Israel se refiere a la controversia que siguió a la publicación de un artículo el 17 de agosto de 2009 en el tabloide sueco Aftonbladet , uno de los diarios más importantes de los países nórdicos . El artículo afirmaba que las tropas israelíes habían extraído órganos de palestinos que habían muerto bajo su custodia. El artículo, que desató un feroz debate en Suecia y en el extranjero, creó una grieta entre los gobiernos sueco e israelí. [62] [63] Los funcionarios israelíes denunciaron el informe en ese momento y lo calificaron de antisemita. Escrito por el fotoperiodista independiente sueco [63] Donald Boström , el título del artículo era Våra söner plundras på sina organ ("Nuestros hijos están siendo saqueados por sus órganos"). Presentaba acusaciones de que a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, las fuerzas israelíes habían capturado a muchos hombres jóvenes de Cisjordania y la Franja de Gaza y sus cuerpos habían sido devueltos a sus familias sin órganos. [ cita requerida ]
El gobierno israelí y varios representantes de los Estados Unidos [64] [65] condenaron el artículo por infundado e incendiario, señalaron la historia de antisemitismo y libelos de sangre contra los judíos y pidieron al gobierno sueco que denunciara el artículo. El gobierno se negó, citando la libertad de prensa y la constitución sueca . La embajadora sueca en Israel, Elisabet Borsiin Bonnier, condenó el artículo como "impactante y espantoso" y afirmó que la libertad de prensa conlleva responsabilidad, pero el gobierno sueco se distanció de sus comentarios. [66] La Asociación de Editores de Periódicos Suecos y Reporteros Sin Fronteras apoyaron la negativa de Suecia a condenarlo. La primera advirtió contra aventurarse en una pendiente con funcionarios del gobierno condenando sucesos en los medios suecos, lo que puede frenar el debate justificado y restringir la libertad de expresión mediante la autocensura . [67] Italia hizo un intento fallido de desactivar la situación diplomática mediante una resolución europea que condenaba el antisemitismo. [68] La Autoridad Nacional Palestina anunció que establecería una comisión para investigar las afirmaciones del artículo. [69] [70] Una encuesta entre los editores culturales de otros importantes periódicos suecos reveló que todos habrían rechazado el artículo. [71]
En diciembre de 2009 se publicó una entrevista realizada en 2000 con el patólogo jefe del Instituto Nacional de Medicina Forense L. Greenberg, Yehuda Hiss , en la que admitió haber extraído órganos de los cadáveres de soldados israelíes, ciudadanos israelíes, palestinos y trabajadores extranjeros sin el permiso de sus familias. Los funcionarios de salud israelíes confirmaron la confesión de Hiss, pero afirmaron que esos incidentes habían terminado en la década de 1990 y señalaron que Hiss había sido destituido de su puesto. [72] [73] [74]
La prensa palestina afirmó que el informe "parecía confirmar las acusaciones de los palestinos de que Israel había devuelto los cuerpos de sus familiares con el pecho cosido, tras haberles extraído los órganos". [75]
Varias agencias de noticias informaron que el artículo de Aftonbladet había afirmado que Israel mataba a palestinos para extraerles sus órganos, [76] aunque el autor, el editor de cultura de Aftonbladet , y Nancy Scheper-Hughes negaron que hubiera hecho tal afirmación.
Aunque la venta de órganos no era legal en Filipinas , antes de 2008 el gobierno toleraba la práctica e incluso la aprobaba. [77] La Agencia de Información Filipina , una rama del gobierno , incluso promovía paquetes de trasplante de riñón "todo incluido" que se vendían al por menor por aproximadamente 25.000 dólares. Los propios donantes a menudo recibían tan solo 2.000 dólares por sus riñones. [77] El país era un destino popular para el turismo de trasplantes. Un funcionario gubernamental de alto rango estimó que se vendían 800 riñones anualmente en el país antes de 2008, [78] y la OMS lo incluyó como uno de los 5 principales sitios para turistas de trasplantes en 2005. [41]
En marzo de 2008, el gobierno aprobó una nueva legislación que prohibía la venta de órganos. Tras la represión de esta práctica, el número de trasplantes disminuyó de 1.046 en 2007 a 511 en 2010. [79] Desde entonces, el gobierno ha adoptado una postura mucho más activa contra el turismo de trasplantes. [ cita requerida ]
En los Estados Unidos, la obtención de órganos está fuertemente regulada por la Red Unida para la Intercambio de Órganos (UNOS) para prevenir la asignación poco ética de órganos. [5] Hay más de 110.000 pacientes en la lista de espera nacional para trasplantes de órganos y en 2016, solo se realizaron alrededor de 33.000 trasplantes de órganos. [43] Debido a la falta de disponibilidad de órganos, alrededor de 20 pacientes mueren cada día en la lista de espera para órganos. [43] El trasplante y la asignación de órganos están sumidos en un debate ético debido a esta disponibilidad limitada de órganos para trasplante. En los Estados Unidos en 2016, se realizaron 19.057 trasplantes de riñón, 7.841 trasplantes de hígado, 3.191 trasplantes de corazón y 2.327 trasplantes de pulmón. [80]
La obtención de órganos está estrictamente regulada por la Red Unida para la Intercambio de Órganos (UNOS). En los Estados Unidos, hay un total de 58 Organizaciones de Obtención de Órganos (OPO) que son responsables de evaluar la candidatura de donantes fallecidos para la donación de órganos, así como de coordinar la obtención de los órganos. [5] Cada OPO es responsable de una región geográfica particular y está bajo la regulación de la Red de Obtención y Trasplante de Órganos.
Estados Unidos está dividido en 11 regiones geográficas por la Red de Obtención y Trasplante de Órganos. [81] Entre estas regiones, existen diferencias significativas en el tiempo de espera para los pacientes en la lista de trasplantes de órganos. Esto es de particular preocupación para los pacientes de trasplante de hígado porque el trasplante es la única cura para la enfermedad hepática terminal y sin un trasplante, estos pacientes morirán. [82] Un ejemplo que sacó a la luz esta disparidad fue en 2009, cuando Steve Jobs viajó desde California, donde se sabe que los tiempos de espera son muy largos, a Tennessee, donde los tiempos de espera son mucho más cortos, para aumentar sus posibilidades de recibir un trasplante de hígado. [81] En 2009, cuando Jobs recibió su trasplante de hígado, el tiempo de espera promedio para el trasplante de hígado en los Estados Unidos para un paciente con una puntuación MELD de 38 (una métrica de la gravedad de la enfermedad hepática) era de aproximadamente 1 año. En algunas regiones, el tiempo de espera era tan corto como 4 meses, mientras que en otras, era más de 3 años. [83] Esta variación para un paciente con la misma gravedad de enfermedad ha causado una controversia significativa sobre cómo se distribuyen los órganos.
La Ley HOPE (HIV Organ Policy Equity) permite la investigación clínica sobre el trasplante de órganos de donantes VIH+ a receptores VIH+. La Ley fue aprobada por el Congreso en 2013 y cambió oficialmente la política de OPTN para permitir su implementación en noviembre de 2015. [84] Antes de la Ley HOPE, estaba prohibido adquirir órganos de cualquier donante potencial que se supiera, o incluso se sospechara, que tuviera VIH. [85] Según la UNOS, en el primer año de implementación, se trasplantaron 19 órganos bajo la Ley HOPE. [86] Trece de esos órganos trasplantados fueron riñones y 6 fueron hígados. [86]
{{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: otros ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: otros ( enlace )