Durante mis años en Signpost, fui autor o coautor de 266 artículos , incluido uno que el WMF volvió a publicar en su sitio. Pero recomiendo que nadie se moleste en suscribirse ahora: los estándares son muy bajos.
Tutoriales de escritura de autoayuda:
editar
Hola Tony. ¿Puedo pedirle que tenga cuidado al corregir el estilo de las fechas y que no "arregle" los rangos de fechas cuando hay varios rangos de fechas muy próximos entre sí? Esto suele ocurrir, por ejemplo, con las temporadas de fútbol. Específicamente, en esta edición, "su racha ganadora de cinco años en el campeonato entre 1984–85 y 1988-89" es correcta y "entre 1984 y 1985 y 1988–89" es incorrecta; "El Steaua logró una racha de seis campeonatos consecutivos entre 1992–93 y 1997–98" es correcto y "entre 1992 y 1993 y 1997–98" está equivocado; "llegar a la fase de grupos de la Liga de Campeones tres años seguidos entre 1994–95 y 1996–97" es correcto y "entre 1994 y 1995 y 1996–97" es incorrecto. Scolaire ( charla ) 17:28, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, ¿por qué no vinculas los archivos de tu página de discusión? Sería útil para mí saber si ya se le ha comunicado esto anteriormente. Scolaire ( charla ) 17:33, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, no desvincule banderas en listas de naufragios o botaduras de barcos. Hay cientos de estas listas y la práctica establecida es que las banderas se vinculen. Mjroots ( discusión ) 06:22, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, podrías ayudarme a darle más notoriedad al artículo de Noam Bettan si los tienes pero abrieron esta consulta apresuradamente. Acartonadooopo ( charla ) 04:42, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, esto es invierno. He notado que algunas de sus ediciones asistidas por scripts no han seguido la documentación indicada por la empresa infobox. Estás enviando spam a estas ediciones sin revisar adecuadamente lo que están haciendo. Tómese el tiempo para revisar sus ediciones. Si tiene una queja, muévala a la página de discusión del cuadro de información de la empresa. Wii nter U 14:30, 19 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Puedes darme algunos ejemplos por favor? Tony (discusión) 22:56, 19 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En Paramount Global , cambió muchos de los perímetros que se iban a desvincular y también cambió [[Empresa pública|Pública]] a Empresa pública, aunque la documentación indica que tiene que ser la original. En Princess Pictures , cambió [[Empresa privada|Privada]] a Compañía privada. Esto ya ha sido revisado, por eso el perímetro es "Tipo de empresa" y ya no "Tipo". Wii nter U 23:10, 19 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Recientemente hubo una discusión (¿pero dónde?) sobre este punto, con consenso en que "Público" y "Privado" son suficientes. ¿Por "perímetro" te refieres a "campo"? No sigo tu lógica: si el perímetro es "Tipo de empresa", ¿por qué repetir la palabra "empresa"? Tony (discusión) 01:37, 20 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No inserté enlaces. Alguien más lo hizo y tú lo eliminaste. ¿Puedes justificar su eliminación? ¿Entiendes mi punto sobre los lakhs? ¿Puedes justificar alguno de los otros cambios? Spinney Hill ( discusión ) 08:50, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El problema con los lakhs es que nadie más (incluidos los hablantes de segunda lengua no indios) los entiende. Debes insertar conversiones como mínimo. es.WP proporciona enlaces a los que tienen más probabilidades de ser seguidos por los lectores. La mayoría de esos enlaces eran términos comunes: no queremos un mar azul que interrumpa al lector. Esto se decidió hace una década y media; Además, lea WP:OVERLINK . Tony (discusión) 08:52, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo con las conversiones. Hay ciertos americanismos en otros artículos que los no estadounidenses no entienden (o que significan algo más en inglés británico, por ejemplo "braces") que he señalado -no la ortografía o las palabras simples que aparecen en películas estadounidenses como "faucet, "
- Echaré un vistazo a los enlaces azules cuando tenga la oportunidad. ¿Puedes justificar los cambios de palabras que has realizado? Spinney Hill ( discusión ) 09:02, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Con el fin de? Nunca lo uses. ¿Entre? No. Lo mismo por un tiempo. Se trata de formas glutinosas anticuadas y pretenciosas. Tony (discusión) 09:08, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Estoy totalmente de acuerdo! - Finell 02:03, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ( observador de la página de discusión ) @ Spinney Hill En miles de rupias, consulte MOS:LAKH y MOS:COMMONALITY . En cuanto a los enlaces, MOS:OVERLINK establece que no se deben vincular entidades geográficas importantes (países, etc.), entre otras cosas. Gracias. Pam D 13:34, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Spinney, si necesitas un repaso rápido de otro artículo en el que hayas trabajado, pregúntalo y lo intentaré (a menos que mi carga de trabajo sea alta en ese momento). Tony (discusión) 13:39, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra ver que sigues muy activo y, espero, bien. ¿Alguna vez ha considerado publicar su excelente guía sobre escritura a un público más amplio que aquellos que la descubren en sus páginas Usuario y Discusión? ¿Ya lo has hecho? - Finell 02:16, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Finell, ya está disponible para el público; todo lo que se necesita es promocionarlo fuera de WP. Necesita desesperadamente una renovación, que tendrá que esperar hasta que termine un trabajo importante (debería ser en unos meses). Gracias por tus amables palabras. Tony (discusión) 02:20, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tony, en esta edición cambiaste la Universidad de Edimburgo por la Universidad de Edimburgo . ¿Esto parece un error en el script que estás usando? Dicklyon ( discusión ) 04:24, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias, Dick. Le informé esto a Ohconfucio. Tony (discusión) 04:48, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo recordar haber tenido esta discusión antes. ¿No es una tontería que alguien tenga como ocupación "profesor de la Universidad de Edimburgo"? ¿La gente no es consciente de la diferencia entre la ocupación de una persona y su puesto de trabajo? Ni siquiera es una diferencia sutil. La ocupación del sujeto debería ser simplemente "educador" o "profesor", ¿no crees?
-- Ohc revolución de nuestros tiempos 21:11, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Acordado. Tony (discusión) 06:36, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, gracias por tus numerosas correcciones asistidas por scripts. Noté que algunas de las correcciones de {{ flagg }} no siempre se muestran correctamente, por ejemplo en Special:Diff/1217808882 . Además, no estoy seguro de si es prudente reemplazarlos por regla general, porque no son necesariamente intercambiables, el primero usa el código de país del COI mientras que el segundo usa ISO 3166-1 , que no siempre coincide. Si desea desvincular el nombre del país, puede utilizarlo en su lugar. Gracias, - Habst ( discusión ) 15:49, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]{{flagg|cncie}}{{flagu}}{{flagg|uncie}}
Tony1: Gracias por limpiar el distrito histórico de St. Michaels . Es una atracción turística muy concurrida durante el verano. ¿Alguna idea de por qué el artículo está clasificado como clase Stub? TwoScars ( discusión ) 19:06, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Ya no! Ed [charla] [OMT] 21:13, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias. TwoScars ( charla ) 15:48, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por sus contribuciones a Imagicomm Entertainment . Desafortunadamente, no creo que esté listo para publicarse en este momento porque necesita más fuentes para establecer su notoriedad . He convertido tu artículo en un borrador que puedes mejorar sin que te molesten durante un tiempo.
Consulte más información en Ayuda: página nueva sin revisar . Cuando el artículo esté listo para su publicación, haga clic en "¡Envíe su borrador para revisión!". en la parte superior de la página O retroceder la página. Claro amigo a 💬 23:44, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un par de errores que he notado en ediciones recientes:
- [1] – introdujo una inconsistencia con la abreviatura de títulos (ME vs PhD)
- [2] – Woy Woy no está en Sydney
- [3] – se introduce un error gramatical ("servido" cambiado a "tenía")
ITBF ( discusión ) 02:43, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias. (i) Esa inconsistencia está incorporada en el guión. (2) No el guión: eso es culpa mía. Lo arreglaré. (3) Nuevamente, mi edición manual. Considero que "servido como" para políticos ricos y poderosos es más bien egoísta. Tony (discusión) 03:24, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola Tony! Recientemente, un usuario realizó una edición en VH-RMQ , un artículo en mi lista de seguimiento. La edición agregó 25 caracteres, pero la mayoría de las adiciones fueron comas redundantes. Ver la diferencia.
Revisé las contribuciones del usuario para el usuario responsable y pude ver que la mayoría de sus ediciones insertan comas donde antes no había comas. La mayoría consiste en insertar comas al final de las fechas incrustadas en las oraciones. Por ejemplo, lo siguiente: diff 1, diff 2 y diff 3.
Antes de escribir al Usuario responsable quiero comprobar qué recursos están disponibles para ayudar a los Usuarios con el tema de las comas, y con las comas redundantes en particular. ¿Conoce alguna guía de Wikipedia que aclare cuándo las comas son deseables y cuándo no?
Veo que tienes alguna guía útil en tus páginas de usuario. ¿Tiene algo dedicado a las comas que pueda persuadir al usuario responsable de que comas adicionales no significan necesariamente calidad adicional? Gracias por cualquier ayuda. Delfín ( t ) 13:37, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Evite que este usuario inserte comas tontas: son como obstáculos para los lectores. Lamentablemente todavía no hay un "taller de coma", pero quizás a finales de este año. Tony (discusión) 03:32, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por su apoyo. Encontré MOS:DATECOMMA y MOS:DATE . Lamentablemente, no respaldan nuestra preferencia por la economía con comas alrededor de las fechas incluidas en las oraciones.
- Quizás exista la oportunidad de cuestionar este punto en MOS. Insistir en una coma después de una fecha parece una reliquia de los años cincuenta. Delfín ( t ) 10:51, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No me gusta agregar una coma para producir "En 1952, se mudó a Inglaterra". formato, que creo que podría ser un "adverbial frontal", algo que nunca encontré en una educación académica tradicional en el Reino Unido. Pero si una fecha está en formato americano con una coma interna, creo que también es necesario que haya una fecha después del año. Pam D 11:09, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No veo ninguna diferencia al otro lado del Atlántico. Es bastante difícil para un manual de estilo legislar el uso de comas: es complejo. Pero las frases adverbiales y preposicionales al comienzo de la oración son simplemente tontas, un hábito que temo que los editores ven en los demás y adoptan pensando que es necesario. PERO, si la frase inicial es de media a larga, eso se inclina un poco hacia el uso de la coma; e incluso después de una breve frase inicial, una coma es útil para dividir los números; por lo que "En 2011 se detectaron 1032 cráteres en Marte" posiblemente se mejoraría con una coma. Tony (discusión) 11:18, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hay tantos editores que están agregando esas horribles comas después de "En 1952" que supuse que eran correctas, en lugar de revertirlas como prosa torpe, tal como usted dice. Debería ser más asertivo en aras de una escritura decente. Gracias. Pam D 11:39, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En MOS:DATE existe una regla valiosa en el caso de fechas escritas como dd mes año sin coma intermedia. La Tabla muestra que cerrar la fecha con una coma es incorrecto. ¡Hurra!
- Pude incorporar esto en un mensaje al Usuario en cuestión. Mira mi diferencia.
- Si la fecha se escribe como mes, año, entonces la tabla en MOS:DATE muestra que se requiere una coma después del año para cerrar la fecha. Delfín ( t ) 11:43, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La terapia con comas es especialmente productiva cuando un artículo repasa la historia del tema y casi todos los párrafos comienzan de la misma manera repetitiva. Esto necesita el botón Eliminar para suavizar las cosas. Sin embargo, esté atento a frases anidadas como: "En 2011, sin mirar atrás, las tropas atacaron". Tony (discusión) 11:47, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué opinas de este ejemplo? Pam D 18:03, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo con ese grupo de distritos electorales y distritos vinculados. Tony (discusión) 05:24, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Tony1 Inicie una campaña para modificar MOS:COMMA para incluir "Dónde no usar una coma". Espero que estés de acuerdo con esta edición, ya que te cité como una autoridad. Pam D 14:33, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pam, seguramente crearé una página de tutorial de "Taller de coma" cuando los renueve más adelante este año. Tony (discusión) 05:41, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estas "correcciones de estilo asistidas por secuencias de comandos" incluyen un cambio a "single-se s ", lo cual es claramente incorrecto. No puedo decir si es un error tipográfico manual o un error en el script que necesita corrección. Mitch Ames ( discusión ) 09:01, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo siento, error manual. Lo arreglaré ahora. Tony (discusión) 09:03, 16 de junio de 2024 (UTC) PD: Me divierte que esta familia de artículos anuncie "un solo sexo" y "escuela para niños y niñas". Tony (discusión) 09:04, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Tony1,
Puedo ver que está intentando utilizar scripts para realizar cambios en el artículo de W. David Marx (autor). Después de revisar su página de discusión, puedo ver que hay otras personas quejándose de estas ediciones. Si desea continuar editando W. David Marx, proporcione evidencia y explicaciones de los cambios que realice, incluida la eliminación de hipervínculos. De lo contrario, seguiré revirtiéndolas; sin explicación, no puedo entender por qué estás haciendo estas ediciones y, por lo tanto, cambio de opinión si me equivoco.
Gracias Theobrad ( charla ) 09:55, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, te equivocas mucho al vincular palabras comunes como estas: escritora estadounidense de moda y cultura que trabaja y vive en Tokio , Japón. ¿Has leído WP:OVERLINK ? Si no le gusta, le sugiero que inicie un RFC en WT:MOSLINK . Tony (discusión) 10:35, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En respuesta a WT:MOSLINK, entiendo por qué ha utilizado el guión. Sin embargo, con esta nueva información, con mucho gusto revisaré yo mismo y haré estas correcciones individualmente si no le importa. Theobrad ( charla ) 10:38, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que "blazer" debería seguir vinculado. Tony (discusión) 10:40, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Revisé y ajusté sus cambios. En retrospectiva, estoy de acuerdo en que la mayoría de ellas son correctas. Con el Consejo de Administración, ya que es un Consejo de Administración específico (uno en Human Made) al que me refiero, ¿está o no destinado a ser capitalizado? Como está en la misma oración que Human Made, podría escribirse "la Junta Directiva de Human Made", en cuyo caso definitivamente estaría en mayúscula (según una búsqueda rápida). Theobrad ( charla ) 10:46, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Las guías de estilo autorizadas de EE. UU. y el Reino Unido, y nuestro propio WP:MOSCAPS , recomiendan minimizar las limitaciones innecesarias. Eso incluye "junta directiva", "junta", "miembros de la junta" y "presidente de la junta". Tony (discusión) 10:57, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, esto es invierno. He notado que algunas de sus correcciones de estilo van en contra de la documentación de {{infobox company}}. La empresa pública siempre debe estar vinculada como [[Empresa pública|Pública]], y los títulos corporativos siempre deben estar vinculados. Asegúrese de que sus scripts cumplan con la documentación de {{infobox company}}. Wii nter U 00:32, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bien, haciendo ping a @Ohconfucius : . Tony (discusión) 00:41, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revertí tus ediciones asistidas por script a Cristalografía . No veo ninguna razón para eliminar los vínculos con la ONU o los siglos, eliminar eso con el hierro estuvo mal ya que la estructura importa, y cambiar "Paul heinrich von groth|Paul Heinrich von Groth" por "Paul heinrich von groth" es Obviamente está mal, incluso el autocorrector de Google lo sabía mientras escribía este mensaje. ¿Quizás dejar de usarlo? Ldm1954 ( discusión ) 08:53, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Quién no sabe qué es el hierro? Si su estructura está en duda, enlace a la sección correspondiente de Iron . Se desaconseja estrictamente vincular términos cronológicos, y lo ha sido desde un RfC en toda la comunidad en 2009. No sé cómo sucedió lo de von Groth. Tony (discusión) 09:44, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminé los términos cronológicos actualizados a Iron#Allotropes , una buena sugerencia. El artículo necesita mucho trabajo, pero aún no está en la parte superior de mi lista de cosas por hacer, la vida es finita. Ldm1954 ( discusión ) 10:19, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Buen trabajo. Tony (discusión) 10:25, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tony, ¡me alegra mucho ver que has reanudado la actividad en Wikipedia! Tus ejercicios de escritura fueron muy divertidos y han mejorado considerablemente mi escritura (¡si no mi vida!). Continúa, amigo mío, y espero aprender más de lo que has estado haciendo durante la última década. ¿Qué pasó con su investigación sobre los factores humanos en la lectura musical a primera vista? Ke6jjj ( charla ) 05:23, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por tus amables palabras, Jeremy. Los ejercicios necesitan urgentemente una renovación, lo que podría realizarse a finales de año. ¿Investigación sobre lectura a primera vista? Desde mi doctorado no he hecho nada en esa área; pero estoy preparando algo grande en teoría musical. Creo que nunca dejé WP. Tony (discusión) 01:24, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Espero que estés bien. Acabo de crear un artículo llamado Comité del 5 de julio , pero no estoy seguro de si está totalmente listo para estar en la página del artículo principal o si debería volver a moverlo a una página de borrador para obtener más información. trabajar. Tu ayuda con el otro artículo que creé fue increíble y realmente te agradecería que pudieras echarle un vistazo a este también. Muchas gracias y espero tener noticias tuyas pronto. Bruno pnm ars ( charla ) 11:56, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Tony, espero que estés bien! Meta AI me recomendó como un editor experimentado que puede ayudarme a crear un artículo de Wikipedia sobre mí. Agradecería mucho su orientación y experiencia para comenzar mi artículo. Por favor, avíseme si está disponible y dispuesto a ayudar. ¡Gracias de antemano! Alhaji Jatlaw ( discusión ) 13:13, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El sistema de gestión del centro de distribución de redireccionamiento se ha incluido en redireccionamientos para su discusión a fin de determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2024 18 de julio § Sistema de gestión del centro de distribución hasta que se alcance un consenso. Tule-hog ( charla ) 06:36, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Buenas tardes! Noté que habías eliminado los nombres de los cónyuges en William Morgan Conder y John Allen Greer . ¿Hay alguna razón para eliminarlos, siempre y cuando sean de origen adecuado? Sé que para los hijos, padres o parejas no casadas, la guía es incluir nombres solo si las personas son notables, pero que los cónyuges a menudo se incluyen independientemente de la notoriedad individual según la guía en la documentación de la plantilla de biografía básica . Quería asegurarme de no haberme perdido ninguna discusión del proyecto antes de realizar cambios o ediciones adicionales. ¡Gracias! nf utvol ( charla ) 01:13, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola, no tenían las fuentes adecuadas (ni la afirmación de tres niños en el artículo de Cóndor) y no se consideró lo suficientemente importante incluir la mención (y las fuentes) en el texto principal. Las biografías son más estrictas en cuanto al abastecimiento que otros artículos. Tony (discusión) 01:37, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Tony1 ¿Por qué dejar a la esposa de Conder en el texto del artículo, si no tiene suficientes fuentes para el cuadro de información? ¿Se aplican reglas diferentes? Pam D 05:26, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola, volví a agregar los nombres de ambos cónyuges al cuadro de información. Para Greer, agregué una referencia al cuadro de información ya que no se menciona otra cosa en el artículo. Para Conder, su origen se encuentra en la mención en el texto principal. Entiendo muy bien las sensibilidades hacia las biografías, especialmente BLP, pero en estos casos el nombre del cónyuge se consideraría información no controvertida y (ahora) tiene la fuente adecuada. ¿Quizás valga la pena una discusión más amplia sobre si los cónyuges no notables deberían incluirse o no en los cuadros de información? Si ese es el caso, probablemente deberíamos llevar la conversación a la charla Plantilla:Infobox persona o Wikipedia:WikiProject_Biography charla. ¡Qué tengas un lindo día! nf utvol ( charla ) 00:04, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantenga los puntos en el cuadro de información. Consulte Plantilla:Revista del cuadro de información#Parámetros . Headbomb { t · c · p · b } 23:47, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Seguro; ¿Para qué sirven los puntos? Estoy haciendo ping a @Ohconfucius : , quien mantiene el guión. Tony (discusión) 00:12, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Los puntos se utilizan para indicar que una palabra está abreviada. Por ejemplo, J. Cell. Ciencia. podría ser para Journal of Cellular Science , mientras que J. Cell Sci. podría ser para Journal of Cell Science . Los puntos se pueden omitir por una cuestión de estilo, pero en el cuadro de información es más claro usarlos. También solicitará la creación de redirecciones (J. Cell. Sci. + J Cell Sci → Journal of Cellular Science) si no se han creado. Headbomb { t · c · p · b } 00:19, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sobre el tema de las correcciones de guiones, lo mismo aquí, donde aparece un ISSN, que siempre debe estar dividido con guiones. Headbomb { t · c · p · b } 00:29, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Normalmente corrijo el problema del ISSN manualmente. Debo haber cometido un error. Los puntos: no, los elimino manualmente, lo cual no es una práctica rara. Es revelador que la conocida lista de abreviaturas de revistas de Caltech Web of Science no las incluya. https://images.webofknowledge.com/images/help/WOS/A_abrvjt.html Tony (discusión) 02:06, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Web of Science puede utilizar cualquier sistema de abreviatura que desee, pero ISO 4 lo dicta la LTWA . La herramienta de Tokenzero basada en la lista LTWA es la mejor manera de obtener abreviaturas para un nombre determinado, aunque a veces devuelve respuestas incorrectas en los casos extremos. La búsqueda de abreviaturas está integrada en el cuadro de información, pero es necesario habilitarla ( Plantilla:Revista del cuadro de información#Enlaces de búsqueda ). Headbomb { t · c · p · b } 02:29, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Tony, ¿puedes explicarme por qué mi artículo recién creado sobre Minh-Tam (Tammy) Tran no se muestra en Google Naqqash6 ( discusión ) 12:55, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a su último comentario en la Charla: Equipo de transporte individual, liviano y multiuso#Movimiento solicitado el 24 de julio de 2024 , en caso de que no lo sepa, puede consultar Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Usuario: Andy Dingley . — BarrelProof ( charla ) 01:48, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría entender por qué se eliminó el vínculo a la corrupción política de Corrupción en Nueva Gales del Sur . Es un enlace útil, pero no entiendo el valor de eliminar el enlace en lugar de mantenerlo. ¿Podría por favor dar más detalles? Gracias por lo demás. Además, premier suele tener mayúsculas dado que es un título. En mi opinión, el script está haciendo más daño que bien sin supervisión manual que elimine el formato de asistencia donde era necesario. MissAnonymous123 ( discusión ) 02:52, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cada artículo establece su propio estilo técnico y no estoy seguro de por qué el guión debe dictar el estilo. No creo que sea útil cambiar todo el estilo del artículo mediante secuencias de comandos cuando esto no es obligatorio, creo, WiKi. A menudo, el estilo técnico es amigable para el editor que ha estado trabajando intensamente con él y restablecer el estilo puede generar una sobrecarga manual que interfiere con la redacción. Y algunos contextos regionales, nacionales o jurisdiccionales pueden requerir, por ejemplo, diferentes mayúsculas, por ejemplo para títulos como "Premier" que son específicos a nivel estatal en Australia. Además, si se utiliza el script/automatización, en mi opinión, debería documentar sus cambios en ediciones iterativas y no en una gran edición mezclándolos para alinearse mejor con el registro de cambios. No estoy en contra de las grandes ediciones manuales, pero no me gusta que me aplasten los guiones que dictan su propio estilo en cuanto a estilo técnico. MissAnonymous123 ( discusión ) 03:01, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estás entendiendo mal cosas básicas, como la "S" en el título anterior. Y tenga cuidado con "su" versus "es". Si desea discutir sobre elementos individuales en esa edición (que he revertido), hágalo. ¿Llevas mucho tiempo aquí? No creo que hayas absorbido la forma en que se hacen las cosas. Y, por cierto, la frase inicial de ese artículo necesita un trabajo urgente. Tony (discusión) 03:06, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esto es MOS:VAR ; no cambie los estilos en todo el artículo. El estilo es consistente en todo el artículo. Dejaré de trabajar en Wikipedia si esto continúa. MissAnonymous123 ( discusión ) 03:10, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Cambiaré un estilo si va en contra de las directrices de WP . Es necesario ser coherente en todo el artículo, pero tiene que tener un estilo aceptable. Tony (discusión) 03:38, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo estás haciendo como un bot y está específicamente en contra de hacerlo como un bot. MissAnonymous123 ( discusión ) 03:59, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tu inglés necesita mejorar antes de editar WP. La mayoría de las ediciones que hice fueron manuales. Tony (discusión) 04:04, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No quiero que me ataques personalmente, pero no creo que estés siendo constructivo. La mayoría de sus ediciones fueron de naturaleza estilística y cambiaron el artículo por completo. MissAnonymous123 ( discusión ) 04:08, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tengo problemas con el editor porque es muy molesto en su modo estándar. Simplemente no creo que sea agradable recurrir a ataques personales en lugar de plantear la cuestión en función del mérito. Por favor, arreglen la actitud, no creo que me quede por una actitud tan basura como esa. MissAnonymous123 ( discusión ) 04:10, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- También burlarse de las capacidades lingüísticas de alguien es simplemente incorrecto. ¿Hacer suposiciones sobre las capacidades o el carácter de alguien mientras bombardea los artículos con spam automático de scripts tipo bot sin resúmenes de edición? No estoy seguro de cuál es realmente el problema. MissAnonymous123 ( discusión ) 04:12, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ( observador de la página de discusión ) @ MissAnonymous123 He solucionado algunos de los problemas del artículo. En particular, tenga en cuenta que los títulos de las secciones de los artículos siempre utilizan al menos dos guiones y luego los subtítulos van paso a paso. Además, "it's" significa "es", mientras que el adjetivo "its", como en "his, her, its" no lleva apóstrofo. Eso no es una elección de estilo, es una escritura correcta. La puntuación va antes de las referencias: no es una elección de estilo sino WP:MOS . Pam D 05:17, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Debes dejar de editar, observar y mejorar tu inglés. No me estoy burlando de ti. Tony (discusión) 05:00, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
-- Ohc revolución de nuestros tiempos 21:11, 4 de mayo de 2024 (UTC) 
El sistema de gestión del centro de distribución de redireccionamiento se ha incluido en redireccionamientos para su discusión a fin de determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2024 18 de julio § Sistema de gestión del centro de distribución hasta que se alcance un consenso. Tule-hog ( charla ) 06:36, 18 de julio de 2024 (UTC)