stringtranslate.com

Charla:Reacción contemporánea a Ignaz Semmelweis

¿Exigencia falsa?

Por lo tanto, es necesario que el médico se desinfecte las manos antes de cada examen y no, como pensaba Semmelweis, sólo después de las visitas a la morgue. Si esto fuera así, entonces la clínica de las matronas tendría tasas de mortalidad similares: las matronas no se lavaban las manos entre exámenes. 68.52.140.34 (discusión) 01:33 15 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, esta última frase suena totalmente irrazonable e incompatible con la historia que dice que las dos clínicas tenían diferentes tasas de mortalidad. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2.233.127.5 (discusión) 21:31, 10 de septiembre de 2016 (UTC)[ responder ]

Etiqueta {cleanup-title} - (título no WP)

La página fue etiquetada por Wloveral ( discusión ) {cleanup-title} el 02:22, 1 junio 2008.

Has etiquetado la página {cleanup-title} el 02:22, 1 junio 2008. ¿Por qué? La etiqueta no se explica por sí sola. Por favor, sé específico. No entiendo tu razonamiento. He creado esta página de discusión donde puedes responder. Power.corrupts ( discusión ) 09:45, 1 junio 2008 (UTC) [ responder ]
¿Quieres cambiar el título a Lavado de manos y asepsia o Semmelweis y lavado de manos ? ¿Algún comentario? Prashanthns ( discusión ) 10:25 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Prashanthns, gracias por la sugerencia. La página principal es Ignaz Semmelweis , donde se explica todo lo relacionado con el lavado de manos. Para un lector moderno sería muy sorprendente que se rechazara el hallazgo de Semmelweis porque supuestamente no era científico . Creo que esta información saturaría la página principal, por lo tanto, esta subpágina. - Al igual que creé la subpágina Tasas históricas de mortalidad por fiebre puerperal - también para no saturar la página principal. Sin embargo, el enfoque de esta página es el rechazo por no ser científica y por esa razón sugiero que debería estar destacada en el título.
Pero, de nuevo, mi pregunta principal es: ¿por qué el título no sería WP? ¿Cuál es el problema? Entonces, tal vez se me pueda ocurrir algo más. Power.corrupts ( discusión ) 11:01 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración. Creo que el título actual no indica adecuadamente el tema. Parece más una frase o una cláusula que un título. Además, es demasiado largo. (En mi opinión) el título intenta transmitir demasiado y casi podría ser la primera línea completa del artículo. Creo que un título más corto le vendría bien al artículo. Prashanthns ( discusión ) 13:35 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Yo fui el que etiquetó el artículo. Lo que debería haber indicado es que el título del artículo es demasiado largo y demasiado difícil de buscar. El nombre completo de Semmelweis debería incluirse en el título con un término como antisepsia o asepsia. Mi preocupación es hacer que el artículo sea fácil de encontrar para un usuario que busca información. En WP hay demasiada información oculta bajo títulos que no contienen las palabras clave adecuadas. El usuario Prashanthns tiene algunas buenas ideas. -- Wloveral ( discusión ) 17:19 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración, ahora entiendo tus preocupaciones. Elegí el título con mucho cuidado al principio, sin embargo, y no estoy muy seguro de si tus argumentos dieron en el clavo. En primer lugar, sería inadecuado que el título incluyera términos como antisepsia o asepsia, porque estos conceptos no se conocían en ese momento; sería un anacronismo. Y no menos importante, la página no trata sobre antisepsia o asepsia; es básicamente un artículo de epistemología. En segundo lugar, si "Ignaz Semmelweis" debe estar en el título, hay pocas opciones antes de que el título se vuelva "demasiado largo" (de todos modos, ¿dónde está esa convención de nombres de WP?). La mayoría de la gente lo conoce solo por "Semmelweis" y hay una redirección importante a "Ignaz Semmelweis". También hay inconsistencias ortográficas, a veces en húngaro parece ser "Ignác". También sería incoherente con Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (nombres comunes) : el uso de un nombre formal completo requiere que la gente conozca ese nombre y escriba más. Una solución podría ser "(Ignaz) Semmelweis rechazado", pero eso omitiría la parte "no científica", que es la base de este artículo. Sería incoherente con Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (precisión) : pensaré más sobre esto más adelante. Power.corrupts ( discusión ) 09:29 2 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Wloveral, he comprobado tu historial de edición para ver la fecha en la que has etiquetado este artículo. Has sido extremadamente productivo editando páginas cada pocos minutos, he contado 43 ediciones en tan solo una hora, de 02:00 a 03:00. Suponiendo que a veces lees artículos sin editarlos, esto implica que solo has echado un vistazo a mi artículo antes de sugerir un cambio de nombre. Esto también explica por qué no has dejado ninguna nota en la página de discusión. ¿Por qué esta enorme prisa? Yo nunca sugeriría cambios de nombre (o fusiones, en realidad) a menos que haya leído todo detenidamente, lo haya considerado y luego haya creado una entrada de discusión presentando mis puntos. Tú hiciste lo mismo con Gerechtigkeitsgasse , un nombre de calle suizo que creo que cumple totalmente con la política de WP:title. Ten cuidado, tus etiquetas y comentarios gravan el tiempo real de las personas reales. También dejo esta nota en tu página de discusión porque puede ser de interés para otros colaboradores de la wiki. Power.corrupts ( discusión ) 14:09 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
La página ahora tiene una calidad mediocre y he eliminado las etiquetas. Creo que este es el mejor título y que cumple con las convenciones de WP. Estoy abierto a sugerencias y dejo mensajes para que todos los usuarios de la wiki dejen un comentario (sean específicos) sobre el tema, si así lo desean. Power.corrupts ( discusión ) 14:55, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Fusión sugerida

No entiendo por qué esto está separado de Ignaz Semmelweis . Phlegm Rooster ( discusión ) 18:41 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Buen punto. Estoy de acuerdo. Coloque {{merge|Ignaz Semmelweis|date=June 2008}} en la primera línea del artículo y exprese sus razones en esta página de discusión. Los milagros ocurren. -- Wloveral ( discusión ) 20:47 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
La página principal Ignaz Semmelweis tiene ahora 46 kilobytes de longitud y (si crece) pronto recibirá un mensaje automático para considerar dividirla en secciones más pequeñas. También creo que se trata de una discusión especializada, que el lector en general podría no valorar (yo la valoré por la misma razón que creé la subpágina Tasas históricas de mortalidad por fiebre puerperal ; mataría la página principal). Valoro las sugerencias, pero tal vez pueda sugerir que esta página se desarrolle primero como pretendía y así alcance algún estado de finalización; luego podemos tratar las trivialidades. Esta página está en construcción. Me doy cuenta de que he pasado mi tiempo de wiki del fin de semana leyendo una convención de nombres WP: bastante completa y escribiendo una página de discusión larga, y lamentablemente, no he proporcionado contenido de enciclopedia, que era mi intención. Power.corrupts ( discusión ) 09:50, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Se hizo algún esfuerzo para eliminar el exceso de prosa de ese artículo? Phlegm Rooster ( discusión ) 10:14 2 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, he eliminado texto de ese artículo, pero, por supuesto, terminé escribiendo mucho más de lo que fue eliminado. No hay prosa sobrante. Power.corrupts ( discusión ) 14:25 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Problemas de punto de vista

He añadido la plantilla {{ POV }} a esta página porque no creo que se ajuste por completo a la política WP:NPOV de Wikipedia; en particular, hace uso de frases editorializadoras como "afirmación extraña", "fracaso flagrante", "la naturaleza embarazosa de las críticas erróneas", "puede parecer absurdo..." y "es irónico que...". En general, se deben evitar estas expresiones; véase WP:Palabras que se deben evitar . Sugiero que se reescriba el artículo en algunos lugares para adoptar un enfoque más neutral; debería ser posible criticar objetivamente la reacción a la investigación de Semmelweis sin utilizar esos términos POV. Terraxos (discusión) 22:10 9 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Entiendo sus preocupaciones sobre el uso de "flagrante", etc. DragonflySixtyseven ya las eliminó. Creo que la palabra "extraño" está justificada en el encabezado, para proporcionar el contexto del tema del artículo, y hoy, de hecho, es una historia bastante extraña, que raya en lo absurdo. Es precisamente por eso que es una historia tan maravillosa y desconcertante. He tomado el punto de "ironía" de la (muy buena) referencia a Carter; y es de hecho una ironía que los contemporáneos positivistas de Semmelweis rechazaran la evidencia observacional de Semmelweis (positivista), porque lo percibían como un no positivista especulativo (!). Si bien "ironía" puede usarse como una palabra de valor y, por lo tanto, ser un punto de vista, no es así en este caso, porque es una ironía en el sentido fáctico de esta palabra. Con estas ediciones, he eliminado la etiqueta POV Power.corrupts ( discusión ) 09:08, 14 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Otro punto de vista: el artículo me parece parcial, ya que justifica el rechazo del argumento principal que planteaba Semmelweis: es decir, que había encontrado una forma de reducir significativamente (quizás incluso drásticamente) la incidencia de la fiebre puerperal. El rechazo de sus afirmaciones raya en una acusación de pseudociencia.
¿Tenía razón Semmelweis en algo? ¿Dijo que había una sustancia invisible en las manos de los internos que realizaban autopsias? ¿Esa sustancia invisible infectaba y mataba a las pacientes? ¿La técnica de lavado de manos que impuso redujo la mortalidad de los pacientes?
Si la respuesta a todas las preguntas anteriores es sí, ¿en qué sentido se consideraría que su trabajo no es científico o que no merece más investigación? -- Uncle Ed ( discusión ) 00:09 15 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Esto es precisamente lo que me fascina de la historia, es el quid de este artículo y del principal de Semmelweis. Es trivial que todos seamos un producto de nuestro propio tiempo y que en gran medida ignoremos los paradigmas subyacentes que dan forma a nuestra comprensión del mundo. Thomas Samuel Kuhn ha sostenido que la ciencia avanza a través de revoluciones periódicas; creo que la mayoría de la gente hoy en día considera esto demasiado simplista, pero la historia de Semmelweis sin duda califica como un fuerte apoyo a esta visión revolucionaria. Así que, sí a todas sus preguntas, Semmelweis tenía razón. Desde nuestro punto de vista actual, sería evidente que tenía razón. ¡Por supuesto! Pero para sus contemporáneos, los mejores profesores de los círculos más eruditos del mundo de la época, estaba completamente equivocado, era un tonto. Entiendo perfectamente por qué DragonflySixtyseven llama a esto un "fracaso flagrante", pero aceptemos que es una palabra del punto de vista que debe desaparecer.
Sugieres otra cuestión de punto de vista: "el artículo me parece parcial, ya que justifica el rechazo del punto principal que planteaba Semmelweis". Creo que esto no tiene sentido. El artículo no debería "justificar" nada ni ensalzar una "verdad" (y no creo que lo haga). Más bien, debería permitir al lector comprender cómo pudo suceder esto. Las afirmaciones de Semmelweis simplemente iban en contra de toda la sabiduría médica convencional de la época. Los contemporáneos de Semmelweis no eran tontos, y es importante entender por qué para ellos tenía todo el sentido denunciar a Semmelweis. No se trata de una cuestión de punto de vista. Espero que sirva para reflexionar: dentro de 100 años, ¿qué encontrará la gente ridícula en nuestras visiones del mundo? Puedo recomendar el pequeño libro de Carter (2005). Es una joya, e incluye la historia de otro individuo, Carl Mayrhofer , inicialmente un crítico, cuya carrera también se vio destruida, porque su trabajo científico finalmente corroboró los hallazgos de Semmelweis. Power.corrupts ( discusión ) 09:10 15 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Lo que Semmelweiss afirmaba haber hecho y observado iba en contra de toda la sabiduría médica convencional de la época . ¿Significa esto que el establishment científico lo acusó de fraude (de falsificar los resultados de su «experimento»)? ¿O simplemente estaban diciendo, en efecto, «Los resultados que usted obtuvo son imposibles. No necesitamos comprobarlos»? ¿Es típico, entonces, que la corriente científica dominante ignore o repudie los resultados que van en contra de la sabiduría convencional? Si no es así, ¿cuándo empezaron los científicos a someter sus teorías a un régimen de pruebas? ¿Cuándo (y en qué campos) se puso de moda la falsabilidad ?
Me gustaría que este artículo nos contara más sobre las razones que tenían los contemporáneos de Semmelweis para denunciarlo. Sería interesante ver cómo se compara esto con las últimas décadas, cuando estamos (supongo) más ilustrados y de mente más abierta. -- Uncle Ed ( discusión ) 13:11 15 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Es más sutil que el fraude. La falsificación se puso de moda unos 100 años después con Karl Popper . Creo que lo que pides ya está en el artículo aquí y en cierta medida aquí . Sería difícil añadir más, dados los requisitos de MOS de que los artículos deben ser factuales. Añadir más podría convertirlo en algo parecido a un ensayo. Ya hay tres artículos importantes sobre el tema. ¿No te parece? Power.corrupts ( discusión ) 13:41 15 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Los conceptos de procedimiento científico eran rudimentarios en el mejor de los casos. Una vez que algo era aceptado, era como escupirle a tu padre para cuestionar la sabiduría recibida. La ciencia era más como la política, la religión... el cambio era lento y desalentado. Ahora aceptamos el nuevo conocimiento científico casi instantáneamente, excepto en algunas áreas donde se hieren los sentimientos o hay dinero en juego. Hemos avanzado considerablemente, pero no del todo. 159.105.80.220 ( discusión ) 15:00, 27 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre la reacción contemporánea a Ignaz Semmelweis . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 03:24, 24 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Todavía no está basado en evidencia

Todavía no lo es. Me siento como este hombre. Mucha gente todavía se siente como este hombre. 2A00:23C6:1E82:8601:6D74:CBB7:5CD7:A414 (discusión) 04:29 12 nov 2022 (UTC) [ responder ]