En primer lugar, no publiqué el enlace de los hombres lobo originalmente, ni fui la persona que recientemente devolvió el enlace a la página. Dicho esto, creo que se podría argumentar con certeza su inclusión. En primer lugar, la acusación de difamación es extremadamente dudosa, ya que el sitio consiste principalmente en archivos de debates públicos, y el resto casi con certeza consiste en "comentarios y críticas justas". Además, los webmasters ofrecen eliminar el sitio si se proporciona cierta información, lo que hace que sea muy difícil insinuar malicia o negligencia imprudente.
Entonces, creo que eso aclara mi posición sobre si le quita valor al artículo... en cuanto a lo que agrega ... bueno, es el mayor repositorio de materiales sobre la parte de "guerra de llamas en Internet" de la carrera de Derek y, como dije antes, ese tema es legítimamente tan importante como el diseño de juegos en las actividades públicas de Smart.
No tengo ningún problema particular con este tema, simplemente estoy comprometido a asegurar que el artículo siga siendo útil y no sea vandalizado con basura negativa ni encubierto de ninguna mención a la controversia.
Fox1 04:12 2 octubre 2005 (UTC) [ responder ]
Caso de la Cábala de Mediación
Estimado comandante supremo: Hola, soy Nicholas Turnbull, mediador y coordinador de Wikipedia:Mediation Cabal . Recientemente se ha recibido una solicitud para que mediemos en relación con una disputa de enlaces en curso sobre el artículo de Derek Smart , y usted ha sido nombrado como parte involucrada en la solicitud de mediación. La página de solicitud de Mediation Cabal está aquí:
Le agradecería mucho que revisara la solicitud de mediación y comentara lo que corresponda en la página de mediación, en la sección "Respuestas de las partes implicadas", indicando si desea o no participar en la mediación y, si es posible, cualquier sugerencia sobre lo que consideraría que sería un objetivo ideal de la mediación. Recuerde que este proceso es completamente voluntario y que no estará sujeto a ninguna medida disciplinaria por participar o negarse a hacerlo, por lo que no tiene por qué sentirse obligado a hacer nada. Si necesita ayuda en relación con esta disputa, no dude en ponerse en contacto conmigo; estoy a su entera disposición. Atentamente, -- Nicholas Turnbull | (discusión) 19:13 16 ene 2006 (UTC) [ responder ]
Autenticidad de los elementos encontrados en el sitio de los hombres lobo
Hola,
En la página de discusión de Derek Smart afirmas que algunos de los correos electrónicos del sitio de Hombres Lobo también son falsificaciones claras "(compáralos con los originales de Usenet)".
¿Puedes señalar a cuáles te refieres? Revisé algunos yo mismo y todos coincidían.
Si realmente hubieras visto algunas, las habrías notado inmediatamente. ¿Cómo las revisaste? ¿Realmente buscaste el original de Google y lo comparaste con el trabajo de cortar y pegar que hizo Huffman? No lo creo. Y no hay ninguna razón por la que Huffman no pueda vincular a los originales en Google en lugar de cortar, pegar y modificar de la misma manera que se editan las fotos de Smart en su página. Supreme_Cmdr (discusión) 13:29 22 ene 2006 (UTC) [ responder ]
Utilicé el encabezado que figura en la publicación sobre los hombres lobo para buscar la publicación de Usenet correspondiente en Google. Las publicaciones que revisé eran idénticas. ¿Puede indicarme cuáles son falsificaciones? 67.121.211.77 15:24, 22 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Derek es inteligente?
Primero dijiste que no eras Derek Smart. Ahora tu página de usuario dice que sí lo eres. ¿Cuál es la respuesta? -- Hinotori (discusión) | (ctrb) 08:06 1 feb 2006 (UTC) [ responder ]
No soy Derek Smart. Hace poco creé esa página (justo antes de la camarilla) para poder agregar un enlace de "discusión" a mi firma. No me di cuenta de que me había saltado el _no_ en la oración de una sola línea. Gracias por señalarlo.
Por cierto, me puse en contacto con Smart y le ofrecí darle esta página, ya que la mayoría lo conoce como el Comandante Supremo (de su mundo de juego), pero él indicó que no tiene interés en este debate y que creará su propia página Wiki cuando quiera. También señaló que todo este debate de Huffman recuerda a Usenet y que no saldrá nada de esto, excepto tiempo y energía desperdiciados. Supreme_Cmdr (discusión) 12:59 2 feb 2006 (UTC) [ responder ]
Aunque dices que no eres tan inteligente como Derek, pareces actuar y hablar como él, lo cual es muy sospechoso.
Da igual, amigo. Está claro que no sabes nada sobre dsmart. Si lo supieras, también sabrías que él nunca se esconde ni publica de forma anónima.
...Excepto en los foros oficiales, donde su nombre de usuario es Supreme Cmdr.137.166.4.130 06:11, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Pareces ser Derek Smart, ya que solo él escribe como "dsmart" :) Pareces tener su ego mientras glorificas tu página para aumentar tu ego (solo echa un vistazo a tus ediciones), y pareces perder el tiempo editando a Derek Smart cuando deberías estar programando juegos, lo mismo que sucedió durante las guerras de llamas :)
Una visita a Google es prueba suficiente de que no es el único que escribe como "dsmart". Sois muy graciosos. Teniendo en cuenta que ahora existe un hilo de Usenet sobre esta Wiki, no es de extrañar que hayáis vuelto a convertir su página de Wiki en una versión de la guerra de llamas de Usenet. Supongo que era inevitable.
Una visita a los foros de 3000ad (ubicados en http://www.3000ad.com/ubbcgi/ultimatebb.cgi) muestra que el alias de Smart es "Comandante supremo". Una coincidencia fantástica, ¿verdad? 137.166.4.130 06:10, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Si así es como funciona tu cerebro, eres mi invitado. Obviamente te perdiste todas las ediciones que hice aquí y en la página de Derek Smart indicando por qué uso este alias. ¿ De verdad eres tan estúpido? ¿Pensar que usaría este alias y luego afirmaría no ser él aunque lo soy por asociación con el alias? Dame un respiro. Si no tienes mejores cosas que hacer con tu tiempo que hacer acusaciones infundadas, entonces vete a volar una cometa. Es verano.
Supreme_Cmdr (discusión) 20:57 9 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Derek inteligente
Aunque sus afirmaciones de que varios enlaces pueden o no ser difamatorios, calumniosos o dematorios son muy interesantes, ese tipo de editorialización es absolutamente inapropiado en un artículo de Wikipedia. Por favor, vuelva a leer y comprenda la política de no investigación original antes de insertar sus propias opiniones personales en los artículos. Nandesuka 13:19, 21 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Leí la sección "no se realizó ninguna investigación original" y descubrí que los enlaces publicados no cumplían con los requisitos. ¿Crees que habría pasado tanto tiempo buscando toda esa información para luego descubrir que no se ajustaba a las pautas de Wiki? Además, no era necesario revertir todas las entradas. Simplemente podrías haber realizado las modificaciones pertinentes porque no todo el material habría incumplido las pautas.
Lea aquí este extracto de las pautas:
No se permite la investigación original que genere fuentes primarias. Sin embargo, se fomenta enfáticamente la investigación que consiste en recopilar y organizar información de fuentes primarias y/o secundarias existentes. Todos los artículos de Wikipedia deben basarse en información recopilada de fuentes primarias y secundarias publicadas. Esto no es una "investigación original", sino una "investigación basada en fuentes", y es fundamental para escribir una enciclopedia.
Además, según tu propia admisión y las directrices de Wiki, los enlaces externos tan disputados (por ejemplo, el enlace a Werewolved) no deberían estar en la página.
Antes de que publicaras esto aquí, ya lo había mencionado en tu página de discusión. Supreme_Cmdr (discusión) 13:37 21 jul 2006 (UTC) [ responder ]
"El libertino vuelve sin causa ni mérito"
Creo que te refieres a esta reversión, [1], que sería donde revertí tu edición donde pusiste este texto absolutamente inaceptable en un artículo de Wikipedia:
Una colección de artículos de un presunto acosador de Internet. Materiales especialmente poco favorecedores, sin fundamento y potencialmente calumniosos y difamatorios. Véase Talk!
Hay tantos errores en tus ediciones que no sé por dónde empezar, pero lo intentaré. En primer lugar, vincular un artículo a una página de discusión es de mala educación. En segundo lugar, insertar tu propia opinión personal en un artículo es investigación original . Si deseas evitar que se reviertan tus ediciones, entonces mejora la calidad de tu trabajo , porque esta edición en particular no se acerca en nada a los estándares de Wikipedia. Nandesuka 13:24, 21 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Bien, puedo aceptar el aspecto de "opinión personal", pero por la misma razón, claramente estás haciendo reversiones completas, en lugar de editar y eliminar materiales conflictivos. Eso también es de mala educación. Todo lo que estoy tratando de hacer es mantener esta página sin punto de vista, mientras que otros simplemente están tratando de hacer lo mismo que han estado haciendo en Usenet durante muchos años. Es decir, difamar a Smart.
Tampoco me había dado cuenta de que el enlace a una página de discusión se consideraba de mala educación. Sin embargo, no va en contra de las normas de Wiki. Si lo está, por favor, indícame las reglas de Wiki donde se cita como inaceptable.
Si quisieras ser un administrador neutral, no harías reversiones completas porque eso también se considera de mala educación y simplemente una muestra de pereza.
No lo he revertido en ningún sentido administrativo, sino en mi calidad de editor que revierte una edición que estaba plagada de problemas de arriba a abajo. Te sugiero que empieces a intentar llegar a un consenso en la página de discusión del artículo en lugar de intentar abrirte paso a través de los problemas percibidos ignorando a tus colegas editores. Eso podría funcionar en algunos lugares, como USENET o foros de discusión de Internet, pero no funcionará aquí. Nandesuka 15:03, 21 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Tu edición fue ridícula y sin mérito por lo que hiciste. Simplemente volviste a una edición anterior que de hecho tenía sus propios problemas. Pero de alguna manera convenientemente te lo perdiste. Lee mis comentarios al respecto. Francamente, no veo cómo llegaste a esta página de Derek Smart porque según tu perfil no has publicado en ninguna página relacionada con juegos (o industria). Así que sospecho que como eres administrador, lo más probable es que tus amigos te hayan convocado aquí y que sin duda te hayan votado como administrador. Eso es un abuso de poder y voy a informarlo y llamar la atención sobre esta página. También voy a pedir que esta página vaya a arbitraje para evitar abusos por parte tuya y de tus amigos. Estoy seguro de que al mirar tus otras ediciones -incluyendo los comentarios de otros que se opusieron a tu elección como administrador de Wiki- quedará claro que no eres neutral y, por lo tanto, lamentablemente no eres apto para ser administrador. Supreme_Cmdr (discusión) 16:08, 21 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Además, y más importante, en relación con tu petición de que cite las reglas de Wiki en las que no se acepta enlazar a una página de discusión, lee Wikipedia:Wikilawyering . Cualquier cosa que haga que la enciclopedia sea una porquería es inaceptable. No tiene por qué haber una regla específica que diga "No hagas que la enciclopedia sea una porquería en las formas específicas A, B, C y D". Citar una página de discusión (es decir, citar discusiones sobre la enciclopedia ) es tan obvio que (a) viola WP:NOR y (b) hace que la enciclopedia sea una porquería que realmente no creo que merezca ninguna discusión seria. Nandesuka 15:06, 21 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Eso es una tontería ridícula. Hacer referencia a una página de discusión desde un artículo no puede, en sí mismo, considerarse como "hacer que Wiki sea una porquería". Hay muchas cosas que hacen que Wiki sea una porquería y nadie las cuestiona. Supreme_Cmdr (discusión) 16:08 21 jul 2006 (UTC) [ responder ]
La duración del bloqueo es de 24 horas. William M. Connolley 16:53, 21 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Investigación original
Parece que tienes un malentendido básico sobre WP:NOR , como se indica aquí. El "no hay investigación original" se aplica al trabajo en Wikipedia , no al trabajo realizado en fuentes externas. Werewolves, aunque puede que no te guste, es una fuente de información y se espera que sea una investigación original. Vuelvo a poner este enlace en el artículo , que has eliminado una vez más . - Chris 13:44, 24 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Bill Huffman
Te animo a que escribas una sección en el artículo de Derek Smart sobre Bill Huffman. Has anotado el enlace de los Hombres Lobo con un enlace a la página de discusión sobre Huffman, pero ese no es el camino correcto. Si Huffman es clave aquí, su participación en las controversias probablemente necesite una sección. Yo no iría tan lejos como para escribir un artículo sobre él, pero una sección en el artículo de DS probablemente sería un buen comienzo para calmar el tira y afloja sobre este enlace. Sé que el enlace es negativo. Sé que sientes que el contenido allí no es verificable. Sin embargo, leyendo lo que puedo del sitio, no puedo ver nada en él que sea obviamente de mala fe. Pero por favor, demuéstrame que estoy equivocado. Usa esta sección para refutar lo que se dice allí; y hazlo con citas y lenguaje neutral, no simplemente afirmando lo contrario y diciendo cosas como que Bill es "obviamente" un loco/acosador/lo que sea. Supongo que eres partidario de DS y, sin duda, sentiría lo mismo que tú si estuviera en tu lugar. - Chris 17:30, 25 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿No es para eso que sirve la entrada de la página de discusión de Bill Huffman? ¿Podemos simplemente copiar y pegar (con algunas modificaciones para mantener la neutralidad) lo que ya está en la página de discusión y crear una nueva entrada como se sugiere? Ya me han acusado de no ser neutral, de que soy Derek Smart, etc. ¿Entonces quieres hacer los honores de crear la entrada y trabajar en ella?
En cuanto a la mala fe, Bill Huffman es un conocido acosador de Smart y su principal detractor. Esto es de sobra conocido. ¿Cómo puedes decir que no ves nada en su sitio que parezca de mala fe? ¿Hablas en serio?
Aparte de eso, su sitio, al igual que los enlaces de Google, no son fuentes creíbles, ¿verdad?
Sí, hablo en serio sobre el sitio Werewolves. Es puramente negativo hacia Smart, pero simplemente digo que no he visto nada en él que diga "Esto no es verdad".
En cuanto a enlazar a la página de discusión, es sólo que si el material es pertinente al artículo, inclúyalo en el artículo, no sólo enlace a la página de discusión.
Estoy leyendo los hilos de Google que has publicado sobre Huffman en esa página de discusión y todavía no he visto nada que sugiera que es un "acosador". El comentario sobre buscar al niño y a la madre, si bien sugiere una obsesión (una obsesión posiblemente inquietante), no dice acosador. Pero es un hilo extenso y tal vez todavía no he llegado a las publicaciones incriminatorias.
Uhm, la ausencia de la verdad no es una defensa contra la difamación. El hecho de que no exista una refutación no prueba que sea verdad. Por ejemplo, Huffman tiene una página entera en su sitio diciendo que Smart sufre de TNP. Ahora dígame, ¿cómo es que eso lo hace verdad? ¿Dónde está la evidencia para apoyar eso? ¿Qué pasaría si alguien publicara que usted tiene SIDA? ¿Que es un golpeador de esposas, etc.? ¿Qué haría al respecto y debemos pensar entonces que, dado que no hay nada allí que diga "Esto no es verdad", lo es? Supreme_Cmdr (discusión) 18:56 26 jul 2006 (UTC) [ responder ]
Nunca dije que lo fuera, pero tampoco mencioné la difamación . No puedo comentar sobre la demanda por difamación, pero tampoco sabía que Smart presentó una demanda por difamación y ganó. ¿Es así? Si no, las demandas por difamación son solo demandas. Esto significaría que si tengo un artículo en WP que tiene un enlace particularmente negativo, debería tener permitido eliminarlo simplemente alegando que es difamatorio. Dicho esto, tampoco dije que algo en el sitio fuera verdadero o falso. Es solo una fuente de información.
Por cierto, ¿puedo asumir que tu referencia a Huffman sobre NPD en el sitio es ésta? - Chris 23:54, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí
Supreme_Cmdr (discusión) 20:57 9 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Hablando del hilo, creo que Google es probablemente una de las mejores opciones en cuanto a verificabilidad en este caso. No es que el material que hay allí sea necesariamente verificable, pero en los grupos de noticias hay una apertura a la discusión y no se puede acallar la voz de nadie porque al propietario del sitio web no le guste su opinión. En definitiva, ¿se puede confiar realmente en algo que se escribe en Internet? Es cierto que algunas fuentes son más creíbles que otras, pero incluso CNN y Fox News tienen su propia visión de los temas.
En efecto. Y ese es todo el problema. Smart ha negado varias veces y ha publicado muchos hilos y foros sobre el material que aparece en el sitio de Huffman. ¿Por qué crees que, si no, lo hicieron los ISP que eliminaron sus sitios? Obviamente, encontraron razones válidas para hacerlo. Ésta -y otras razones- es la razón por la que el sitio de Huffman no es una fuente fiable, independientemente del material que contenga. ¿Cómo puede ser una fuente fiable cuando se trata de un conocido detractor y supuesto acosador de Smart en Internet? Éste es el argumento que se ha estado dando durante meses desde que apareció esta página de Wiki. La afirmación del NPD por sí sola es suficiente para descalificar el sitio y no incluirlo en Wiki, si nos atenemos a las directrices. Piénsalo. Supreme_Cmdr (discusión) 18:56, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
" ¿Por qué crees que los ISP que eliminaron sus sitios lo hicieron? " - Supongo que te refieres a que los ISP eliminaron los sitios de Huffman . Estoy un poco confundido con "suyo", ya sea que te refieras a Huffman o a Smart. Suponiendo que te refieres a Huffman, no me di cuenta de que los ISP eliminaron ninguno de sus sitios. Sin embargo, es bueno que menciones esto. Yo pensaría que si hubiera problemas de difamación procesables, el ISP de Hombres lobo (o quien sea que aloje el sitio) habría eliminado este sitio. La conclusión, al menos según lo que he visto, es que la única refutación al contenido sobre hombres lobo es "Smart ha negado" y afirma que Huffman es un acosador. Sé que es difícil, si no imposible, probar algo negativo, así que si realmente es difamación, ¿por qué Smart no ha demandado a Huffman y ha obtenido una sentencia? Hasta ese momento, a menos que haya evidencia para refutar las afirmaciones sobre los hombres lobo, es una fuente válida de información. Os animo -o mejor dicho, os imploro- a que presentéis citas que demuestren lo contrario. - Chris 23:54, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Supongo que intentaré incluir el material de Huffman en el artículo. Y tienes razón; la neutralidad es la clave y haré lo mejor que pueda. No, no creo que seas neutral, y tengo mis sospechas sobre quién eres, pero intentaré practicar lo que he predicado sobre WP:AGF y dejar mi escepticismo fuera de WP. Además, si todo lo que tengo es una sospecha sin pruebas, ese es realmente mi propio problema. - Chris 18:16, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Comencé a hacerlo esta mañana, pero, por supuesto, los anónimos están empezando a causar problemas nuevamente, ahora que la situación se está revirtiendo. En cuanto al acoso [en línea], hay enlaces al respecto y es un hecho conocido que esto es lo que estaba sucediendo y se ha informado sobre ello varias veces en varios foros y sitios de medios.
Como dije, todavía estoy tratando de leer el hilo que publicaste sobre que Huffman es un acosador. Y parece que, en efecto, Usenet no debería usarse como material de origen. - Chris 23:54, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
No sé cuántas veces más podemos repasar esto. Chris, algo de esto también podría resultarte útil.
Uhm, la ausencia de la verdad no es una defensa contra la difamación. ¿Qué diablos significa eso? No podemos acusar a alguien de difamación en WP sin que sea a) un enlace a una fuente secundaria que detalle un veredicto legal que respalde la acusación o b) un enlace a una fuente válida que proporcione una cita de una acusación de difamación.
"¿Por qué crees que los ISP que eliminaron sus sitios lo hicieron?" No tengo ni idea de si lo hicieron o cuáles podrían ser los motivos. Tal vez sí, pero no eres una fuente secundaria válida. Cítalo. Entonces sería una gran adición al artículo.
Usenet no es una fuente válida. Entre otras cosas, no existe un método fiable para determinar la identidad.
"¿Cómo puede ser una fuente fiable si se trata de un conocido detractor y supuesto acosador de Smart en Internet?" ¿Conocido? ¿Conocido por quién? ¿Usted? ¿Tenemos que volver a hablar de "no eres una fuente válida"?
Punto menor: ¿por qué incluirías una declaración (sin fuentes) sobre que Huffman fue expulsado de los foros cuando Smart también fue expulsado de algunos de ellos?
Entre mis otros cambios, has revertido correcciones ortográficas simples. Por favor, intenta no ser tan indiscriminado. Ehheh 14:29, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Solicitud de permiso de cotización inteligente de Derek
En la página http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Supreme_Cmdr/Talk:Derek_Smart usted afirma:
Cuando cortaste y pegaste esa línea lo hiciste sin permiso y además el lugar donde lo publicaste pone el tema fuera de contexto.
¿Puedes decirme qué permiso se espera?
Advertencia 3RR
Corre el riesgo de infringir la regla de las tres reversiones en una página. Deje de realizar más reversiones o se le bloqueará la posibilidad de seguir editando. -- Ideogram 18:16, 30 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Derek inteligente
Como pueden ver, el usuario Fox1 volvió a colocar el enlace que había sido eliminado y creó una sección que no solo es irrelevante, sino que no tiene lugar en una autobiografía de esta persona. ¿No pueden obligarlo a parar? En serio. ¿Cuánto tiempo va a continuar esto antes de que alguien lo banee?
Vaya, eso es un poco duro, teniendo en cuenta que eres el único que actualmente se opone al enlace. Además, así no es como funciona la prohibición, pero... da igual.
¿Duro? ¿Te refieres a que publicaste que tenía la página protegida basándote en una mentira?
En cuanto a que soy el único que se opone al enlace, es porque soy el único de los pocos que están remotamente interesados en que esta página se haga bien. He estado aquí desde el principio. ¿Preferirías que algún detractor, partidario o lo que sea apareciera aquí y diera su opinión? ¿Es la mentalidad de la multitud un consenso en Wiki donde tiene que hacer falta más de una persona en contra para que los demás se adhieran a las directrices y políticas de Wiki?
No me gustaría interrumpir una perorata, pero me siento obligado a señalar que nunca dije nada sobre que la página estuviera "basada en una mentira". Puede que haya sido un anónimo que no firmó su comentario.
Tienes razón. Lo siento. Volví y lo comprobé. También he añadido comentarios anónimos a las secciones de esta persona en las que no los firma. Supreme_Cmdr (discusión) 14:12 31 jul 2006 (UTC) [ responder ]
No tengo poder para banear a personas ni tampoco para bloquearlas a mi discreción. Consulta nuestras políticas de bloqueo y baneo . Si puedes citar una infracción específica de una o más de estas políticas, puedo tomar medidas. Stifle ( discusión ) 11:25 31 jul 2006 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, si no puedes, te pido respetuosamente que elimines tu disputa de mi página de discusión. Stifle ( discusión ) 11:27 31 jul 2006 (UTC) [ responder ]
Desprotegiste la página. Creo que es tu responsabilidad asegurarte de que esta farsa se resuelva de una forma u otra. Aparte de eso, tú, un administrador , claramente estás malinterpretando WP:RS en lo que respecta al tan controvertido enlace de los hombres lobo.
Más tarde hoy publicaré en el área de administración y llamaré la atención de otros administradores más racionales a esta página para que podamos ver cuál es el consenso general para WP:RS .
Vi que volviste a agregar el enlace (que, por cierto, tiene una sintaxis incorrecta) al artículo sobre la guerra de ideas de Derek Smart. Creo firmemente que no debería estar ahí, ya que es autorreferencial (ver Wikipedia:Autoreferencias ). Está bien agregarlo a la página de discusión, pero para el lector de Wikipedia, es muy irrelevante. -- Joanne B 21:39, 31 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Vale, lo eliminaré y lo añadiré a la página de discusión. ¡Gracias! Supreme_Cmdr (discusión) 08:32 1 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Declaraciones y opiniones de Smart en la página de los hombres lobo
En la página de Derek Smart, usted ha afirmado varias veces: "El propio Smart cuestiona vehementemente la veracidad de este comentario y lo considera una difamación y un asesinato de carácter".
He hecho un esfuerzo de buena fe para encontrar una fuente de esta afirmación utilizando Google en "Derek Smart", "Follies" y "Bill Huffman". Aunque encontré algunas publicaciones de Usenet, algunas publicaciones en foros de mensajes y, por supuesto, la página de los hombres lobo, no pude encontrar ningún otro lugar donde Derek Smart afirmara tener una opinión de un modo u otro en la página de Follies. No uso MSN, ¿su motor de búsqueda da más resultados?
Si realiza la reclamación, deberá proporcionar una verificación. 75.17.140.87 04:27, 6 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Entonces no has buscado lo suficiente. Hay docenas de publicaciones en Usenet, publicaciones web, etc. en las que claramente ofrece sus opiniones en la página. Obviamente, esos enlaces no se consideran fuentes confiables, por lo que no se pueden usar en su página Wiki. ¿Dónde más esperarías encontrarlos si ya los encontraste en los recursos que citaste? ¿Tatuados en mi espalda o en el último periódico?
Y mientras estás en eso, por favor lleva esta basura a la página de discusión de Derek Smart donde ya hay una discusión activa en curso porque simplemente voy a ignorar cualquier otro comentario en esta página.
Supreme_Cmdr (discusión) 13:34 6 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Si hay docenas, por favor, proporcione algunas. Gracias. Nandesuka 14:05, 6 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Le he hecho esta pregunta varias veces en la página de discusión de Derek Smart sin obtener respuesta : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Derek_Smart&diff=67361252&oldid=67343602 y http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Derek_Smart&diff=prev&oldid=67252529 y http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Derek_Smart&diff=prev&oldid=67184317
Usenet no está considerado como verificable por Wiki, por lo que no puedes usar ninguna de las "docenas" de publicaciones de Usenet + no consideras que el sitio de los hombres lobo sea veraz o verificable, así que ¿qué fuente verificable estás usando para tu afirmación: "El propio Smart cuestiona vehementemente la veracidad de este comentario y lo considera una difamación y un asesinato de carácter"? 75.17.140.87 15:10, 6 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Hola, he echado un vistazo a tu solicitud de comentarios. Deberían cambiar a café descafeinado. Addhoc 11:08, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, recién me di cuenta y acabo de publicar una respuesta extensa. Esa página de Derek Smart es un ejemplo de todo lo que está mal en Wiki.
Supreme_Cmdr (discusión) 16:17 7 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Mi intento fallido de agregar una señal aclaratoria
Echa un vistazo a mi edición reciente, donde intenté deshacer el borrado accidental de tu texto. Revertí tu texto, pero cuando intenté indicar que el texto era tuyo, la etiqueta sin firmar no se comportó como se esperaba. Puedes ingresar y editar tu firma y eliminar mi nota "Ay caramba..." si lo deseas. Mis disculpas. Tomlouie 13:57, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Mi firma
No voy a complicar más la RfC principal con esta conversación, así que la retomo aquí. Al ver tu comentario reciente, es evidente que necesitas revisar mis páginas de discusión de firmas.
En primer lugar, mencionaste el cambio de mi apodo de firma. Tienes razón; cambié la forma en que firmo. Sin embargo, creo que también estabas insinuando que lo estaba haciendo para subvertir de alguna manera la RfC, lo cual simplemente no es cierto.
Puntos clave:
Eliminé el apodo ("Chris", que es mi nombre real y que tengo en mi página de usuario principal desde septiembre del año pasado) para que mis firmas sean más identificables.
Si estuviera tratando de "ocultarme", no soy tan estúpido como para pensar que cambiar mi apodo lograría algo.
Estás simplemente equivocado en tu afirmación de que contradices a Stifle . En esto tiene toda la razón. Hasta que cambié mi firma, solía firmar exactamente como se indica: "[[Usuario:Nuggetboy|Chris]]".
En realidad no me importa. Todo lo que dijiste anteriormente es una tontería . El motivo por el que cambié tu firma en la RFC es exactamente el que dije. Nunca insinué nada de lo que estás insinuando.
Supreme_Cmdr (discusión) 17:14 10 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Abuso de poderes
¿Puedo preguntar cómo abusé de mis poderes, como usted sugirió en su RFC? Stifle ( discusión ) 23:15 14 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Ya lo veréis cuando documente y presente mi denuncia. Supreme_Cmdr (discusión) 12:56 15 ago 2006 (UTC) [ responder ]
BC3M
Sé que no eres Derek, pero solo quería decir que BC3M es un genio. Algunos de nosotros apreciamos su arduo trabajo. A veces, la gente no puede entender cómo alguien puede ser tan apasionado por algo, es su pérdida. ¡Ojalá pudiera encontrar un manual para B3CM en alguna parte! TruthCrusader 13:17, 2 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿BC3M? ¿Qué juego es ese? ¿Te refieres a BCM? Si es así, creo que el manual está incluido en la versión gratuita del juego. Quizá quieras consultar el área de descargas de su sitio web para obtener el enlace a la descarga gratuita de ese juego. Supreme_Cmdr (discusión) 12:49 5 sep 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, ¡lo conseguí! Aunque todavía me matan a menudo... jajaja... ¡gracias! TruthCrusader 09:47, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Amenaza legal de Derek Smarts contra Ferrium
Come citas de fuentes y arma.
Discusión en Slashdot http://games.slashdot.org/article.pl?sid=04/07/17/0533221 Lordkazan 18:21, 8 de septiembre de 2006 (UTC) "Déjame asegurarte una cosa con la que te puedes ir a dormir esta noche. Tengo TODAS las intenciones de conseguir esta licencia. Si la consigo, tú y tus pequeños amigos en tu proyecto Ferrous Oxide, efectivamente, seréis echados porque no ando con rodeos cuando se trata de propiedades de propiedad intelectual. Harías bien en preguntar por ahí. He demandado a editoriales por menos y tengo abogados en todo el mundo, literalmente a mi disposición." - Derek Smart [ responder ]
PUBLICACIÓN ORIGINAL DE DEREK SMART: http://forums.avault.com/showthread.php?t=3207&page=3
¿Y eso es una amenaza legal? ¿¡Estás bromeando!? Como CUALQUIER entidad que posee una IP, tiene el derecho de protegerla impidiendo que alguien (por ejemplo, ese mod) la manche. Por ejemplo, justo esta mañana leí que Microsoft cerró un mod de Halo. No veo dónde los amenazó con acciones legales. Supreme_Cmdr (discusión) 19:48 10 sep 2006 (UTC) [ responder ]
¿Eres incapaz de comprender? 1º No posee la propiedad intelectual de Freespace 2, 2º No posee ninguna propiedad intelectual relacionada con Ferrium El equipo del proyecto Ferrium es el único propietario de toda la propiedad intelectual del proyecto Ferrium. Ninguna propiedad intelectual del universo FreeSpace estuvo involucrada en el proyecto Ferrium Lordkazan 18:48, 11 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Deberías estarte haciendo esa pregunta. El punto aquí es que supuestamente amenazó con tomar acciones legales. Eso es ridículo por decir lo menos. Nunca afirmó ser dueño de ninguna de las IP que mencionaste. Simplemente señaló que SI conseguía la licencia de FS, cerraría a todos aquellos que la usaran ilegalmente para crear mods y demás. ¿Por qué es esto sorprendente? Especialmente cuando consideras que es lo normal cuando se compran licencias de juegos. En las páginas de Fox, Paramount y otras, no hay entradas sobre las numerosas acciones legales, amenazas, etc. que los estudios (y los editores de juegos) han tomado contra las comunidades que usan ilegalmente sus IP. Esto solo está en esta Wiki porque se trata de Derek Smart y una vez más un grupo de desconocidos está luchando por sus propios dos minutos de fama. Patético. Supreme_Cmdr (discusión) 17:18, 17 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Esto se debe a que Fox, Paramount y otros estudios cinematográficos son conocidos por producir contenido de calidad, mientras que Derek Smart sólo es conocido por actuar como un lunático delirante en los foros de mensajes de Internet . Hay miles de desarrolladores de juegos independientes que han escrito juegos que, como Battlecruiser, no tienen ninguna importancia. Wikipedia no tiene artículos sobre ellos: sólo tenemos artículos sobre cosas o personas notables . La única razón por la que Smart es notable es porque actúa como un loco. Es por eso que escribimos sobre casos particulares en los que la boca de Smart firma cheques que su cerebro no puede cobrar, de lo que las citas anteriores son claras demostraciones. ¡Espero que te sirva! Nandesuka 11:41, 19 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Esa es tu opinión y sólo la compartes tú y los de tu calaña. Decir que Derek Smart es famoso porque actúa como un loco en los foros es simplemente estúpido e irresponsable. Eso es como decir que Bill Gates es famoso por lanzar software lleno de errores. O que George Bush es famoso por ser un presidente incompetente. Me alegra ver mensajes como este porque sólo sirve para demostrar lo que he estado diciendo todo el tiempo. Es decir, ustedes no tienen ningún interés en la exactitud fáctica de su Wiki, sino que más bien quieren usarlo como un elemento de ataque. Hay miles y miles de desarrolladores de juegos que la gente no conoce y que ni siquiera lanzan juegos que merezcan ser discutidos. Sin embargo, existe Derek Smart, para bien, para mal o para mal, que ganó notoriedad en primer lugar y sobre todo a través de sus juegos. Supreme_Cmdr (discusión) 22:41 19 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]
Nadie ha oído hablar de los juegos de Smart. Mucha gente ha oído hablar de Smart actuando como un loco. Eso es todo lo que hay que saber. Nandesuka 00:23, 20 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sería interesante observar qué significa "exactitud factual" según la definición del comandante supremo. Casi todos los datos que se pueden obtener sobre Smart revelan que es un loco iracundo que se deleita en generar controversias, como afirmó incluso él mismo en una entrevista. Kerr avon 13:33, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Supresión
Por favor, absténgase de eliminar contenido de Wikipedia, como hizo con Derek Smart . Se considera vandalismo . Si desea experimentar, utilice la zona protegida . Gracias. Lordkazan 05:05, 19 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por favor, deténgase. Si continúa borrando o eliminando contenido de Wikipedia, como hizo con Derek Smart , no podrá editar Wikipedia. Lordkazan 13:15, 20 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Esta es tu última advertencia . La próxima vez que elimines o borres material de una página, como hiciste con Derek Smart , no podrás editar Wikipedia. Lordkazan 18:40, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estas advertencias no son válidas ni apropiadas. Son un intento de utilizar plantillas para ganar una disputa sobre el contenido. JBKramer 20:20, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Parece que un administrador no está de acuerdo Lordkazan 21:37, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
{{unblock| Presento esta solicitud como observador externo. No creo que esta cuenta haya participado en actos vandálicos de borrado de contenido; en los últimos 10 días, ha realizado una edición: [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Derek_Smart&diff=prev&oldid=78541176], que claramente es una disputa de contenido. La solicitud en AIV incluía a este usuario como [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrator_intervention_against_vandalism&diff=78551610&oldid=78551356 "vandalismo persistente de borrado de contenido"]. Intenté ponerme en contacto con el administrador que realizó el bloqueo, pero no ha respondido en su página de discusión durante 1,5 horas. He presentado una solicitud de comentarios sobre la conducta del usuario en relación con el archivo del informe deshonesto sobre AIV en [[Wikipedia:Requests for comment/Lordkazan]].}} [[User:JBKramer|JBKramer]] 21:45, 29 de septiembre de 2006 (UTC)
La plantilla de desbloqueo está rota - esta es la justificación pegada: Presento esta solicitud como observador de terceros. No creo que esta cuenta haya participado en vandalismo de borrado - en los últimos 10 días tiene una edición - [3], que es claramente una disputa de contenido. La presentación en AIV enumeraba a este usuario como "vandalismo de borrado persistente". Intenté contactar al administrador del bloqueo, que no ha respondido en su página de discusión durante 1,5 horas. He presentado una RFC de conducta de usuario con respecto al autor del informe deshonesto de AIV en Wikipedia:Requests for comment/Lordkazan . JBKramer 21:48, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Desbloqueado
Te desbloqueé porque te bloquearon injustamente por vandalismo al borrar páginas. Sin embargo, se trata de una disputa de contenido y sería mejor seguir discutiendo en la página de discusión en lugar de volver a intentarlo una y otra vez. Inténtalo, y quizás la mediación o algún otro proceso de resolución de disputas también sea una buena idea. Cowman109 Discusión 00:00, 30 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias. Esta gente intentará cualquier cosa para silenciarme, mientras intentan usar clandestinamente la página de Derek Smart para su venganza personal y difamación personal. Supreme_Cmdr (discusión) 12:16 3 oct 2006 (UTC) [ responder ]
¿No eres Derek Smart?
Tus contribuciones no parecen ofrecerme una interpretación alternativa. Pero si realmente no eres él, ¿por qué no amplías tu alcance? Intenta trabajar en otros artículos durante un tiempo, deja que se calme el polvo. Sub versive 13:00, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No, no soy él. Esto ya lo he dicho antes y lo ha verificado un administrador. Mi interés en esta Wiki es asunto mío. No tengo otros intereses en Wiki. Entonces, ¿por qué es malo que se abra siquiera una discusión? ¿Tengo que elegir el pasatiempo de otra persona porque me gusta el mío (por ejemplo, el béisbol)? Déjenme en paz. Hay otros editores aquí (por ejemplo, JBKramer) que también están tratando de mantener esta Wiki en equilibrio sin mucho éxito. Otro editor, WarHawk, también acaba de aparecer. Sospecho que con la atención puesta en esta Wiki, esto solo va a empeorar.
Supreme_Cmdr (discusión) 13:03 13 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Tu interés en todo esto es asunto tuyo, claro. Sólo te lo pregunto porque creo que los editores con un alcance muy limitado suelen estar involucrados en disputas continuas / guerras de edición, porque la tendencia es que esos editores tienen sentimientos fuertes sobre su(s) tema(s) favorito(s). No quería insultarte de ninguna manera. Simplemente creo que es útil confrontarse con las contribuciones que uno hizo y las tendencias potenciales en eso. Tu lista de contribuciones muestra muy poca diversidad, en comparación con la de JBKramer, por ejemplo. No estoy hablando de agenda, sino simplemente del hecho de que tus contribuciones se limitan casi exclusivamente al artículo de Derek Smart, lo que no tomo como prueba, sino como una posible indicación de sentimientos fuertes sobre el tema del artículo, y eso a su vez a menudo resulta ser problemático. Sub versive 13:33, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero lo que me llevó a involucrarme en esto es el hecho de que sus detractores estaban usando una vez más la Wiki como su campo de batalla. No hago mucho en la Wiki, pero cuando encuentro tiempo, esta es la Wiki en la que trabajo. Supreme_Cmdr (discusión) 13:36 13 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Ese es tu derecho consagrado y no lo voy a cuestionar de ninguna manera. Sub versive 13:46, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bloqueado por 48 horas
Te he bloqueado durante 48 horas por reiteradas críticas a la edición del artículo de Derek Smart . Por favor, en el futuro, analiza los cambios controvertidos que estás haciendo en lugar de eliminar la información citada en el artículo. Gracias. Cowman109 Discusión 01:00, 11 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tu bloqueo no era válido y no se había investigado bien. Además, me bloqueaste durante 48 horas, lo que, según las pautas de Wiki, está fuera del ámbito de tu motivo para el bloqueo. Debería haber sido solo por 24 horas.
El hecho es que los materiales que he revertido son materiales sin fuentes y materiales que no pasan la prueba de WP:RS . Si compararas el material que revertí con la edición anterior, esto habría sido obvio. Por ejemplo, los enlaces a publicaciones en foros web no se consideran {WP:RL}. El material de doctorado que eliminé también es irrelevante y solo es controvertido para una de las partes (Bill Huffman, supuesto acosador de Derek Smart) y sus amigos. Dicha controversia nunca ha aparecido en ninguna publicación ni en ninguna fuente de WP:RS .
Cuando esas mismas personas [disruptivas] añadieron esos materiales tan controvertidos, nunca se discutieron y no se llegó a ningún consenso. Entonces, ¿por qué demonios se les permitió que siguieran en pie? Especialmente cuando se considera que esta Wiki de Derek Smart está protegida por la WP:BLP .
Supreme_Cmdr (discusión) 13:59 11 oct 2006 (UTC) [ responder ]
La prohibición de Supreme_cmdr fue lo correcto y, como cualquiera podrá ver, durante el período de prohibición no habrá guerras de reversiones y el artículo no se deteriorará. Supreme_cmdr, que es indiscutiblemente inteligente y un SPA, tuerce intencionalmente las pautas de la wiki para satisfacer sus propias necesidades.
El doctorado es muy relevante, ya que el propio Smart afirma tener un doctorado, pero nunca ha aportado ninguna prueba que lo corrobore. Una búsqueda en Internet de tesis doctorales no ha mostrado la supuesta tesis de Smart. Por tanto, la cuestión del doctorado es muy relevante para la biografía de una persona, y especialmente en el caso de Smart, cuya autenticidad es dudosa.
La controversia sobre el doctorado ha aparecido en numerosos archivos de USENET en los que participó Smart y se le ha pedido que demuestre su autenticidad. El sitio de los hombres lobo contiene un compendio de las publicaciones relevantes de USENET que se pueden verificar con los grupos de Google. Todo el mundo debe estar de acuerdo en que el fraude académico es un delito grave y que debería mencionarse.
En cuanto a WP:RS, Supreme_cmdr convenientemente lo ignora cuando quiere blanquear a Smart y atacar a sus detractores, como lo demuestra su edición [[4]] que lo muestra haciendo acusaciones completamente infundadas, serias y potencialmente difamatorias (de robo de bebés) contra Huffman. Invoca un enlace de un grupo de Google para intentar fundamentar sus afirmaciones, olvidándose convenientemente de WP:RS, pero se opone firmemente a citar a WP:RS cuando se utilizan los grupos de Google para destacar cosas críticas de Smart.
En cuanto al sitio de los hombres lobo, a supreme_cmdr obviamente no le gusta porque contiene un análisis exhaustivo de las publicaciones de Smart en USENET y lo critica de manera constructiva. La mayoría de los artículos sobre Smart o sus juegos mencionan y citan este sitio, por lo que sería una tontería que la Wikipedia no lo incluyera. No es difamatorio como alega Smart; si ese es el caso, ¿por qué Smart no lo ha cerrado ya?
En resumen, estas guerras de reversión nunca terminarán hasta que supreme_cmdr sea expulsado, o deje de editar, tal como las guerras de llamas se extinguieron cuando el propio Smart desapareció ilegalmente de ellas.
Kerr avon 17:45 11 octubre 2006 (UTC) [ responder ]
La mayor parte de lo que has publicado es falso y se basa en rumores y conjeturas. Además, no necesito recordarte que las publicaciones en Usenet y en los foros no son WP:RL . Por tu propia admisión, las numerosas publicaciones en Usenet son en sí mismas una prueba fehaciente de que hay dos bandos opuestos.
Además, a nadie le importa si es difamatorio o no. Ustedes simplemente no lo entienden. Wiki no es un tribunal de justicia. Hay reglas y normas para publicar material, especialmente en una página que está protegida por WP:BL . Dado que no hay prueba de su doctorado o su falta de doctorado, no se puede probar algo negativo. Por cierto, hay numerosos casos judiciales en los que se ha demandado a personas por menos. Anoche me encontré con uno en el que el jurado otorga 11,3 millones de dólares por publicaciones difamatorias en Internet y la discusión ./ El sitio de Huffman, como Usenet, las publicaciones en foros, etc., no es WP:RL . Es un sitio conocido de detractores que ofrece comentarios unilaterales y, aparte de Usenet, es el "único" lugar donde existe la controversia del doctorado. Ese sitio no tiene lugar en la Wiki y nunca se le permitirá permanecer en pie. Nunca.
Supreme_Cmdr (discusión) 12:02 12 oct 2006 (UTC) [ responder ]
La eliminación de la información es claramente cuestionada y, por lo tanto, se debería recurrir al debate en lugar de a una guerra de ediciones. Cowman109 Discusión 19:53, 11 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tonterías. Solo lo impugnan las mismas personas que lo volvieron a agregar después de que se eliminara hace varios meses. Todo lo que han hecho es volver a publicar el mismo material que se eliminó anteriormente, pero en un contexto diferente que sigue sin pasar la prueba. Simplemente no estás prestando atención. Por eso, voy a crear una solicitud de acción legal en tu contra para que otros administradores más competentes e imparciales puedan echarle un vistazo.
Supreme_Cmdr (discusión) 12:02 12 oct 2006 (UTC) [ responder ]
{desbloqueo revisado|El injusto período de bloqueo de 48 horas ha expirado -- Supreme_Cmdr (discusión) 00:05, 13 octubre 2006 (UTC)|declinar=Su bloqueo expirará a las 00:59, 13 octubre 2006 -- Nacon kantari 00:56, 13 octubre 2006 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? Me bloquearon a las 19:59, 10 de octubre de 2006, lo que significa que debería haber expirado 48 horas después, a las 19:59, 12 de octubre de 2006 (UTC) Supreme_Cmdr (discusión) 12:55, 13 de octubre de 2006 (UTC)} [ responder ]
Bloqueado por 72 horas
Has sido bloqueado por 72 horas adicionales por manipulación y evasión de bloqueo (como WarHawk) en Derek Smart. -- InShaneee 18:16, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
{unblock|¡¡No tengo un títere!! ¿¡Estás bromeando!? ¡¿Cómo diablos me estás asociando con la persona de WarHawk?!?! Esto es ridículo. ¿¡Qué PRUEBAS tienes de esto?!?! Una vez más has abusado de tus poderes de administrador~ Supreme_Cmdr (discusión) 20:00, 13 de octubre de 2006 (UTC)} [ responder ]
Exactamente. Esta gente ya ni siquiera comprueba nada. Esta persona de InShaneee primero me bloqueó incorrectamente por borrar mi nombre. Otro administrador tuvo que desbloquearme. Ahora lo ha hecho de nuevo, no solo bloqueándome a mí sino también a esa persona de WarHawk que también me envió un correo electrónico indicando que lo habían bloqueado por ser mi títere. Supreme_Cmdr (discusión) 20:30 13 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Yo también creía que era un títere tuyo, para tu información. JBKramer 20:32, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Ay! Bueno, al menos el usuario que comprueba que no lo soy. En serio, ¿para qué necesitaría un títere? ¿Para qué pasar por todo ese problema por una página que no tiene nada que ver conmigo? Supreme_Cmdr (discusión) 20:34 13 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, también creo que eres Derek Smart. También creo que la página sobre ti podría eliminar a todos los que están aquí sólo para hablar de Derek Smart, tanto tú como los detractores de Smart. JBKramer 20:36, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo entiendo perfectamente, pero yo no soy él. Además, Smart es conocido por ser demasiado egoísta como para escribir en anónimo. Nunca lo hace. Y cualquiera que lo conozca lo sabe perfectamente. Supreme_Cmdr (discusión) 20:56 13 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Como el bloqueo se basó en un fraude, y CheckUser lo ha refutado, lo he desbloqueado. Mango juice talk 20:37, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Vaya. No he podido localizar ningún bloqueo automático activo actualmente, con la información que me has proporcionado. ¿Puedo obtener el nombre de usuario del administrador del bloqueo y/o del bloqueador original? En el caso de que sea tu dirección IP, directamente, la que ha sido bloqueada, necesitaría la dirección para investigarlo. Más allá de eso, tal vez intente editar el sandbox y vea si funciona. Gracias, y por favor, ten paciencia con nosotros mientras tanto. Luna Santin 23:17, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Borrar un bloqueo automático
Debido a la naturaleza del bloqueo aplicado, necesitamos información adicional antes de poder decidir si lo desbloqueamos. Es muy probable que no esté bloqueado personalmente. Si no puede editar, puede ser porque está bloqueado automáticamente o bloqueado debido a su dirección IP . Sin más detalles, no hay nada más que podamos hacer para revisar o levantar su bloqueo. Siga estas instrucciones:
Si tiene una cuenta de Wikipedia, asegúrese de haber iniciado sesión.
Su nombre de cuenta será visible en la parte superior derecha de esta página si usted es.
Si puedes editar el sandbox, no estás bloqueado para editar. O bien el bloqueo automático de tu dirección IP ya ha expirado o no te bloquearon en primer lugar. De cualquier manera, puedes reanudar la edición.
Si aún está bloqueado, siga las instrucciones a continuación:
Copia el código generado para ti en la sección “ Solicitud de desbloqueo ”.{{unblock-auto|...}}
-- Netsnipe ► 02:25, 14 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
{unblock-auto|70.155.235.198|Bloqueado automáticamente porque su dirección IP ha sido utilizada recientemente por el "Comandante Supremo". El motivo dado para el bloqueo del Comandante Supremo es: "trampas contra Derek Smart".}
He quitado el bloqueo automático. Ahora todo debería funcionar bien. Cowman109 Talk 15:14, 14 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Acoso a Kerr Avon
Sus mensajes recientes al usuario: Kerr avon parecen ser provocadores y casi acosadores, y es mejor dejar el asunto de lado. Por favor, vea también WP:NPA . Gracias. Cowman109 Discusión 20:02, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedes decir que lo estoy acosando, considerando lo que ha estado haciendo para iniciar esto? De todos modos, ya dejé el asunto, pero realmente necesitas dejar de señalarme como el único culpable de tus arrogancias administrativas. Supreme_Cmdr (discusión) 20:19 16 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Aviso de usuario: bloqueo temporal de 3RR
Respecto de las reversiones[5] realizadas en17 de octubre 2006aDerek_inteligente
Se le ha bloqueado temporalmente por violar la regla de las tres reversiones . No dude en volver después de que expire el bloqueo, pero también haga un esfuerzo para analizar los cambios con más detalle en el futuro.
La duración del bloqueo es de 72 horas. William M. Connolley 15:35, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
No violé las 3RR. ¡Solo hice tres reversiones totales y/o parciales! El resto fueron ediciones normales.
Motivo del rechazo :
No, hiciste cuatro, en el lapso de sólo un par de horas, debo añadir. Las reversiones no siempre tienen que ser a la misma versión anterior, simplemente revertir una y otra vez es un problema. Por favor, utiliza la página de discusión para comentar tus modificaciones antes de hacerlas. Mango juice talk 12:21, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Supreme_Cmdr (discusión) 16:49 17 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Debes dejar de revertir, punto. Si participas en una discusión razonable en la página de discusión y convences a los editores razonables allí (yo mismo, Nanduska, otros), entonces obtendrás lo que quieres. Si no logras convencerme a mí mismo, a Nanduska y a otros, no lo lograrás. Si participas en bromas infructuosas con editores menos razonables, no nos convencerás. Concéntrate en el contenido. Gracias. JBKramer 15:40, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Afirmaciones inexactas sobre mi fallecimiento
La próxima vez, intenta comprobar el registro de bloqueos. Estoy ocupado preparándome para mi boda. Lordkazan 14:04, 22 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No me importa nada, amigo. Ahora, vete deprisa, por favor. Supreme_Cmdr (discusión) 14:06 22 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Editar resúmenes
No vuelvas a utilizar resúmenes de edición engañosos, como hiciste aquí. JBKramer 11:53, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No tengo ni idea de lo que estás hablando. ¿Qué tenía de engañoso el resumen? Supreme_Cmdr (discusión) 12:06 23 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Aviso de usuario: bloqueo temporal de 3RR
Respecto de las reversiones[6] realizadas en23 de octubre 2006aDerek_inteligente
Se le ha bloqueado temporalmente por violar la regla de las tres reversiones . No dude en volver después de que expire el bloqueo, pero también haga un esfuerzo para analizar los cambios con más detalle en el futuro.
La duración del bloqueo es de 7*24 horas. William M. Connolley 17:18, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Mientras tanto, te sugiero que empieces a preparar un caso de Wikipedia:Solicitudes de arbitraje . En mi opinión, esta guerra de ediciones ha durado demasiado tiempo y sólo va a empeorar para todos hasta que intervenga ArbCom. -- Netsnipe ► 06:45, 24 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Obstruido
Te han bloqueado por editar en Derek Smart . Sé que no has revertido más de 3 veces hoy, pero ten en cuenta que no tienes derecho a 3 reversiones por día y te han bloqueado numerosas veces por editar en esa página. -- Steel 17:56, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
¡No estaba en guerra de ediciones! Esto es una MIERDA. Hice un cambio específico que era una disputa de contenido. Uno de los defensores de la brigada anti-dsmart decidió que no le gustaba la edición. Todo SIN dar ninguna razón. ¿Entonces me bloquean? Esto es EXACTAMENTE lo que está mal con Wiki. La gente que se cree poderosa ya ni siquiera se detiene a mirar los hechos. Algunos gritan que es una falta y otro "alguien" sale corriendo con una manguera. Esto es una MIERDA.
Motivo del rechazo :
Esta solicitud de desbloqueo lo dice todo. Además de utilizar sus vacaciones para revisar WP:3RR , también puede leer sobre WP:CIVIL y WP:NPA . Su comportamiento no es aceptable. -- Sarah Ewart ( Discusión ) 13:30, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Artículo prohibido
Según el consenso de la comunidad, se le ha prohibido editar cualquier artículo relacionado con Derek Smart o sus obras durante un período de un mes. La edición de cualquiera de estas páginas dará lugar a un bloqueo inmediato y a una posible extensión de esta prohibición. -- InShaneee 05:43, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Su prohibición es injustificada y no existe un consenso que la respalde. Supreme_Cmdr (discusión) 23:01 4 dic 2006 (UTC) [ responder ]
Además, esta no es la primera vez que me bloqueas INADECUADAMENTE . Primero, me bloqueaste por dejar en blanco, algo que ni siquiera hice. Luego me bloqueaste por ser un títere, algo que una RFCU demostró que era FALSO . Así que aquí estamos de nuevo. Supreme_Cmdr (discusión) 17:38 5 dic 2006 (UTC) [ responder ]
InShanee, yo diría que el Comandante Supremo tiene razón, sus acciones contravienen la política de WP:BAN , específicamente "las prohibiciones de la comunidad deben estar respaldadas por un fuerte consenso y nunca deben implementarse en base al acuerdo entre un puñado de administradores o usuarios". Addhoc 12:10, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Hubo una discusión en un foro abierto y no hubo desacuerdos. Eso es lo que significa esa política. -- InShaneee 15:25, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No, cuando la política de WP:BAN dice que "las prohibiciones de la comunidad deben estar respaldadas por un fuerte consenso y nunca deben implementarse en base a un acuerdo entre un puñado de administradores o usuarios", eso es exactamente lo que quiere decir. Esta prohibición no es legítima porque se basó en un "acuerdo entre un puñado de administradores o usuarios". Addhoc 16:01, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que esto se debe a que estamos usando el término incorrecto. SC no ha sido baneado ; ha sido bloqueado por un tiempo determinado. Observe que no está listado en WP:BU . - ( Nuggetboy ) ( discusión ) ( contribuciones ) 16:16 5 dic 2006 (UTC) [ responder ]
No, no estamos usando el término incorrecto. Me BLOQUEARON el artículo . Como IGNORÉ la prohibición por no ser legítima, me BLOQUEARON . No somos idiotas, ¿sabes? Supreme_Cmdr (discusión) 16:22 5 dic 2006 (UTC) [ responder ]
Hable por usted mismo. En realidad, estoy de acuerdo en que no existe una prohibición legítima , pero actualmente hay un bloqueo que está siendo apelado. Addhoc 16:25, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bloqueado Has sido bloqueado por 2 semanas por violar tu prohibición de artículos en todas las páginas relacionadas con Derek Smart . Esta edición, junto con otras, se hicieron claramente después de la prohibición. Tras las conversaciones con los administradores que colocaron la prohibición, esta puede extenderse y se extenderá indefinidamente.
Para impugnar este bloqueo, agrega el texto{{unblock}}en esta página, junto con una explicación de por qué crees que este bloqueo es injustificado. También puedes enviar un correo electrónico al administrador que te bloqueó o a cualquier administrador de esta lista . Asegúrate de incluir tu nombre de usuario (si tienes uno) y dirección IP en tu correo electrónico.
Si continúas vandalizando Wikipedia después de que el bloqueo haya expirado, serás bloqueado por períodos de tiempo cada vez más largos.
No borres las advertencias de esta página . Hacerlo también se considera vandalismo. Glen 02:17, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Glen S, en primer lugar, me gustaría cuestionar la legitimidad de esta prohibición ; en segundo lugar, borrar las advertencias en la página de un usuario no es una violación de la política; por último, "tras conversaciones con los administradores que pusieron la prohibición, esta puede extenderse y se extenderá indefinidamente", no es correcto; se supone que la discusión debe involucrar a la comunidad, no solo a los administradores. Addhoc 12:10, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
La prohibición del artículo viola la política de WP:BAN y no estaba justificada. Por eso decidí ignorarla y, como consecuencia, me bloquearon. Esto se está saliendo de control.
Motivo del rechazo :
El acuerdo sobre la prohibición del artículo fue bastante apropiado. -- pgk 18:21, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Dado que la prohibición fue claramente "promulgada en base a un acuerdo entre un puñado de administradores o usuarios", yo sugeriría que esto fue inequívocamente una contravención de la política. Addhoc 18:30, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Y el Comandante Supremo debe informar de esto a otros administradores que puedan interpretar las políticas de Wiki. WarHawkSP 20:32, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Uno de ellos sería yo, un editor neutral en lo que sea que haya sucedido aquí. WarHawkSP, tal vez quieras dar un paso atrás, ya que no estás mejorando las cosas. Una reflexión tranquila de este usuario sería útil para todos en este momento; una reflexión tranquila tuya también podría ayudar. Sólo un consejo. ➨ ЯEDVERS 21:16, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
En nombre del Comité de Arbitraje, Thatcher131 23:26, 23 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por poco que pueda valer mi consejo, no te haces ningún favor a ti mismo cuando empiezas a despotricar sobre difamación y demandas judiciales. En primer lugar, evidentemente no sabes mucho sobre cómo funcionan esas demandas en el mundo real (no es trivial presentar una demanda exitosa por difamación en los EE.UU.). En segundo lugar, te hace parecer (correctamente o no) un loco. Te sugiero que te centres en el objetivo de Wikipedia: ser un repositorio de información verificable, sin punto de vista, que no constituya una investigación original. -- BBlackmoor (discusión) • 2007-01-11 20:20Z
Tienes razón. Vale, lo haré. Supreme_Cmdr (discusión) 22:50 11 ene 2007 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana de uso legítimo (Imagen:Dereksmart.jpg)
Gracias por subir la imagen:Dereksmart.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables bajo un uso justo (consulta nuestra política de uso justo ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Este es un mensaje automático de BJBot 10:38, 27 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Derek Smart
Un caso de arbitraje en el que usted estuvo involucrado, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Derek Smart , ha sido cerrado. Durante un período de seis meses, ninguna cuenta de propósito único puede revertir ninguna edición realizada en el artículo de Derek Smart . Este artículo se remite a la comunidad de edición de Wikipedia para su limpieza, evaluación de fuentes y cumplimiento del NPOV. Cualquier usuario puede aplicar plenamente los principios de Wikipedia:Biografías de personas vivas a este artículo. El Comandante Supremo tiene prohibido el acceso a Wikipedia durante un año. El Comandante Supremo y otros representantes de Derek Smart también tienen prohibido editar Derek Smart , pero pueden editar la página de discusión. Este es un resumen de las disposiciones de reparación de la decisión, y los editores deben revisar el texto completo de la decisión antes de tomar cualquier medida. Este aviso lo da un secretario en nombre del Comité de Arbitraje. Newyorkbrad 23:45, 2 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
