Preguntando en nombre del Usuario:Exadajdjajjdsz ...
¿Podrían las personas aquí presentes explicar cómo el siguiente contenido cumple con las políticas y pautas de Wikipedia?
La historia anti-LGBT de Santorum ha generado intensas críticas por parte de defensores y partidarios de los derechos LGBT. Human Rights Campaign , una importante organización de derechos LGBT en los Estados Unidos, publicó un informe durante la campaña presidencial de Santorum que lo reprendió vehementemente por sus comentarios y declaraciones que fueron interpretadas como homofóbicas . [1] Durante un evento que Santorum celebró en 2012 en Illinois, dos hombres fueron escoltados fuera del mitin de Santorum después de que se besaron públicamente para burlarse de Santorum por sus opiniones anti-LGBT; la multitud abucheó a los hombres antes de su salida. [2] Después de que Donald Trump ganara las elecciones de 2016, la Universidad de Cornell invitó a Santorum a hablar en noviembre de ese año; su aparición fue recibida con fervientes protestas por parte de varios estudiantes que lo censuraron como fascista e intolerante . [3]
Referencias
- ^ "Rick Santorum: Compara el matrimonio entre personas del mismo sexo con el 11 de septiembre". Campaña de Derechos Humanos. 2016.
- ^ "Protesta contra Rick Santorum; dos hombres se besan durante una manifestación y la multitud abuchea". Huffington Post. 17 de marzo de 2012.
- ^ "Estudiantes protestan contra la visita de Santorum y califican las políticas del político de 'racistas' y 'antigay'". Cornell Sun. 30 de noviembre de 2016.
Gracias Jytdog ( discusión ) 20:42 25 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- La primera fuente es autopublicada y el contenido generado a partir de ella es promocional para la organización. El contenido también comenta la fuente principal, caracterizándola, lo que es una forma de WP:OR .
- La segunda fuente es una nota en el Huffington Post sobre un ardid político. El contenido es trivial y WP:UNDUE , en realidad.
- La tercera referencia es el periódico estudiantil de la universidad donde se produjo la protesta. Alguna fuente verdaderamente independiente, que no pertenezca a la universidad, podría ofrecer un argumento más sólido de que el contenido es DUE y no más trivialidades.
- Por lo tanto, este contenido no es muy bueno y, de hecho, en algunos lugares es malo. Jytdog ( discusión ) 21:23 25 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- Acordado,
- La primera fuente caracteriza una fuente primaria y es de naturaleza promocional.
- La segunda fuente es absolutamente trivial, menciona un truco político sobre la posición de Santorum en temas LGBT y tiene un peso WP:UNDUE .
- La tercera fuente también es trivial, ya que al mencionar a manifestantes con opiniones nebulosas, WP:UNDUE viola la política de Wikipedia sobre neutralidad. Dar el peso que se debe dar y evitar darle un peso indebido significa que los artículos no deben dar a las opiniones o aspectos minoritarios una descripción tan detallada como las opiniones más generalizadas o los aspectos que cuentan con un amplio apoyo. No es una opinión respetable que Santorum sea un fascista, un intolerante tal vez en algunos aspectos legislativos anti-LGBT. Exadajdjajdsz ( discusión ) 22:18, 25 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Por favor, sangra y firma tus mensajes , como te expliqué aquí . Arreglé tu sangría arriba; un robot firmó por ti. Jytdog ( discusión ) 22:07 25 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- En última instancia, parte de esto es bastante noticioso , por lo que no diría que es necesario dar detalles específicos de las protestas. Sin embargo, en general, la oposición de Santorum a los derechos LGBT es una parte importante de su personalidad pública, por lo que no deberíamos eliminar todas las menciones. – Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 18:11, 26 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Aclaración: tampoco estoy seguro de que debamos señalar que ha sido criticado por defensores de los derechos de los homosexuales; casi no hace falta decir que un político que se opone a los derechos de los homosexuales sería criticado por defensores de los derechos de los homosexuales. Pero la frase "sus posiciones han sido criticadas por defensores de los derechos de los homosexuales" a veces se usa en Wikipedia como sustituto de "se opone a los derechos de los homosexuales", por lo que, mientras tengamos en claro la posición destacada que ha adoptado, no sé hasta qué punto es necesario identificar a los críticos individuales u organizativos. – Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 18:13, 26 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Sí, Roscelese, esa es la distinción que he estado tratando de hacer, pero sin éxito según la gente que ha escrito este artículo. Ya está claro que está en contra de los derechos LGBT, específicamente en lo que respecta al matrimonio, pero las interminables afirmaciones de que es anti-LGBT, utilizando a críticos (algunos de los cuales no se nombran) suenan vagas e impropias de una página que se supone que es "neutral". Anti-LGBT parece un término general, anti-derechos LGBT suena más neutral. No hay ningún candidato que sea enmarcado como anti-paz, o que sea continuamente criticado por manifestantes anónimos contra la guerra. En cambio, la página debería decir algo como "Las opiniones de Santorum han dejado de estar en línea con la opinión dominante en Estados Unidos, ya que la opinión pública ha cambiado a favor de los derechos de los homosexuales", en lugar de "Las opiniones de Santorum han generado intensas críticas de la comunidad LGBT, la mayoría de los cuales lo ven como un fascista y un intolerante" (lo cual ya es un hecho). Exadajdjajdsz ( discusión ) 07:31 27 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- ¿Tienes una fuente para tu redacción preferida? – Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 15:30, 27 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Hay muchas fuentes y encuestas que sugieren que la aprobación generalizada de los derechos de los homosexuales (incluido el matrimonio, la adopción, las uniones civiles y el servicio militar abierto) se ha consolidado en los últimos 10 años. Esto sería coherente con la noción de que las opiniones de Santorum han dejado de coincidir con las de la mayoría de los estadounidenses. [1] Sin embargo, a principios de la década de 2000, la opinión pública sobre los derechos de los homosexuales era muy diferente, por lo que Santorum era más una víctima de su época que un verdadero intolerante o anti-LGBT [2] . Recuerde que Santorum sirvió por última vez en el Senado en 2006, donde la opinión pública aún no había cambiado por completo, de hecho, solo el 35% del público apoyaba el matrimonio homosexual en ese momento. Otros políticos notables (de ambos partidos) en ese momento habían planteado muchas opiniones similares, cuando ya no fue políticamente viable estar en contra de los derechos LGBT, cambiaron su tono (incluido, en particular , el presidente Obama ). Históricamente, la política relacionada con los problemas sociales se ha basado principalmente en la movilización de base, desde los derechos civiles y los derechos de las mujeres hasta los derechos de los homosexuales. Esta idea de que los políticos contemporáneos no miran la veleta de la nación para ver en qué dirección sopla el viento político es incorrecta. Exadajdjajjajdsz ( discusión ) 01:52 28 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- Para evitar WP:SYNTH , ¿puedes citar específicamente las opiniones de Santorum que no coinciden con la opinión general? Sabemos que la opinión pública está cambiando hacia los derechos de los homosexuales, pero para que sea útil, una fuente tendría que señalar específicamente esto en el caso de Santorum. Pero por razones de WP:WEIGHT , no creo que esto sea mejor que señalar que ha sido criticado por sus opiniones anti-LGBT. – Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 02:35, 28 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- La afirmación de que sus opiniones no coinciden con la opinión pública actual no es descabellada. Muchas de las declaraciones controvertidas que hizo no lo eran tanto en el momento en que las hizo.
- Por ejemplo, cuando se discutió en el Senado sobre el aborto por nacimiento parcial en los años 90, o sobre las leyes de sodomía a principios de los años 2000. No sé cuán útil sería obtener una fuente que diga específicamente que "las opiniones de Santorum han dejado de estar en línea con la opinión pública actual", creo que es análogo a decir "el modelo geocéntrico del sistema solar se basaba en una comprensión científica previa, que ahora está obsoleta". Yo diría que sería más preciso decir "Ha sido criticado por sus opiniones sobre los derechos LGBT", en lugar de decir "Sus opiniones anti-LGBT". Su visión del mundo se basa más en la noción de que ser LGBT es un estilo de vida y, por lo tanto, una elección , en lugar de que las personas nazcan con una cierta orientación . Las personas legislan sobre la base de lo que creen que es correcto para la sociedad en su conjunto, incluso si no se basa en la ciencia o no es eficaz. Él es claramente un oponente de los derechos LGBT [3] , (eso es un hecho), pero decir que es un oponente de las personas LGBT es algo dudoso, principalmente porque la mayoría de los derechos en cuestión son derechos positivos, y no derechos negativos. Creo que el artículo dedica demasiado tiempo a citar sus puntos de vista personales, que equivaldrían a trivialidades, en lugar de sus posiciones legislativas o políticas reales. Su posición sobre la sodomía y los condones, por ejemplo, no son explícitamente anti-LGBT, sino que se basan en nociones arcaicas en textos religiosos codificados relacionados con la moralidad . Una vez más, decir que está en contra de los derechos LGBT le da mucha concisión a la página en cuestión, ya que cubre cualquier cosa, desde la adopción gay hasta la cirugía de reasignación de género. Incluso las páginas sobre los años 60 no usan el término anti-negro, usan los términos en contra o a favor de los derechos civiles como en Kennedy estaba a favor de los derechos civiles , de la misma manera en este caso Santorum está en contra de los derechos LGBT . Exadajdjajdsz ( discusión ) 06:03 28 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ https://www.usatoday.com/story/news/nation/2018/05/23/same-sex-marriage-poll-americans/638587002/
- ^ http://www.pewforum.org/fact-sheet/changing-attitudes-on-gay-marriage/
- ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Rick_Santorum/LGBT_rights_opposition
¿Qué probabilidad hay de que la gente escriba "Santorum" para leer sobre la campaña del neologismo, hasta el punto de que necesitamos una nota para desviar a los lectores de este artículo? Esto podría solucionarse adecuadamente eliminando la nota y ampliando el encabezado de la sección a "Cuestiones LGBT y el neologismo 'santorum'", tal vez. – Roscelese ( discusión ⋅ contribs ) 03:20 12 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- No, los artículos no llegan hasta aquí, son los titulares de chismes. Creo que la nota de sombrero debería eliminarse, ya que el drama se calmó hace mucho tiempo. Para que conste, en los últimos 30 días, hubo 25.748 visitas a la página de este artículo y 3.987 al neologismo. Johnuniq ( discusión ) 06:07 12 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- Revertido / agregado nuevamente. El hecho de que "el drama se calmó" no significa que la gente ya no esté buscando ese artículo. "Santorum" todavía redirecciona aquí, la campaña para el neologismo también es "santorum", por lo que la nota al pie aún es necesaria. Paintspot Infez ( discusión ) 02:39 7 ene 2021 (UTC) [ responder ]
¿Te estás quedando sin CNN? Te estás perdiendo el gran momento de 2020. Wikipietime ( discusión ) 19:44 7 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Según el artículo “En enero de 2017, se convirtió en comentarista político senior de CNN”. ¿Cuándo lo despidieron? Wikipietime ( discusión ) 19:45, 7 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Nunca lo despidieron de CNN. Lo he visto varias veces durante los últimos días tratando de hacerle entrar en razón a Don Trump, uno de ellos sobre haber perdido las elecciones, que ningún tribunal aceptará sus quejas sobre el "fraude" como prueba y que el hecho de que millones de estadounidenses hayan votado contra el socialismo en 2020 debería ser suficiente para que Trump esté contento, por lo que, según Santorum, Donny debería olvidarlo y aceptar que Biden será investido en enero. -- 2003:EF:1703:A500:DCFE:12AD:5D6D:AB1F (discusión) 13:52 9 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Ups.
https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/cnn-fires-rick-santorum-1173447/ — Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:603:4C80:DF30:CDC1:D644:8A75:333 (discusión) 05:07 23 may 2021 (UTC) [ responder ]
Entiendo que se hizo con la intención de deshacerse de algunos editores disruptivos, pero siento que bloquear permanentemente esta página es excesivo. 173.79.40.205 ( discusión ) 23:39, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- La restricción no es permanente. Por el momento, se requiere el estado de confirmado o autoconfirmado para editar el artículo. Según el registro del historial, esa restricción expira a las 05:40, 22 de febrero de 2024 (UTC). Fabrickator ( discusión ) 23:55, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ok, genial, los registros eran engañosos. 173.79.40.205 ( discusión ) 13:59 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
