En filosofía y neurociencia , la neuroética es el estudio tanto de la ética de la neurociencia como de la neurociencia de la ética. [1] [2] La ética de la neurociencia se ocupa del impacto ético, legal y social de la neurociencia, incluidas las formas en que se puede utilizar la neurotecnología para predecir o alterar el comportamiento humano y "las implicaciones de nuestra comprensión mecanicista de la función cerebral para la sociedad... integrando el conocimiento neurocientífico con el pensamiento ético y social". [3]
Algunos problemas de la neuroética no son fundamentalmente diferentes de los que se plantean en la bioética . Otros son exclusivos de la neuroética porque el cerebro, como órgano de la mente, tiene implicaciones para problemas filosóficos más amplios, como la naturaleza del libre albedrío , la responsabilidad moral , el autoengaño y la identidad personal . [4] Más adelante en este artículo se ofrecen ejemplos de temas de neuroética ( ).
El origen del término "neuroética" ha ocupado a algunos escritores. Rees y Rose (citados en "Referencias" en la página 9) [ inconsistente ] afirman que la neuroética es un neologismo que surgió recién a principios del siglo XXI, en gran parte a través de las comunicaciones orales y escritas de especialistas en ética y filósofos . Según Racine (2010), el término fue acuñado por la médica de Harvard Anneliese A. Pontius en 1973 en un artículo titulado "Neuroética de la 'caminata' en el recién nacido" para Perceptual and Motor Skills . La autora volvió a proponer el término en 1993 en su artículo para Psychological Report , a menudo mencionado erróneamente como el primer título que contenía la palabra "neuroética". Antes de 1993, el neurólogo estadounidense Ronald Cranford había utilizado el término (véase Cranford 1989). Illes (2003) registra usos, de la literatura científica, de 1989 y 1991. Se atribuye ampliamente al escritor William Safire haberle dado a la palabra su significado actual en 2002, definiéndola como "el examen de lo que es correcto e incorrecto, bueno y malo en el tratamiento, la perfección o la invasión no deseada y la manipulación preocupante del cerebro humano". [5]
La neuroética abarca las múltiples formas en que los avances en neurociencia básica y clínica se relacionan con cuestiones sociales y éticas. El campo es tan joven que cualquier intento de definir su alcance y límites ahora sin duda resultará erróneo en el futuro, a medida que la neurociencia se desarrolle y sus implicaciones sigan revelándose. Sin embargo, en la actualidad podemos discernir dos categorías generales de cuestiones neuroéticas: las que surgen de lo que podemos hacer y las que surgen de lo que sabemos.
En la primera categoría se encuentran los problemas éticos que plantean los avances en neuroimagen funcional , psicofarmacología , implantes cerebrales e interfaces cerebro-máquina . En la segunda categoría se encuentran los problemas éticos que plantea nuestra creciente comprensión de las bases neuronales de la conducta, la personalidad, la conciencia y los estados de trascendencia espiritual.
Las sociedades primitivas carecían en su mayor parte de un sistema de neuroética que las orientara para afrontar los problemas de las enfermedades mentales y la violencia a medida que avanzaba la civilización. La trepanación condujo, a través de un tortuoso camino, a la " psicocirugía ". [6] [7] La investigación básica en neurociencia y la psicocirugía avanzaron en tándem en la primera mitad del siglo XX, pero la ética de la neurociencia quedó rezagada respecto de la ciencia y la tecnología. [8] La ética médica en las sociedades modernas, incluso en los gobiernos democráticos, por no hablar de los autoritarios , no ha seguido el ritmo de los avances de la tecnología a pesar del anunciado "progreso" social; y la ética sigue rezagada respecto de la ciencia en el tratamiento del problema de las enfermedades mentales en asociación con la violencia humana . [9] [10] La agresión "patológica" no provocada persiste, recordándonos a diario que la civilización está a un paso de recaer en la barbarie. La ética de la neurociencia (neuroética) debe mantenerse al día con los avances en la investigación en neurociencia y mantenerse separada de los mandatos impuestos por el Estado para afrontar este desafío. [11]
Un escritor reciente sobre la historia de la psicocirugía en relación con la neuroética concluye: "Las lecciones de la historia revelan sagazmente que dondequiera que el gobierno ha buscado alterar la ética médica e imponer la bioética burocrática, los resultados han vilipendiado con frecuencia la atención médica y la investigación. En el siglo XX, tanto en la URSS comunista como en la Alemania nazi , la medicina retrocedió después de que estos sistemas autoritarios corrompieran la ética de la profesión médica y la obligaran a descender a una barbarie sin precedentes. El oscuro descenso a la barbarie de los psiquiatras soviéticos y los médicos nazis fue producto de la cooperación voluntaria de los médicos con el estado totalitario , supuestamente en nombre del " bien colectivo ", a expensas de sus pacientes individuales". Esto debe tenerse en cuenta al establecer nuevas pautas en la investigación en neurociencia y la bioética. [11]
No cabe duda de que ya se pensaba y se escribía sobre las implicaciones éticas de la neurociencia durante muchos años antes de que el campo adoptara el nombre de "neuroética", y parte de este trabajo sigue siendo de gran relevancia y valor. Sin embargo, a principios del siglo XXI se produjo un enorme aumento del interés por la ética de la neurociencia, como lo demuestran numerosas reuniones, publicaciones y organizaciones dedicadas a este tema.
En 2002, hubo varias reuniones que reunieron a neurocientíficos y especialistas en ética para discutir la neuroética: la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia con la revista Neuron , la Universidad de Pensilvania , la Royal Society , la Universidad de Stanford y la Fundación Dana . Esta última reunión fue la más grande y dio como resultado un libro, Neuroethics: Mapping the Field , editado por Steven J. Marcus y publicado por Dana Press. Ese mismo año, The Economist publicó un artículo de portada titulado "Open Your Mind: The Ethics of Brain Science" y Nature publicó el artículo "Emerging ethics issues in neuroscience". [12] Aparecieron más artículos sobre neuroética en Nature Neuroscience , Neuron y Brain and Cognition .
A partir de entonces, el número de reuniones, simposios y publicaciones sobre neuroética siguió creciendo. Los más de 38.000 miembros de la Sociedad de Neurociencia reconocieron la importancia de la neuroética al inaugurar una "conferencia especial" anual sobre el tema, impartida por primera vez por Donald Kennedy , editor en jefe de la revista Science. Varias redes superpuestas de científicos y académicos comenzaron a unirse en torno a proyectos y temas relacionados con la neuroética. Por ejemplo, la Sociedad Estadounidense de Bioética y Humanidades estableció un Grupo de Afinidad de Neuroética, los estudiantes de la London School of Economics establecieron la Red de Neurociencia y Sociedad que vincula a académicos de varias instituciones diferentes, y un grupo de científicos y patrocinadores de todo el mundo comenzó a discutir formas de apoyar la colaboración internacional en neuroética a través de lo que llegó a llamarse la Red Internacional de Neuroética. Stanford comenzó a publicar el Boletín mensual de Neuroética de Stanford, Penn desarrolló el sitio web informativo neuroethics.upenn.edu y se lanzó el Blog de Neuroética y Derecho.
También se publicaron varios libros relevantes durante este período: Hard Science, Hard Choices: Facts, Ethics and Policies Guiding Brain Science Today de Sandra Ackerman (Dana Press), The Ethical Brain de Michael Gazzaniga (Dana Press), el volumen editado de Judy Illes, Neuroethics: Defining the Issues in Theory, Practice and Policy (ambos de Oxford University Press), el volumen editado de Dai Rees y Steven Rose , The New Brain Sciences: Perils and Prospects (Cambridge University Press) y The Future of the Brain de Steven Rose (Oxford University Press).
En 2006 se fundó la Sociedad Internacional de Neuroética (INS, por sus siglas en inglés) (originalmente la Sociedad de Neuroética), un grupo internacional de académicos, científicos, médicos y otros profesionales que comparten un interés en las implicaciones sociales, legales, éticas y políticas de los avances en neurociencia. La misión de la Sociedad Internacional de Neuroética "es promover el desarrollo y la aplicación responsable de la neurociencia a través de la investigación interdisciplinaria e internacional, la educación, la divulgación y la participación pública en beneficio de las personas de todas las naciones, etnias y culturas". [13] El primer presidente de la INS fue Steven Hyman (2006-2014), sucedido por Barbara Sahakian (2014-2016). Judy Illes es la presidenta actual, quien, al igual que Hyman y Sahakian, también fue pionera en el campo de la neuroética y miembro fundadora de la INS.
En los años siguientes se establecieron muchos centros para neuróticos. Una revisión del campo de 2014 enumera 31 centros y programas en todo el mundo; [14] algunos de los más antiguos incluyen la Unidad de Investigación en Neuroética del Institut de recherches cliniques de Montreal (IRCM), el Núcleo Nacional de Neuroética de la Universidad de Columbia Británica en 2007, el Centro de Estudios de Neurotecnología del Potomac Institute for Policy Studies , el Centro Wellcome de Neuroética de la Universidad de Oxford ; y el Centro de Neurociencia y Sociedad de la Universidad de Pensilvania .
Desde 2017, los grupos de trabajo de neuroética de varias organizaciones han publicado una serie de informes y principios rectores. En 2017, los delegados de la Cumbre Mundial de Neuroética prepararon un conjunto de preguntas éticas para guiar la investigación en la ciencia del cerebro, publicadas en Neuron . [15] En diciembre de 2018, el Grupo de Trabajo de Neuroética de la Iniciativa de Investigación del Cerebro a través del Avance de Neurotecnologías Innovadoras (BRAIN) de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) propuso incorporar los Principios Rectores de la Neuroética en la investigación impulsada por la Iniciativa. [16] En diciembre de 2019, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) confirmó un conjunto de principios y recomendaciones de neuroética; ahora este grupo interdisciplinario está desarrollando un conjunto de herramientas para la implementación, pasando de lo teórico a lo práctico. [17] A principios de 2020, el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE) desarrolló un marco neuroético para facilitar el desarrollo de pautas para los ingenieros que trabajan en nuevas neurotecnologías. [18]
Los libros, artículos y sitios web mencionados anteriormente no constituyen de ninguna manera una lista completa de buenas fuentes de información sobre neuroética. Por ejemplo, no se incluyen lecturas y sitios web que se centran en aspectos específicos de la neuroética, como la obtención de imágenes o la mejora del cerebro. Tampoco se incluyen fuentes más recientes, como el libro de Walter Glannon Bioethics and the Brain (Oxford University Press) y su libro de lectura titulado Defining Right and Wrong in Brain Science (Dana Press). También deberíamos mencionar aquí un libro que en muchos aspectos se adelantó a su tiempo, Brain Policy de Robert Blank (publicado en 1999 por Georgetown University Press). La literatura académica sobre neuroética ha crecido tan rápidamente que no es fácil enumerar todos los artículos valiosos, y varias revistas están solicitando ahora presentaciones sobre neuroética para su publicación, incluidas American Journal of Bioethics – Neuroscience , BioSocieties , Journal of Cognitive Neuroscience y Neuroethics . En la red existen hoy en día numerosos sitios, blogs y portales que ofrecen información sobre neuroética. Al final de esta entrada se incluye una lista de ellos.
La neuroética abarca una amplia gama de cuestiones, de las que sólo podemos hablar aquí. Algunas tienen estrechos vínculos con la ética biomédica tradicional, en el sentido de que pueden surgir diferentes versiones de estas cuestiones en relación con sistemas orgánicos distintos del cerebro. Por ejemplo, ¿cómo deben manejarse los hallazgos incidentales cuando se realiza una ecografía a un sujeto de investigación presuntamente sano para realizar una investigación neurocientífica y la ecografía revela una anomalía? ¿Qué tan seguros son los medicamentos utilizados para mejorar la función cerebral normal? Se trata de cuestiones neuroéticas con claros precedentes en la bioética tradicional. Son cuestiones importantes y, afortunadamente, podemos recurrir a la experiencia de la sociedad con los precedentes pertinentes para ayudar a determinar los mejores cursos de acción en los casos actuales. En cambio, muchas cuestiones neuroéticas son, al menos en parte, novedosas, y esto explica parte de la fascinación intelectual de la neuroética. Estas cuestiones relativamente nuevas nos obligan a pensar en la relación entre la mente y el cerebro y sus implicaciones éticas.
La ética de la mejora neurocognitiva, es decir, el uso de fármacos y otras intervenciones cerebrales para hacer que las personas normales estén "mejor que bien", es un ejemplo de un problema neuroético con aspectos tanto familiares como novedosos. Por un lado, podemos inspirarnos en trabajos bioéticos previos sobre mejoras físicas como el dopaje para aumentar la fuerza en los deportes y el uso de la hormona de crecimiento humana para niños normales de baja estatura . Por otro lado, también hay algunas cuestiones éticas posiblemente novedosas que surgen en relación con la mejora cerebral, porque estas mejoras afectan a cómo piensan y sienten las personas, lo que plantea las cuestiones relativamente nuevas de la " libertad cognitiva ". El creciente papel de la psicofarmacología en la vida cotidiana plantea una serie de cuestiones éticas, por ejemplo, la influencia de la comercialización de fármacos en nuestras concepciones de la salud mental y la normalidad , y el sentido cada vez más maleable de la identidad personal que resulta de lo que Peter D. Kramer llamó "psicofarmacología cosmética".
Los métodos no farmacológicos para alterar la función cerebral están actualmente disfrutando de un período de rápido desarrollo, con un resurgimiento de la psicocirugía para el tratamiento de enfermedades mentales refractarias a la medicación y prometedoras terapias nuevas para enfermedades neurológicas y psiquiátricas basadas en la estimulación cerebral profunda, así como métodos de estimulación transcraneal relativamente no invasivos . La investigación sobre interfaces cerebro-máquina se encuentra principalmente en una fase preclínica, pero promete permitir el control basado en el pensamiento de computadoras y robots por parte de pacientes paralizados. Como nos recuerda la trágica historia de la lobotomía frontal , la alteración permanente del cerebro no puede emprenderse a la ligera. Aunque las intervenciones cerebrales no farmacológicas están dirigidas exclusivamente a objetivos terapéuticos, el ejército de los EE. UU. patrocina la investigación en esta área general (y más específicamente en el uso de estimulación transcraneal de corriente continua ) que presumiblemente está dirigida a mejorar las capacidades de los soldados. [19]
Además de las importantes cuestiones de seguridad y los hallazgos incidentales, mencionadas anteriormente, surgen algunas de la capacidad sin precedentes y en rápido desarrollo de correlacionar la activación cerebral con estados y rasgos psicológicos. Una de las nuevas aplicaciones de la imagenología más ampliamente discutidas se basa en correlaciones entre la actividad cerebral y el engaño intencional . El engaño intencional puede considerarse en el contexto de un detector de mentiras . Esto significa que los científicos utilizan imágenes cerebrales para observar ciertas partes del cerebro durante los momentos en que una persona está engañando. Varios grupos de investigación diferentes han identificado correlaciones de fMRI del engaño intencional en tareas de laboratorio y, a pesar del escepticismo de muchos expertos, la técnica ya se ha comercializado. Una aplicación más factible de las imágenes cerebrales es el " neuromarketing ", mediante el cual se puede medir supuestamente la reacción consciente o inconsciente de las personas a ciertos productos.
Los investigadores también están encontrando correlaciones en las imágenes cerebrales de una miríada de rasgos psicológicos, entre ellos la personalidad, la inteligencia, las vulnerabilidades de salud mental, las actitudes hacia grupos étnicos particulares y la predilección por los delitos violentos. Las actitudes raciales inconscientes pueden manifestarse en la activación cerebral. Estas capacidades de las imágenes cerebrales, reales y potenciales, plantean una serie de cuestiones éticas. La preocupación más obvia se refiere a la privacidad . Por ejemplo, los empleadores, los vendedores y el gobierno tienen un gran interés en conocer las habilidades, la personalidad, la veracidad y otros contenidos mentales de ciertas personas. Esto plantea la cuestión de si, cuándo y cómo garantizar la privacidad de nuestras propias mentes .
Otro problema ético es que a menudo se considera que las imágenes cerebrales son más precisas y objetivas de lo que en realidad son. Muchas capas de procesamiento de señales, análisis estadístico e interpretación separan la actividad cerebral obtenida por imágenes de los rasgos y estados psicológicos que se infieren de ellas. Existe el peligro de que el público (incluidos los jueces y jurados, los empleadores, las aseguradoras, etc.) ignore estas complejidades y trate las imágenes cerebrales como una especie de verdad indiscutible.
Un error relacionado con esto es el llamado neurorealismo: en su forma más simple, esta línea de pensamiento dice que algo es real porque se puede medir con equipo electrónico. Una persona que afirma tener dolor, o baja libido, o emociones desagradables está "realmente" enferma si estos síntomas están respaldados por una tomografía cerebral, y sana o normal si no se pueden encontrar correlatos en una tomografía cerebral. [20] [21] El caso de los miembros fantasmas demuestra la insuficiencia de este enfoque.
Aunque el borrado completo de la memoria sigue siendo un elemento de ciencia ficción, se ha demostrado que ciertos fármacos neurológicos reducen la fuerza y la asociación emocional de un recuerdo. Se ha sugerido que el propranolol, un fármaco aprobado por la FDA, atenúa eficazmente los efectos dolorosos de los recuerdos traumáticos si se toma dentro de las seis horas posteriores al evento. [22] Esto ha iniciado el debate sobre las implicaciones éticas, suponiendo que la tecnología para el borrado de la memoria solo mejorará. Originalmente, el propranolol estaba reservado para pacientes hipertensos. Sin embargo, a los médicos se les permite usar el fármaco para fines no aprobados, lo que lleva a la pregunta de si realmente deberían hacerlo . Hay numerosas razones para el escepticismo; por un lado, puede impedirnos aceptar experiencias traumáticas, puede alterar nuestras identidades y llevarnos a una sensación artificial de felicidad, degradar la autenticidad de la vida humana y/o alentar a algunos a olvidar recuerdos que están moralmente obligados a mantener. Independientemente de que sea ético o no borrar total o parcialmente la memoria de un paciente, sin duda se está convirtiendo en un tema cada vez más relevante a medida que esta tecnología mejora en nuestra sociedad. [23]
Además, la "humanización" de los modelos animales se ha planteado como un tema de preocupación en el trasplante de organoides derivados de células madre humanas en otros modelos animales. [28]
Por ejemplo, se describieron posibles preocupaciones futuras de este tipo cuando se trasplantaron organoides de tejido cerebral humano a crías de rata , que parecían ser altamente funcionales, madurar e integrarse con el cerebro de la rata. Estos modelos se pueden utilizar para modelar el desarrollo del cerebro humano y, como se ha demostrado, para investigar enfermedades (y sus posibles terapias), pero podrían ser controvertidos . [29] [30] [31]Las computadoras wetware pueden tener implicaciones éticas sustanciales, [32] por ejemplo relacionadas con posibles potenciales para la sensibilidad y el sufrimiento y la tecnología de doble uso. [ cita requerida ]
Además, en algunos casos, el propio cerebro humano puede estar conectado como una especie de "wetware" a otros sistemas de tecnología de la información, lo que también puede tener grandes implicaciones sociales y éticas, [33] incluidas cuestiones relacionadas con el acceso íntimo al cerebro de las personas. [34] Por ejemplo, en 2021 Chile se convirtió en el primer país en aprobar una neuroley que establece derechos a la identidad personal, el libre albedrío y la privacidad mental. [35]
El concepto de insectos artificiales [36] puede plantear cuestiones éticas importantes, incluidas cuestiones relacionadas con la disminución de las poblaciones de insectos .
No está claro si los organoides cerebrales humanos podrían desarrollar un grado o forma de conciencia. También podrían ser posibles preguntas futuras si podrían adquirir su estatus moral con derechos y límites relacionados [ cita requerida ] . Existen investigaciones sobre cómo podría detectarse la conciencia. [37] Como los organoides cerebrales pueden adquirir una función neuronal similar a la del cerebro humano, la experiencia subjetiva y la conciencia pueden ser factibles. Además, es posible que adquieran dicha función al ser trasplantados a animales. Un estudio señala que, en varios casos, puede ser moralmente permisible "crear animales autoconscientes mediante el injerto de organoides cerebrales humanos, pero en ese caso, el estatus moral de dichos animales debería considerarse cuidadosamente". [38]
En general, se consideró que la diversidad cognitiva –o algún “rango óptimo de diversidad”– era muy valiosa. La ciencia y la tecnología, como la tecnología de edición genética, pueden plantear cuestiones éticas relacionadas. [40] También se ha especulado con que las tecnologías de mejora cognitiva (CET, por sus siglas en inglés) pueden aumentar la diversidad cognitiva a nivel de población, por ejemplo, debido a que diferentes personas optarán por mejorar diferentes aspectos de su cognición . La mejora moral también es un tema de la neuroética. [41]
La mayoría de las cuestiones relativas a los usos de células madre en el cerebro son las mismas que las cuestiones bioéticas o puramente éticas que se plantean en relación con el uso y la investigación de las células madre. El campo de la investigación con células madre es muy nuevo y plantea muchas cuestiones éticas sobre la asignación de células madre, así como sobre sus posibles usos. Dado que la mayor parte de la investigación con células madre todavía se encuentra en su fase preliminar, la mayoría de las cuestiones neuroéticas que rodean a las células madre son las mismas que las de la ética de las células madre en general.
Más específicamente, la forma en que la investigación con células madre se ha involucrado en la neurociencia es a través del tratamiento de enfermedades neurodegenerativas y tumores cerebrales. En estos casos, los científicos están utilizando células madre neuronales para regenerar tejido y para ser utilizadas como portadoras para la terapia génica . En general, la neuroética gira en torno a un enfoque de costo-beneficio para encontrar técnicas y tecnologías que sean más beneficiosas para los pacientes. Ha habido avances en ciertos campos que han demostrado ser beneficiosos cuando se utilizan células madre para tratar ciertas enfermedades neurodegenerativas como la enfermedad de Parkinson . [42]
Un estudio realizado en 2011 demostró que las células madre pluripotentes inducidas (iPSC) pueden utilizarse para ayudar en la investigación y el tratamiento del párkinson. Las células pueden utilizarse para estudiar la progresión del párkinson, así como en el tratamiento regenerativo. Los estudios realizados en animales han demostrado que el uso de iPSC puede mejorar las habilidades motoras y la liberación de dopamina de los sujetos de prueba con párkinson. Este estudio muestra un resultado positivo en el uso de células madre con fines neurológicos. [43]
En otro estudio realizado en 2011 se utilizaron células madre para tratar la parálisis cerebral . Sin embargo, este estudio no tuvo tanto éxito como el tratamiento del Parkinson. En este caso, se utilizaron células madre para tratar modelos animales que habían sufrido lesiones que imitaban la parálisis cerebral. Esto plantea una cuestión neuroética de los modelos animales utilizados en la ciencia. Dado que la mayoría de sus "enfermedades" son infligidas y no ocurren de forma natural, no siempre pueden ser ejemplos fiables de cómo respondería al tratamiento una persona con la enfermedad real. Las células madre utilizadas sobrevivieron a la implantación, pero no mostraron una regeneración nerviosa significativa. Sin embargo, se están realizando estudios en esta área. [44]
Como se ha comentado, las células madre se utilizan para tratar enfermedades degenerativas. Una forma de enfermedad degenerativa que puede darse en el cerebro y en todo el cuerpo es la enfermedad autoinmune . Las enfermedades autoinmunes hacen que el cuerpo "ataque" a sus propias células y, por lo tanto, las destruya, así como cualquier propósito funcional que tengan o al que contribuyan esas células. Una forma de enfermedad autoinmune que afecta al sistema nervioso central es la esclerosis múltiple . En esta enfermedad, el cuerpo ataca a las células gliales que forman las capas de mielina alrededor de los axones de las neuronas. Esto hace que el sistema nervioso produzca esencialmente un "cortocircuito" y transmita la información muy lentamente. La terapia con células madre se ha utilizado para intentar curar parte del daño causado por el cuerpo en la EM. El trasplante de células madre hematopoyéticas se ha utilizado para intentar curar a los pacientes con EM "reprogramando" esencialmente su sistema inmunológico. El principal riesgo que se encuentra con esta forma de tratamiento es la posibilidad de rechazo de las células madre. Si las células madre hematopoyéticas se pueden extraer del individuo, el riesgo de rechazo es mucho menor. Sin embargo, puede existir el riesgo de que esas células sean programadas para inducir la EM. Sin embargo, si el tejido es donado por otra persona, existe un alto riesgo de rechazo que puede provocar una toxicidad fatal en el cuerpo del receptor. Teniendo en cuenta que existen tratamientos bastante buenos para la EM, el uso de células madre en este caso puede tener un costo mayor que los beneficios que producen. Sin embargo, a medida que avance la investigación, es posible que las células madre se conviertan en un tratamiento verdaderamente viable para la EM, así como para otras enfermedades autoinmunes. [45]
Estos son sólo algunos ejemplos de enfermedades neurológicas en las que se ha investigado el tratamiento con células madre. En general, el futuro parece prometedor para la aplicación de células madre en el campo de la neurología. Sin embargo, las posibles complicaciones radican en la ética general del uso de células madre, el posible rechazo del receptor, así como la proliferación excesiva de las células que causan posibles tumores cerebrales. La investigación en curso contribuirá aún más a la decisión de si se deben utilizar células madre en el cerebro y si sus beneficios realmente superan a sus costos.
El principal dilema ético que se plantea en la investigación con células madre se refiere a la fuente de las células madre embrionarias (hESCs). Como indica su nombre, las hESC provienen de embriones. Para ser más específicos, provienen de la masa celular interna de una blastosfera, que es la etapa inicial de un embrión. Sin embargo, esa masa de células podría tener el potencial de dar origen a la vida humana, y ahí radica el problema. A menudo, este argumento nos lleva de nuevo a un debate moral similar en torno al aborto. La pregunta es: ¿cuándo adquiere una masa de células personalidad y autonomía? [46] Algunas personas creen que un embrión es de hecho una persona en el momento de la concepción y que utilizar un embrión para cualquier otra cosa que no sea crear un bebé sería esencialmente matar a un bebé. En el otro extremo del espectro, la gente sostiene que la pequeña bola de células en ese punto solo tiene el potencial de convertirse en un feto, y que esa potencialidad, incluso en la concepción natural, está lejos de estar garantizada. Según un estudio realizado por biólogos del desarrollo, entre el 75 y el 80 % de los embriones creados mediante relaciones sexuales se pierden de forma natural antes de que puedan convertirse en fetos. [47] Este debate no tiene una respuesta correcta o incorrecta, ni puede resolverse con claridad. Gran parte del dilema ético en torno a las células madre embrionarias humanas se basa en creencias individuales sobre la vida y el potencial de avance científico frente a la creación de nueva vida humana.
Los pacientes en coma, estado vegetativo o mínimamente consciente plantean desafíos éticos. Los pacientes son incapaces de responder, por lo que la evaluación de sus necesidades solo puede abordarse adoptando una perspectiva en tercera persona. No pueden comunicar sus niveles de dolor, calidad de vida o preferencias al final de la vida. La neurociencia y las imágenes cerebrales nos han permitido explorar la actividad cerebral de estos pacientes más a fondo. Los hallazgos recientes de estudios que utilizan imágenes por resonancia magnética funcional han cambiado la forma en que vemos a los pacientes vegetativos. Las imágenes han demostrado que los aspectos del procesamiento emocional, la comprensión del lenguaje e incluso la conciencia pueden conservarse en pacientes cuyo comportamiento sugiere un estado vegetativo. Si este es el caso, es poco ético permitir que un tercero dicte la vida y el futuro del paciente. [48] Por ejemplo, definir la muerte es un problema que surge con los pacientes con lesiones cerebrales traumáticas graves. La decisión de retirar los cuidados de soporte vital a estos pacientes puede basarse en evaluaciones inciertas sobre la conciencia del individuo. Los informes de casos han demostrado que estos pacientes en un estado vegetativo persistente pueden recuperarse inesperadamente. Esto plantea la cuestión ética de la interrupción prematura de la atención médica por parte de los médicos. La esperanza es que algún día las tecnologías de neuroimagen puedan ayudarnos a definir estos diferentes estados de conciencia y nos permitan comunicarnos con pacientes en estado vegetativo de una manera que nunca antes fue posible. [49] [50] La traducción clínica de estas tecnologías avanzadas es de vital importancia para el tratamiento médico de estos pacientes difíciles. En esta situación, la neurociencia ha revelado cuestiones éticas y posibles soluciones. [51]
La neurofarmacología cosmética, el uso de medicamentos para mejorar la cognición en individuos sanos normales, es muy controvertida. Algunos informes de casos con el antidepresivo Prozac indicaron que los pacientes parecían "mejor que bien", y los autores plantearon la hipótesis de que este efecto podría observarse en personas que no padecían trastornos psiquiátricos. [52] Después de estos informes de casos surgió mucha controversia sobre la veracidad y la ética del uso cosmético de estos antidepresivos. Los oponentes de la farmacología cosmética creen que tal uso de medicamentos es poco ético y que el concepto de farmacología cosmética es una manifestación de consumismo ingenuo. Los defensores, como el filósofo Arthur Caplan , afirman que es un derecho del individuo (en lugar del gobierno o el médico) determinar si se debe usar un medicamento con fines cosméticos. [53] Anjan Chatterjee , un neurólogo de la Universidad de Pensilvania , ha argumentado que la medicina occidental está al borde de una revolución de mejora neurológica en la que las personas podrán mejorar su memoria y atención a través de medios farmacológicos. Jacob Appel, bioeticista de la Universidad de Brown, ha expresado su preocupación por la posibilidad de que los empleadores obliguen a sus trabajadores a realizar este tipo de mejoras. [54] [55] Las preocupaciones éticas en relación con la mejora farmacológica no se limitan a Europa y América del Norte; de hecho, se presta cada vez más atención a los contextos culturales y regulatorios de este fenómeno en todo el mundo. [56]
La política del neuromarketing es esta idea de usar anuncios para convencer a la mente de un votante de votar por un determinado partido. Esto ya ha estado sucediendo en las elecciones a lo largo de los años. En la reelección de 2006 del gobernador Arnold Schwarzenegger , estaba dos dígitos por debajo en la votación en comparación con su oponente demócrata. Sin embargo, el tema de Schwarzenegger en esta campaña era si los votantes querrían o no continuar con las reformas de Schwarzenegger o volver a los días del gobernador destituido, Gray Davis . En el marketing normal, los votantes usarían "detalles, números, hechos y cifras para demostrar que estábamos mejor con el nuevo gobernador". [57] Sin embargo, con el neuromarketing, los votantes siguieron poderosas imágenes publicitarias y usaron estas imágenes para convencerse de que Schwarzenegger era el mejor candidato. Ahora, con el neuromarketing político, existe mucha controversia. La ética detrás del neuromarketing político es discutible. Algunos argumentan que el neuromarketing político hará que los votantes tomen decisiones apresuradas, mientras que otros argumentan que estos mensajes son beneficiosos porque describen lo que los políticos pueden hacer. Sin embargo, el control sobre las decisiones políticas puede hacer que los votantes no vean la realidad de las cosas. Los votantes pueden no prestar atención a los detalles de las reformas, la personalidad y la moralidad que cada persona aporta a su campaña política y pueden verse influenciados por lo poderosos que parecen ser los anuncios. Sin embargo, también hay personas que pueden estar en desacuerdo con esta idea. Darryl Howard, "un consultor de dos ganadores republicanos el 2 de noviembre, dice que elaboró mensajes basados en neuromarketing para televisión, correo directo y discursos para clientes del Senado, el Congreso y la gobernación en 2010". Dice que estos anuncios que se presentaron muestran honestidad y continúa diciendo cómo él y otros políticos deciden qué anuncios son los más efectivos. [58]
La neurociencia ha permitido comprender mejor los desequilibrios químicos presentes en un cerebro con trastornos, lo que a su vez ha dado lugar a la creación de nuevos tratamientos y medicamentos para tratar estos trastornos. Cuando se prueban por primera vez estos nuevos tratamientos , los experimentos plantean cuestiones éticas. En primer lugar, dado que el tratamiento afecta al cerebro, los efectos secundarios pueden ser únicos y, a veces, graves. Un tipo especial de efecto secundario que muchos sujetos afirman haber experimentado en las pruebas de tratamiento neurológico son los cambios en la " identidad personal ". Aunque se trata de un dilema ético difícil porque no existen definiciones claras e indiscutibles de personalidad, yo e identidad, los tratamientos neurológicos pueden hacer que los pacientes pierdan partes de "ellos mismos", como los recuerdos o los estados de ánimo. Otra disputa ética en la investigación de tratamientos neurológicos es la elección de los pacientes . Desde una perspectiva de justicia, se debe dar prioridad a aquellos que están más gravemente afectados y que se beneficiarán más de la intervención. Sin embargo, en un grupo de prueba, los científicos deben seleccionar a los pacientes para asegurar una relación riesgo-beneficio favorable. Establecer prioridades se vuelve más difícil cuando la posibilidad de que un paciente se beneficie y la gravedad de su deterioro no van de la mano. Por ejemplo, muchas veces se excluye a un paciente de edad avanzada a pesar de la gravedad de su trastorno simplemente porque no es tan fuerte o no tiene tantas posibilidades de beneficiarse del tratamiento. [59] La principal cuestión ética en el centro de la investigación sobre tratamientos neurológicos en sujetos humanos es promover la investigación científica de alta calidad en beneficio de los futuros pacientes, respetando y protegiendo al mismo tiempo los derechos e intereses de los sujetos de investigación. Esto es particularmente difícil en el campo de la neurología porque el daño al cerebro suele ser permanente y cambiará la forma de vida de un paciente para siempre.
La neuroética también abarca las cuestiones éticas que plantea la neurociencia en la medida en que afecta a nuestra comprensión del mundo y de nosotros mismos en el mundo. Por ejemplo, si todo lo que hacemos es causado físicamente por nuestros cerebros, que a su vez son un producto de nuestros genes y nuestras experiencias de vida, ¿cómo podemos ser considerados responsables de nuestras acciones? En los Estados Unidos, un delito requiere un " acto culpable " y una " mente culpable ". A medida que las evaluaciones neuropsiquiátricas se han vuelto más comunes en el sistema de justicia penal y las tecnologías de neuroimagen nos han proporcionado una forma más directa de ver las lesiones cerebrales, los académicos han advertido que esto podría conducir a la incapacidad de responsabilizar penalmente a alguien por sus acciones. De esta manera, la evidencia de neuroimagen podría sugerir que no existe el libre albedrío y que cada acción que realiza una persona es simplemente el producto de acciones pasadas e impulsos biológicos que están fuera de nuestro control. [60] La cuestión de si la autonomía personal es compatible con la ética de la neurociencia y la responsabilidad de los neurocientíficos hacia la sociedad y el estado, y de qué manera, es central para la neuroética. [51] Sin embargo, existe cierta controversia sobre si la autonomía implica el concepto de “libre albedrío” o es un principio “moral-político” separado de los dilemas metafísicos. [61]
A finales de 2013, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, hizo recomendaciones a la Comisión Presidencial para el Estudio de Asuntos Bioéticos como parte de su Iniciativa de Investigación del Cerebro a través del Avance de Neurotecnologías Innovadoras (BRAIN, por sus siglas en inglés), valorada en 100 millones de dólares. Esta primavera, el debate se reanudó en una reciente entrevista y artículo patrocinado por la Agence France-Presse (AFP): "Es absolutamente fundamental... integrar la ética desde el principio en la investigación en neurociencia", y no "por primera vez después de que algo haya ido mal", dijo Amy Gutmann , presidenta de la Comisión de Bioética". [62] Pero no se ha llegado a un consenso. Miguel Faria , profesor de neurocirugía y editor asociado en jefe de Surgical Neurology International , que no participó en el trabajo de la Comisión, dijo que "cualquier enfoque ético debe basarse en el respeto por el individuo, como prometen los médicos según el juramento hipocrático que incluye votos de ser humildes, respetar la privacidad y no hacer daño; y seguir un camino basado en una ética poblacional es tan peligroso como no tener ninguna ética médica". [63] ¿Por qué el peligro de la bioética basada en la población? [62] Faria afirma que "se centra en el utilitarismo , las consideraciones monetarias y los intereses fiscales y políticos del estado, en lugar de comprometerse a colocar el interés del paciente individual o del sujeto experimental por encima de todas las demás consideraciones". [64] Por su parte, Gutmann cree que el siguiente paso es "examinar más profundamente las implicaciones éticas de la investigación en neurociencia y sus efectos en la sociedad". [62]
Editor principal: Adrian Carter , Universidad de Monash y Katrina Sifferd , Universidad de Elmhurst
Neuroethics es una revista internacional arbitrada dedicada a artículos académicos sobre cuestiones éticas, legales, políticas, sociales y filosóficas provocadas por la investigación en las ciencias contemporáneas de la mente, especialmente, pero no solo, la neurociencia, la psiquiatría y la psicología. La revista publica reflexiones de alta calidad sobre cuestiones planteadas por las ciencias de la mente y sobre las formas en que estas iluminan debates de larga data en el campo de la ética.
Editor principal: Veljko Dubljevic , Universidad Estatal de Carolina del Norte
AJOB Neuroscience, la revista oficial de la Sociedad Internacional de Neuroética , se dedica a cubrir temas críticos en el campo emergente de la neuroética. [65] La revista es una nueva vía en la bioética y se esfuerza por presentar un foro en el que: fomentar el discurso internacional sobre temas de neuroética, proporcionar una plataforma para debatir cuestiones actuales en neuroética y permitir la incubación de nuevas prioridades emergentes en neuroética. AJOB-Neuroscience se lanzó en 2007 como una sección del American Journal of Bioethics y se convirtió en una revista independiente en 2010, publicando cuatro números al año. [66]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )Las tecnologías biodigitales proporcionan la base para un nuevo naturalismo basado en el crecimiento de organismos y sistemas naturales y sintéticos, y una ciencia pionera con implicaciones políticas, éticas y educativas muy serias. La biologización de la información y la informática es menos obvia que la digitalización de la ciencia y hasta ahora solo se encuentra en etapas muy tempranas y, sin embargo, anuncia una próxima hibridación e interfaz que puede ser revolucionaria.
Cuestiones de neurociencia