Hay dos teorías sobre el proceso oponente presentadas por dos psicólogos diferentes. Herring ha presentado la teoría del proceso oponente relacionada con la visión del color y Solomon ha presentado la teoría relacionada con el proceso oponente en la emoción. Verifique amablemente el contenido. Gracias --- shrishail
Parece un poco simplista esta teoría, y las emociones opuestas varían según la situación. ¿No hay críticos? 84.197.190.98 (discusión) 20:06 11 ene 2012 (UTC)
Mirad sus fechas: Karl Ewald Konstantin Hering (5 de agosto de 1834 – 26 de enero de 1918) Richard Lester Solomon (2 de octubre de 1918 – 12 de octubre de 1995) No eran colegas, ya que ni siquiera vivieron al mismo tiempo. No sé cuál es la mejor palabra aquí. Fromthehill ( discusión ) 06:07 29 oct 2012 (UTC)
Hecho
El artículo comienza, sin preámbulos, con una sección que describe una teoría de la percepción visual (del color) ya descrita en un artículo independiente de WP titulado Proceso del oponente . El encabezado de este artículo incluso "desambigua" los dos y apunta al segundo artículo, y viceversa.
Luego pasa a una segunda sección que analiza una teoría conductual desarrollada por Solomon, descrita en el artículo biográfico de WP sobre él como una "teoría del proceso oponente de la emoción".
Luego, al final de la segunda sección, parece intentar una síntesis no declarada de estas dos teorías en los trabajos posteriores de Hurvich y Jameson, y Ronald C. Blue y Wanda E. Blue; cuya descripción se lee (al menos para mí) como una teoría neurológica que explica los hallazgos/argumentos de los dos trabajos anteriores (sobre la visión y el comportamiento). No se hace una distinción clara entre el trabajo de estas dos asociaciones.
Ahora, mis sugerencias...
1.) La parte fácil: como mínimo, se debería crear una nueva sección en la introducción de Hurvich & Jameson (usw), ya que se trata de una sección completamente nueva... bueno.
2.) La parte difícil: las dos secciones, hasta la introducción de Hurvich, etc., no me parece que justifiquen el nivel de discusión que se les da aquí. Yo diría que son conceptualmente diferentes y antecedentes del tema "Teoría del proceso oponente". Al ser precursores y ejemplos de este último trabajo (Hurvich, etc.), sin duda pueden, tal vez incluso deban, ser mencionados. Pero el artículo trata, creo, de este último trabajo (el que sugiero que sea al menos una nueva tercera sección).
Podría hacer lo de "crear una nueva sección", pero no quiero hacerlo porque creo que todo el artículo necesita una reelaboración importante para volver a centrarse en la última sección, y voy a dejar eso abierto a discusión aquí.
En resumen, mi argumento es que el artículo se propone analizar la "teoría del proceso oponente" (¡nótese lo de las mayúsculas!) y dedica la mayor parte del tiempo a algunas teorías sobre el proceso oponente. Ahí es donde creo que se extravió.
Espero que esto sea razonablemente coherente. Si no me he explicado lo suficientemente bien, háganmelo saber.
Ahora es tu turno.
Wayne de ( discusión ) 14:57 20 abr 2013 (UTC)
He corregido el artículo y he quitado la etiqueta de corrección de estilo, pero el artículo es confuso, como se ha señalado en comentarios anteriores, y el título también lo es. Puedo hacer muchos tipos de edición, pero, en este contexto, parafraseando a Bones en Star Trek , "¡Maldita sea, Jim! ¡Soy un corrector de estilo, no un psicólogo!" Robert McClenon ( discusión ) 02:25 24 jun 2013 (UTC)
Este artículo es incorrecto en cuanto a los hechos y comete un gran error: trata de una teoría psicológica basada en una teoría fisiológica bien conocida y validada. Confunde y vincula incorrectamente esta teoría psicológica con la teoría del color oponente y da la impresión de que Ewald Herring propuso la teoría psicológica cuando no hizo nada por el estilo. De hecho, la teoría del color oponente está bien descrita en su propia página "Proceso oponente"; no tiene nada que ver con la psicología. Las dos no tienen una conexión real y conducen a problemas importantes en este artículo. Por ejemplo, se afirmó que Ewald Herring era psicólogo, lo cual es incorrecto (era fisiólogo; he corregido esto).
Para que un lector entienda qué es el proceso A, es necesario explicar los conceptos básicos de la teoría del proceso oponente (como se demuestra en el artículo actual). Además, para una descripción completa de la teoría, es útil una descripción de los procesos. Por lo tanto, cada artículo requiere contenido del otro para ser un resumen razonable. Entonces, por razones de superposición y contexto requerido , propongo que el subconcepto de proceso A se fusione en este artículo, Teoría del proceso oponente . Y ahora, para el mantenimiento. Iré a alertar sobre el proceso A (y el proceso oponente, debido a la estrecha relación) y haré el etiquetado. Y estoy enviando un ping a los creadores de los dos artículos - @ LostLeviathan : y @ Denee09: - y algunas personas que han editado el artículo durante un período de tiempo más largo - @ Lova Falk : y @ Global Cerebral Ischemia: . -- Xurizuri ( discusión ) 07:32, 3 de octubre de 2021 (UTC)
He eliminado la frase ""El psicólogo estadounidense Benjamin Avendano contribuyó a este modelo, añadiendo un modelo de 2 factores" del encabezado, añadido en abril de 2016 por el usuario 186.136.93.118 [1]. No puedo encontrar ninguna referencia a esta persona/investigación en ninguna base de datos académica/científica (pubmed, Semantic Scholar, Google Books, etc.) y, dadas las contribuciones anteriores de este usuario [2], que incluyen más de una instancia de WP:VANDALISMO , (ejemplos: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sumerian_religion&diff=prev&oldid=773122576, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Coca&diff=prev&oldid=763463139, Creo que es razonable concluir que esta información es simplemente una tontería inventada. Es decepcionante que haya sobrevivido en Wikipedia durante seis años y que se haya reciclado en varios otros sitios web. 45154james ( discusión ) 13:35 18 mar 2023 (UTC)