El personismo es una filosofía ética de la personalidad como lo ejemplifica el pensamiento del filósofo utilitario Peter Singer . [1] [2] [3] Equivale a una rama del humanismo secular con énfasis en ciertos criterios de derechos. [4] Los personistas creen que los derechos se confieren en la medida en que una criatura es una persona . [4] Michael Tooley proporciona la definición relevante de persona, diciendo que es una criatura que es "capaz de desear continuar como sujeto de experiencia y otros estados mentales". [5]
Una visión del mundo como el humanismo secular es personismo cuando la empatía y los valores se extienden hasta el punto de que la criatura es una persona, así, por ejemplo, los simios obtienen derechos muy similares, mientras que los insectos obtienen muchos menos derechos. En consecuencia, es posible que un miembro de la especie humana no necesariamente encaje en la definición de "persona" y, por lo tanto, no reciba todos los derechos otorgados a una persona. Por lo tanto, estos filósofos se han dedicado a argumentar que ciertos individuos discapacitados (como aquellos con una capacidad mental similar o percibida como similar a la de un bebé) no son personas. Esta filosofía también está supuestamente abierta a la idea de que personas no humanas como máquinas , animales e inteligencias extraterrestres puedan tener ciertos derechos que actualmente sólo se conceden a los humanos. Los criterios básicos para la obtención de derechos son el intelecto (capacidad de pensar, resolución de problemas en circunstancias de la vida real y no mero cálculo) y, a veces, la empatía, aunque no necesariamente, ya que no todos los humanos son empáticos; sin embargo, la indiferencia ante el dolor ajeno y la delincuencia son ciertamente criterios de privación de derechos. No se requiere una empatía genuina para lograr un comportamiento aceptable, pero un sistema límbico digital y una vía dopaminérgica alternativa brindarían un resultado más aceptable para los futuros parlamentarios a juzgar por la expansión de los derechos. El personismo puede tener puntos de vista en común con el transhumanismo .
Singer sostiene que "a pesar de muchas excepciones individuales, los humanistas en general han sido incapaces de liberarse de uno de los dogmas cristianos más centrales: el prejuicio del especismo ". [4] Jaqueline Laing afirma que la filosofía de Singer tiene conclusiones naturales que contradicen su propio relato [6] así como también entran en conflicto con la intuición filosófica común. En una de esas características de su filosofía, Singer sostiene que los fetos e incluso los humanos recién nacidos aún no son personas y, por lo tanto, no tienen los mismos derechos que un humano adulto o cualquier otra persona. Así, el derecho a la vida no se aplica a los fetos según el utilitarismo de preferencias de Singer , ya que una no persona no puede tener preferencias (véase Singer sobre el aborto, la eutanasia y el infanticidio ). Por otro lado, Michael Tooley distinguió entre criaturas que sólo tienen la posibilidad de convertirse en personas tal como él las definió (por ejemplo, fetos, o espermatozoides y un óvulo ) y una criatura que ya tiene esa capacidad, y a la que ya se le debe consideración moral en consecuencia ( por ejemplo, una persona dormida). [5]
El personismo sostiene que ciertos animales deberían tener más derechos de los que poseen actualmente, incluido el derecho a la vida. Específicamente, se reconocería que los animales que son conscientes de sí mismos, como los grandes simios, los delfines, las orcas y los elefantes, tienen algunos de los derechos de los humanos adultos mentalmente competentes. El propio Singer es vegetariano y aboga por el vegetarianismo . Añade que le preocupan los derechos de las criaturas que existen actualmente, no los de las personas "potenciales". Los especialistas en ética médica, caracterizados en su filosofía como personistas, [7] han argumentado a favor de que se permita a los padres matar a sus bebés recién nacidos porque no son "personas reales" y han recibido críticas por esa posición. [7]