El internalismo y el externalismo son dos formas opuestas de integración de explicar diversos temas en varias áreas de la filosofía . Estos incluyen la motivación humana, el conocimiento, la justificación, el significado y la verdad. La distinción surge en muchas áreas de debate con significados similares pero distintos. La distinción interno-externo es una distinción utilizada en filosofía para dividir una ontología en dos partes: una parte interna que se refiere a la observación relacionada con la filosofía y una parte externa que se refiere a preguntas relacionadas con la filosofía.
El internalismo es la tesis de que ningún hecho sobre el mundo puede proporcionar razones para la acción independientemente de los deseos y creencias. [1] El externalismo es la tesis de que las razones deben identificarse con características objetivas del mundo. [1]
En la filosofía moral contemporánea, el internalismo motivacional (o internalismo moral ) es la opinión de que las convicciones morales (que no son necesariamente creencias, por ejemplo, sentimientos de aprobación o desaprobación moral) son intrínsecamente motivadoras. Es decir, el internalista motivacional cree que existe una conexión interna y necesaria entre la convicción de que se debe hacer X y la motivación para hacer X. Por el contrario, el externalista motivacional (o externalista moral ) afirma que no existe una conexión interna necesaria entre convicciones morales y motivos morales. [2] Es decir, no existe una conexión necesaria entre la convicción de que X está mal y el impulso motivacional de no hacer X. (El uso de estos términos tiene sus raíces en el artículo de WD Falk (1947) "'Ought' and Motivation" [ 3] ).
Estos puntos de vista en psicología moral tienen varias implicaciones. En particular, si el internalismo motivacional es cierto, entonces la amoralidad es ininteligible (y metafísicamente imposible). Un amoralista no es simplemente alguien que es inmoral, sino alguien que sabe cuáles son las cosas morales que hay que hacer, pero que no está motivado para hacerlas. Un agente así es ininteligible para el internalista motivacional, porque los juicios morales sobre lo correcto han incorporado motivaciones correspondientes para hacer aquellas cosas que el agente juzga como las cosas morales que se deben hacer. Por otro lado, un amoralista es completamente inteligible para el externalista motivacional , porque el externalista motivacional piensa que los juicios morales sobre lo que es correcto no necesitan alguna motivación para hacer aquellas cosas que se consideran correctas; más bien, se requiere un deseo independiente, como el deseo de hacer lo correcto (Brink, 2003 [4] ), (Rosati, 2006 [5] ).
También existe una distinción en la ética y la teoría de la acción , popularizada en gran medida por Bernard Williams (1979, reimpreso en 1981), [2] en relación con las razones internas y externas de una acción. Una razón interna es, a grandes rasgos, algo que uno tiene a la luz de su propio "conjunto motivacional subjetivo": sus propios compromisos, deseos (o anhelos), metas, etc. Por otro lado, una razón externa es algo que uno tiene de manera independiente. del conjunto motivacional subjetivo de uno. Por ejemplo, supongamos que Sally va a beber un vaso de veneno porque quiere suicidarse y cree que puede hacerlo bebiendo el veneno. Sally tiene una razón interna para beber el veneno, porque quiere suicidarse. Sin embargo, se podría decir que tiene una razón externa para no beber el veneno porque, aunque quiera morir, uno no debe suicidarse pase lo que pase, independientemente de si quiere o no morir.
Algunos filósofos abrazan la existencia de ambos tipos de razón, mientras que otros niegan la existencia de uno u otro. Por ejemplo, Bernard Williams (1981) [2] sostiene que en realidad sólo existen razones internas para la acción. Esta visión se llama internalismo sobre las razones (o internalismo de las razones ). El externalismo sobre las razones (o externalismo de las razones ) es el internalismo de negación de las razones. [6] Es la opinión de que existen razones externas para la acción; es decir, hay razones para la acción que uno puede tener incluso si la acción no es parte de su conjunto motivacional subjetivo.
Considere la siguiente situación. Supongamos que va contra la ley moral robar a los pobres, y Sasha lo sabe. Sin embargo, Sasha no desea seguir la ley moral y actualmente hay una persona pobre a su lado. ¿Es inteligible decir que Sasha tiene una razón para seguir la ley moral en este momento (no robarle al pobre que está a su lado), aunque no le importe hacerlo? El externalista de razones responde afirmativamente ("Sí, Sasha tiene una razón para no robarle a esa pobre persona"), ya que cree que uno puede tener razones para actuar incluso si no tiene el deseo correspondiente. Por el contrario, el internalista de razones responde negativamente a la pregunta ("No, Sasha no tiene motivos para no robarle a esa pobre persona, aunque otros sí podrían hacerlo"). Las razones internalistas afirman que las razones externas son ininteligibles; uno tiene una razón para actuar sólo si tiene el deseo relevante (es decir, sólo razones internas pueden ser razones para actuar). Las razones internalistas afirman lo siguiente: los hechos morales son una razón para la acción de Sasha de no robarle al pobre que está a su lado sólo si actualmente quiere seguir la ley moral (o si no robarle al pobre es una forma de satisfacer sus otros objetivos actuales (es decir, parte de lo que Williams llama su "conjunto motivacional subjetivo"). En resumen, el razonamiento detrás del internalismo de razones, según Williams, [2] es que las razones para la acción deben poder explicar la propia acción; y sólo razones internas pueden hacer esto.
Dos variedades principales de internalismo epistémico sobre la justificación son el internalismo de acceso y el internalismo ontológico. Los internalistas del acceso requieren que un creyente tenga acceso interno a los justificadores de su creencia p para estar justificado en creer p . Para el internalista del acceso, la justificación equivale a algo así como que el creyente sea consciente (o capaz de ser consciente) de ciertos hechos que hacen que su creencia en p sea racional, o que sea capaz de dar razones para su creencia en p . Como mínimo, el internalismo de acceso requiere que el creyente tenga algún tipo de acceso reflexivo o conciencia de cualquier cosa que justifique su creencia. El internalismo ontológico es la opinión de que la justificación de una creencia la establecen los estados mentales de uno. El internalismo ontológico puede ser distinto del internalismo de acceso, pero a menudo se piensa que los dos van juntos, ya que generalmente se considera que somos capaces de tener acceso reflexivo a los estados mentales. [7]
Un argumento popular a favor del internalismo se conoce como el "problema del nuevo demonio maligno". El nuevo problema del demonio maligno apoya indirectamente el internalismo al desafiar las visiones externalistas de la justificación, particularmente el fiabilismo . El argumento nos pide que imaginemos un sujeto con creencias y experiencias idénticas a las nuestras, pero el sujeto está siendo engañado sistemáticamente por un malicioso demonio cartesiano para que todas sus creencias resulten falsas. A pesar del desafortunado engaño del sujeto, continúa el argumento, no creemos que este sujeto deje de ser racional al tomar las cosas tal como aparecen tal como nosotros las vemos. Después de todo, es posible que podamos ser engañados radicalmente de la misma manera, pero todavía estamos justificados para mantener la mayoría de nuestras creencias a pesar de esta posibilidad. Dado que el fiabilismo mantiene que las creencias de uno se justifican a través de procesos confiables de formación de creencias (donde confiable significa producir creencias verdaderas), el sujeto en el escenario del demonio malvado probablemente no tendría ninguna creencia justificada según el fiabilismo porque todas sus creencias serían falsas. Dado que se supone que este resultado choca con nuestras intuiciones de que el sujeto está justificado en sus creencias a pesar de haber sido engañado sistemáticamente, algunos toman el problema del nuevo demonio maligno como una razón para rechazar las visiones externalistas de la justificación. [8]
Las opiniones externalistas sobre la justificación surgieron en la epistemología a finales del siglo XX. Las concepciones externalistas de justificación afirman que hechos externos al creyente pueden servir como justificación de una creencia. Según el externalista, un creyente no necesita tener ningún acceso interno o comprensión cognitiva de ninguna razón o hecho que justifique su creencia. [9] La evaluación externalista de la justificación se puede contrastar con el internalismo de acceso, que exige que el creyente tenga un acceso reflexivo interno a razones o hechos que corroboren su creencia para estar justificado en sostenerla. El externalismo, por otro lado, sostiene que la justificación de la creencia de alguien puede provenir de hechos que son completamente externos a la conciencia subjetiva del agente. [7]
Alvin Goldman , uno de los defensores más conocidos del externalismo en epistemología, es conocido por desarrollar una forma popular de externalismo llamada fiabilismo . En su artículo “¿Qué es la creencia justificada?” Goldman caracteriza la concepción fiabilista de la justificación como tal:
"Si la creencia de S en p en t es el resultado de un proceso (o conjunto de procesos) de formación de creencias cognitivas confiable, entonces la creencia de S en p en t está justificada. [10] "
Goldman señala que un proceso confiable de formación de creencias es aquel que generalmente produce creencias verdaderas. [10]
Una consecuencia única del fiabilismo (y otras formas de externalismo) es que uno puede tener una creencia justificada sin saber que está justificada (esto no es posible en la mayoría de las formas de internalismo epistémico). Además, todavía no sabemos qué procesos cognitivos son realmente confiables, por lo que cualquiera que abrace el fiabilismo debe admitir que no siempre sabemos si algunas de nuestras creencias están justificadas (aun cuando existe un hecho). [10]
En respuesta al escepticismo , Hilary Putnam (1982 [11] ) afirma que el externalismo semántico produce "un argumento que podemos dar que muestra que no somos cerebros en una tina (BIV). (Ver también DeRose, 1999. [12] ) Si es semántico Si el externalismo es cierto, entonces el significado de una palabra u oración no está completamente determinado por lo que los individuos piensan que significan esas palabras. Por ejemplo, los externalistas semánticos sostienen que la palabra "agua" se refiere a la sustancia cuya composición química es H 2 O incluso antes que los científicos. había descubierto esa composición química. El hecho de que la sustancia en el mundo que llamábamos "agua" en realidad tuviera esa composición determinó al menos parcialmente el significado de la palabra. Una forma de usar esto en respuesta al escepticismo es aplicar la misma. estrategia a los términos utilizados en un argumento escéptico de la siguiente manera (DeRose, 1999 [12] ):
O soy un BIV o no soy un BIV.
Si no soy un BIV, entonces cuando digo "No soy un BIV", es verdad.
Si soy un BIV, entonces, cuando digo "No soy un BIV", es cierto (porque "cerebro" y "tina" sólo seleccionarían los cerebros y las tinas que se están simulando, no los cerebros y las tinas reales).
---Mi afirmación de "No soy un BIV" es cierta.
Para aclarar cómo se supone que funciona este argumento: imaginemos que hay un cerebro en una tina y se está simulando todo un mundo para él. Llame a la persona que está siendo engañada "Steve". Cuando a Steve se le da la experiencia de caminar por un parque, el externalismo semántico permite que su pensamiento "Estoy caminando por un parque" sea cierto siempre que la realidad simulada sea aquella en la que él está caminando por un parque. De manera similar, lo que se necesita para que su pensamiento "Soy un cerebro en una tina" sea cierto es que la realidad simulada sea una en la que él sea un cerebro en una tina. Pero en la realidad simulada, él no es un cerebro en una tina.
Aparte de las disputas sobre el éxito del argumento o la plausibilidad del tipo específico de externalismo semántico requerido para que funcione, hay dudas sobre qué se gana al derrotar la preocupación escéptica con esta estrategia. Los escépticos pueden dar nuevos casos escépticos que no estarían sujetos a la misma respuesta (por ejemplo, uno en el que la persona fue convertida muy recientemente en un cerebro en una tina, de modo que sus palabras "cerebro" y "tina" todavía identifican cerebros reales). y cubas, en lugar de simuladas). Además, si incluso los cerebros en una tina pueden creer correctamente: "No soy un cerebro en una tina", entonces el escéptico aún puede presionarnos sobre cómo sabemos que no estamos en esa situación (aunque el externalista señalará que puede ser difícil para el escéptico describir esa situación).
Brueckner [13] y Warfield realizan otro intento de utilizar el externalismo para refutar el escepticismo . [14] Implica la afirmación de que nuestros pensamientos se refieren a cosas, a diferencia de los pensamientos de un BIV, que no pueden tratarse de cosas (DeRose, 1999 [12] ).
El externalismo semántico se presenta en dos variedades, dependiendo de si el significado se construye cognitiva o lingüísticamente. Desde una interpretación cognitiva, el externalismo es la tesis de que los conceptos (o contenidos) que están disponibles para un pensador están determinados por su entorno o su relación con su entorno. Desde una interpretación lingüística, el externalismo es la tesis de que el significado de una palabra está determinado ambientalmente. Asimismo, se puede interpretar el internalismo semántico de dos maneras, como una negación de cualquiera de estas dos tesis.
El externalismo y el internalismo en semántica están estrechamente ligados a la distinción en filosofía de la mente con respecto al contenido mental, ya que el contenido de los pensamientos (específicamente, los estados mentales intencionales ) generalmente se consideran objetos semánticos cuya verdad se puede evaluar.
Ver también:
Dentro del contexto de la filosofía de la mente, el externalismo es la teoría de que el contenido de al menos algunos de los estados mentales depende en parte de su relación con el mundo externo o el entorno.
La discusión tradicional sobre el externalismo se centró en el aspecto semántico del contenido mental. Éste no es en modo alguno el único significado actual del externalismo. El externalismo es ahora una amplia colección de puntos de vista filosóficos que consideran todos los aspectos del contenido y la actividad mental. Hay varias formas de externalismo que consideran el contenido o los vehículos de la mente o ambos. Además, el externalismo podría limitarse a la cognición o abordar cuestiones más amplias de la conciencia.
En cuanto a la discusión tradicional sobre el externalismo semántico (a menudo denominado externalismo de contenido ), algunos estados mentales, como creer que el agua está mojada y temer que la Reina haya sido insultada, tienen contenidos que podemos capturar usando cláusulas "eso". Los externalistas del contenido a menudo apelan a observaciones encontradas ya en el ensayo fundamental de Hilary Putnam , "The Meaning of 'Meaning'" (1975). [11] Putnam afirmó que podemos imaginar fácilmente pares de individuos que son duplicados microfísicos incrustados en entornos diferentes que usan las mismas palabras pero significan cosas diferentes cuando las usan.
Por ejemplo, supongamos que las madres de Ike y Tina son gemelas idénticas y que Ike y Tina crecen aislados uno del otro en entornos indistinguibles. Cuando Ike dice: "Quiero a mi mami", expresa un deseo satisfecho sólo si lo llevan con su mami. Si trajéramos a la mamá de Tina, es posible que Ike no note la diferencia, pero no consigue lo que quiere. Parece que lo que él quiere y lo que dice cuando dice: "Quiero a mi mami", será diferente de lo que Tina quiere y lo que ella dice que quiere cuando dice: "Quiero a mi mami".
Los externalistas dicen que si asumimos que los hablantes competentes saben lo que piensan y dicen lo que piensan, la diferencia en lo que estos dos hablantes quieren decir corresponde a una diferencia en los pensamientos de los dos hablantes que no se refleja (necesariamente) en una diferencia en la forma en que hablan. composición interna de los hablantes o pensadores. Nos instan a pasar del externalismo sobre el significado del tipo que defendía Putnam al externalismo sobre los estados mentales satisfechos. El ejemplo se refiere a términos singulares, pero se ha ampliado para abarcar términos amables, así como tipos naturales (p. ej., 'agua') y tipos de artefactos (p. ej., 'máquina de café expreso'). No existe un acuerdo general entre los externalistas de contenido en cuanto al alcance de la tesis.
Los filósofos ahora tienden a distinguir entre contenido amplio (contenido mental externalista) y contenido restringido (contenido mental antiexternalista). Algunos, entonces, se alinean para respaldar exclusivamente una visión del contenido, o ambas. Por ejemplo, Jerry Fodor (1980 [15] ) aboga por un contenido restringido (aunque llega a rechazar esa visión en 1995), mientras que David Chalmers (2002) [16] aboga por una semántica bidimensional según la cual los contenidos de la mente Los estados pueden tener contenido tanto amplio como restringido.
Los críticos de esta visión han cuestionado los experimentos mentales originales diciendo que es posible resistirse a las lecciones que Putnam y escritores posteriores como Tyler Burge (1979, [17] 1982 [18] ) nos han instado a extraer. Frank Jackson y John Searle , por ejemplo, han defendido explicaciones internalistas del contenido del pensamiento según las cuales el contenido de nuestros pensamientos se fija mediante descripciones que seleccionan los individuos y tipos a los que nuestros pensamientos intuitivamente pertenecen y el tipo de cosas a las que los llevamos. . En el ejemplo de Ike/Tina, uno podría estar de acuerdo en que los pensamientos de Ike pertenecen a la madre de Ike y que los pensamientos de Tina pertenecen a los de Tina, pero insistir en que esto se debe a que Ike piensa en esa mujer como su madre y podemos captar esto diciendo que él piensa en ella. como "la madre del hablante". Esta frase descriptiva destacará a una mujer única. Los externalistas afirman que esto es inverosímil, ya que tendríamos que atribuir a Ike conocimientos que no necesitaría para pensar o referirse a su madre con éxito.
Los críticos también han afirmado que los externalistas del contenido están comprometidos con absurdos epistemológicos. Supongamos que un hablante puede tener el concepto de agua que tenemos nosotros sólo si vive en un mundo que contiene H 2 O. Parece que este hablante podría saber a priori que piensa que el agua está húmeda. Ésta es la tesis del acceso privilegiado. También parece que podrían saber, basándose en sencillos experimentos mentales, que sólo pueden pensar que el agua está húmeda si viven en un mundo que contiene agua. ¿Qué le impediría juntarlos y llegar a saber a priori que el mundo contiene agua? Si dijéramos que nadie podría saber a priori si el agua existe, parecería que o no podemos saber si el externalismo de contenido es verdadero sobre la base de experimentos mentales o no podemos saber lo que estamos pensando sin antes mirar el mundo para ver qué es lo que estamos pensando. es como.
Como se mencionó, el externalismo de contenido (limitado a los aspectos semánticos) es sólo una entre muchas otras opciones que ofrece el externalismo en general.
Ver también:
El internalismo en la historiografía de la ciencia afirma que la ciencia es completamente distinta de las influencias sociales y que la ciencia natural pura puede existir en cualquier sociedad y en cualquier momento dada la capacidad intelectual. [19] Imre Lakatos es un destacado defensor del internalismo historiográfico. [20]
El externalismo en la historiografía de la ciencia es la opinión de que la historia de la ciencia se debe a su contexto social: el clima sociopolítico y la economía circundante determinan el progreso científico. [19] Thomas Kuhn es un destacado defensor del externalismo historiográfico. [21]
