En la teología clásica teísta y monoteísta , la doctrina de la Divina Simplicidad dice que Dios es simple (sin partes).
Ésta es la idea de que Dios no existe en partes sino que es una entidad unificada, sin atributos distintos; es decir, el esse de Dios es idéntico a la esencia de Dios.
La idea general puede expresarse de esta manera: El ser de Dios es idéntico a los "atributos" de Dios . Características como la omnipresencia , la bondad, la verdad, la eternidad, etc., son idénticas al ser de Dios, no cualidades que componen ese ser como un conjunto, ni entidades abstractas inherentes a Dios como a una sustancia ; en otras palabras, se puede decir que en Dios tanto la esencia como la existencia son una y la misma. [1]
La sencillez niega cualquier composición física o metafísica en el ser divino. Esto significa que Dios es la naturaleza divina misma y no tiene accidentes (propiedades que no son necesarias) inherentes a su naturaleza. No existen divisiones o distinciones reales de esta naturaleza. Por tanto, la totalidad de Dios es todo lo que se le atribuye. La simplicidad divina es el sello de la total trascendencia de Dios sobre todo lo demás, asegurando que la naturaleza divina esté más allá del alcance de las categorías y distinciones ordinarias, o al menos de su aplicación ordinaria. "De esta manera, la simplicidad confiere un estatus ontológico único que muchos filósofos encuentran muy peculiar". [2] Entonces, cuando se trata de la naturaleza o los atributos esenciales de Dios, no hay partes ni accidentes; esto no debe confundirse con, por ejemplo, la relación accidental o contingente de Dios con el mundo (es decir, las propiedades contingentes o no esenciales de Dios, no la naturaleza de Dios). [2] [3]
Se pueden encontrar variedades de la doctrina entre teólogos filosóficos judíos , cristianos y musulmanes , especialmente durante el apogeo del escolasticismo , aunque los orígenes de la doctrina se remontan al pensamiento griego antiguo, encontrando la apoteosis en las Enéadas de Plotino como el Simplex. [4] [5] [6]
Filósofos como Platón , Tales y Anaxímenes sostenían puntos de vista cercanos a la Divina Simplicidad . Se pueden encontrar declaraciones clásicas sobre la simplicidad divina en Agustín , Anselmo y Tomás de Aquino . Cuando el cristianismo apenas comenzaba, Filón de Alejandría mencionó que la creencia de que Dios era absolutamente simple era ampliamente aceptada. [7] Una de las primeras menciones de la simplicidad divina en la teología cristiana proviene de Ireneo (130 - c. 202 d.C.). [8] La teología cristiana primitiva consideraba que la simplicidad era necesaria para preservar la trascendencia de Dios; Atenágoras de Atenas en el siglo II argumentó que Dios es completamente indivisible e inmutable. [7]
Clemente de Alejandría , Basilio y Cirilo vieron en la sencillez la preservación de la trascendencia y la perfección de Dios. [7]
En la obra de Maimónides Guía de los perplejos , afirma : [9]
Sin embargo, si tienes el deseo de elevarte a un estado superior, es decir, el de la reflexión, y tener verdaderamente la convicción de que Dios es Uno y posee la verdadera unidad, sin admitir pluralidad o divisibilidad en ningún sentido, debes comprender que Dios no tiene ningún atributo esencial en ninguna forma ni en ningún sentido, y que el rechazo de la corporalidad implica el rechazo de los atributos esenciales. Aquellos que creen que Dios es Uno y que tiene muchos atributos, declaran la unidad con sus labios y asumen la pluralidad en sus pensamientos.
Según Maimónides, entonces, no puede haber pluralidad de facultades, disposiciones morales o atributos esenciales en Dios. Incluso decir que Dios es omnisciente, todopoderoso y omnibueno es introducir pluralidad, si con ello se quiere decir que estas cualidades son atributos separados. Por lo tanto, Maimónides concluye que no es cierto decir que el poder de Dios es mayor que el nuestro, que la vida de Dios es más permanente que la nuestra, o que el conocimiento de Dios es más amplio que el nuestro. Maimonedes creía que afirmaciones como "Dios vive" o "Dios es poderoso" no tienen sentido si se interpretan de la manera normal, pero pueden entenderse si se analizan como negaciones disfrazadas. Aún así, Maimonedes también creía que la negación es objetable en la medida en que introduce complejidad: Dios no es ni esto ni aquello, y en última instancia, cualquier tipo de expresión verbal nos falla. Citando el Salmo 65, Maimónides concluye que la forma más elevada de alabanza que podemos dar a Dios es el silencio. [10]
Para otros, por el contrario, el axioma de la Unidad Divina (ver Shemá Israel ) informa la comprensión de la simplicidad divina. Bahya ibn Paquda ( Deberes del corazón 1:8) señala que la unidad de Dios es la "unidad verdadera" (האחד האמת) en contraposición a la "unidad circunstancial" (האחד המקרי). Desarrolla esta idea para mostrar que una entidad que es verdaderamente una debe estar libre de propiedades y, por tanto, ser indescriptible (y diferente a cualquier otra cosa). (Además, una entidad así no estaría sujeta en absoluto a cambios, además de ser completamente independiente y ser la raíz de todo). [11]
La implicación – de cualquiera de los dos enfoques – es tan fuerte que los dos conceptos a menudo se presentan como sinónimos: "Dios no es dos o más entidades, sino una sola entidad de una unidad aún más singular y única que cualquier cosa en la creación... Él no puede estar subdividido en diferentes partes, por lo tanto, es imposible que Él sea otra cosa que uno. Es un mandamiento positivo saber esto, porque está escrito ( Deuteronomio 6:4) '...el Señor es nuestro Dios, el El Señor es uno'." ( Maimónides , Mishné Torá , Mada 1:7.)
A pesar de su aparente simplicidad, se reconoce que este concepto plantea muchas dificultades. En particular, en la medida en que la simplicidad de Dios no permite ninguna estructura – ni siquiera conceptualmente – la simplicidad divina parece implicar la siguiente dicotomía .
La paradoja resultante es articulada por Moshe Jaim Luzzatto ( Derekh Hashem I:1:5), describiendo que la dicotomía surge de nuestra incapacidad para comprender la idea de unidad absoluta:
La existencia de Dios es absolutamente simple, sin combinaciones ni añadidos de ningún tipo. Todas las perfecciones se encuentran en Él de manera perfectamente sencilla. Sin embargo, Dios no implica dominios separados –aunque en verdad existen en Dios cualidades que, dentro de nosotros, están separadas… De hecho, la verdadera naturaleza de Su esencia es que es un atributo único, (pero) uno que abarca intrínsecamente todo lo que podría considerarse perfección. Por lo tanto, toda perfección existe en Dios, no como algo añadido a Su existencia, sino como parte integral de Su identidad intrínseca... Este es un concepto que está muy lejos de nuestra capacidad de captar e imaginar...
La simplicidad (o simplicidad metafísica/absoluta) establece que las características de Dios no son partes de Dios que juntas forman a Dios. Dios es sencillo; Dios es esas características. Por ejemplo, Dios no tiene bondad sino que simplemente es bondad; Dios no tiene existencia pero es existencia: Dios es la existencia de Dios y la esencia de Dios es la existencia de Dios, en palabras de Tomás de Aquino. [12] En otras palabras, Dios es su bondad, que es su naturaleza, que es su esencia, que es su existencia. [13] Como dice Vallicella, "Decir que Dios carece de partes metafísicas es decir, entre otras cosas, que Dios está libre de composición materia-forma, composición potencia-acto y composición existencia-esencia. Tampoco existe una distinción real entre Dios como sujeto de sus atributos y de sus atributos." [14] Esto implica que Dios agota lo que significa ser Dios (así, en principio, no puede haber más de un Dios). [12] Es importante aclarar que la doctrina de la simplicidad divina se trata fundamentalmente de los atributos de Dios – su naturaleza o esencia esencial: la doctrina por sí sola no establece que Dios no pueda (por ejemplo) tener lo no real/accidental ( la llamada) "propiedad" de crear un universo. [12] [13]
John Duns Escoto tiene una visión diferente –y más moderada– de la simplicidad metafísica/propiedad que la de Tomás de Aquino. [15] [16] Duns Escoto cree que existe una distinción formal entre los atributos de Dios. [15] [16] Esta distinción formal no es meramente conceptual/semántica, ni tampoco es una distinción real/metafísica. [15] [16] La distinción formal es una distinción lógica; así, por ejemplo, la omnipotencia no es lógicamente equivalente a la omnisciencia. [15] [16] Así, Escoto todavía afirma que la naturaleza de Dios no está compuesta de propiedades o partes metafísicas. [15] [16] [17]
Como dice Yann Schmitt, [18]
Como ya dije, para una mejor comprensión de la compatibilidad entre la simplicidad divina y la distinción de atributos en Dios, propongo utilizar la noción de distinción formal desarrollada por Duns Escoto.
FD X es formalmente distinto de Y si y sólo si (1) X e Y son inseparables incluso para un ser omnipotente, (2) X e Y no tienen la misma definición, (3) el
la distinción existe de re. [18]
Aquí, la noción de de re debe contrastarse con la de dicto . De dicto se refiere a una proposición o a lo que se dice, mientras que de re se refiere a la cosa misma o al ser. [19] Por lo tanto, existe una distinción formal, por ejemplo, entre el atributo de omnipotencia y el atributo de omnisciencia porque (1) la omnipotencia y la omnisciencia son inseparables para un ser omnipotente (es decir, Dios), (2) la omnipotencia y la omnisciencia no lo son. tienen la misma definición, y (3) la distinción entre omnipotencia y omnisciencia en sí mismas existe de re (es decir, no meramente conceptual o proposicionalmente – de dicto ). [19] Una vez más, a modo de recordatorio, una distinción formal es una distinción lógica. [17] El resultado, para Escoto, es que la omnipotencia y la omnisciencia son lógicamente distintas para Dios; sin embargo, Dios no tiene las propiedades o atributos metafísicos de omnipotencia u omnisciencia; [17] más bien, metafísicamente hablando, Dios es omnipotencia y Dios es omnisciente. [17]
La simplicidad espacial está respaldada por la gran mayoría de los teístas cristianos tradicionales (que no consideran a Dios como un objeto físico). Muchos teístas respaldan la simplicidad temporal , pero es muy controvertida entre los teólogos cristianos. Morris describe la simplicidad de la propiedad como la propiedad de no tener propiedades, y esta área es aún más controvertida. [20]
En la era medieval, los teólogos y filósofos sostenían una visión llamada "ontología constituyente", según la cual las naturalezas eran constituyentes reales de las cosas. Según Tomás de Aquino, una naturaleza individual se parecía más a un objeto concreto que a un objeto abstracto . Así, la humanidad de una persona no era, en este sentido, la misma que la humanidad de otra persona; cada uno tenía su propia naturaleza humana individual, que estaba individualizada por la materia ( materia signata ) de la que estaba compuesto cada hombre. Para las entidades que son inmateriales, como los ángeles, no hay materia para individualizar sus naturalezas, por lo que cada una es justa su naturaleza. Por lo tanto, cada ángel es literalmente único, aunque esta afirmación resultó controvertida . [21]
Los teólogos que sostienen la doctrina de la simplicidad de la propiedad tienden a distinguir varios modos del ser simple de Dios negando cualquier noción de composición del significado de los términos utilizados para describirla. Así, en términos cuantitativos o espaciales, Dios es simple en lugar de estar hecho de piezas, presente en su totalidad en todas partes, si es que de hecho está presente en cualquier parte. En términos de esencias, Dios es simple en lugar de estar compuesto de forma y materia, o de cuerpo y alma, o de mente y acto, etc. Si se hacen distinciones cuando se habla de los atributos de Dios, son distinciones de los "modos" del ser de Dios, más que divisiones reales o esenciales . Y así, en términos de sujetos y accidentes, como en la frase "bondad de Dios", la simplicidad divina permite que haya una distinción conceptual entre la persona de Dios y el atributo personal de la bondad, pero la doctrina rechaza que la identidad de Dios o " "el carácter" depende de la bondad, y al mismo tiempo la doctrina dicta que es imposible considerar la bondad en la que Dios participa separadamente de la bondad que Dios es. [22]
Además, según Tomás de Aquino, como criaturas, todos nuestros conceptos provienen de la creación (la suposición del empirismo ); De esta simplicidad divina se sigue que sólo se puede hablar de los atributos de Dios por analogía , ya que no es cierto que ninguna cosa creada tenga sus propiedades idénticas a su ser. [23]
La Divina Simplicidad ha sido dogmatizada en la Iglesia Católica en concilios como el Cuarto Concilio de Letrán y el Primer Concilio Vaticano , y es aceptada – de alguna forma – por la mayoría de los cristianos (incluso si no es la visión de Tomás de Aquino sobre la simplicidad divina). [24]
La doctrina de la simplicidad divina absoluta (es decir, la simplicidad divina tomista) ha sido criticada por muchos teólogos cristianos, incluidos John S. Feinberg, Thomas Morris, William Lane Craig y Alvin Plantinga , quien en su ensayo ¿Tiene Dios una naturaleza? lo llama "un dicho ciertamente oscuro". [25] Plantinga da tres argumentos contra la simplicidad divina tomista. En primer lugar, sostiene que nuestros conceptos pueden aplicarse unívocamente a Dios, incluso si nuestro lenguaje para describir a Dios es limitado, fragmentario, vacilante e incipiente. [26] Sostiene que cuando tenemos un concepto de algo como ser un caballo, sabemos qué es que algo sea un caballo. El concepto se aplica a un objeto si ese objeto es, de hecho, un caballo. Si ninguno de nuestros conceptos se aplica a Dios, entonces es pura confusión decir que existe una persona llamada Dios y, sin embargo, Dios no tiene propiedades como sabiduría, ser el creador y ser todopoderoso. De hecho, Dios no tendría ninguna propiedad para la cual nosotros tengamos conceptos. Dios ni siquiera tendría propiedades como existir, ser idéntico a sí mismo o incluso ser el referente del término "Dios". Si Dios trasciende la experiencia humana, entonces no podemos decir algo unívoco sobre Dios, ya que tal afirmación presupone que sabemos lo que significa trascender la experiencia humana y que se aplica a Dios. Una respuesta a esta objeción es trazar una distinción entre lenguaje equívoco y lenguaje analógico; el primero no incluye ningún elemento unívoco, pero el segundo sí incluye un elemento de lenguaje unívoco. [27]
La afirmación de que Dios sólo puede describirse analógicamente es, como describe Plantinga, un arma de doble filo. Si no podemos utilizar un lenguaje unívoco para describir a Dios y argumentar en contra de la simplicidad, estamos igualmente en desventaja cuando se trata de argumentos a favor de la simplicidad divina tomista. Si no podemos confiar en nuestros modos habituales de inferencia al razonar sobre Dios, no podemos defender la conclusión de que Dios no es distinto de sus propiedades. Plantinga concluye: "Esta forma de pensar comienza con una preocupación piadosa y encomiable por la grandeza, la majestad y la augusta de Dios, pero termina en el agnosticismo y la incoherencia". [28] Edward Feser ha respondido a Plantinga. [29] Feser dice que Plantinga está atacando a un hombre de paja cuando Plantinga dice que los defensores del lenguaje analógico (religioso) están comprometidos con la visión de que el lenguaje de Dios es metafórico y no literal: el lenguaje metafórico no es lo mismo que el lenguaje analógico, por lo que Plantinga está combinando analogía con metáfora, sostiene Feser. [29]
Plantinga también hace tres críticas directas a la doctrina de la simplicidad metafísica, afirmando que es extremadamente difícil comprender o interpretar la doctrina, y es difícil ver por qué alguien estaría inclinado a aceptarla. Primero, la doctrina tomista de la simplicidad afirma que todos los objetos abstractos son idénticos a la esencia de Dios y, por tanto, a Dios mismo. Plantinga afirma que esto parece chocar con el hecho obvio de que la propiedad de ser caballo es distinta de la propiedad de ser pavo y ambas son distintas de Dios y su esencia. [30] Una respuesta a esta objeción es señalar una distinción entre propiedades y predicados. [27] Una segunda respuesta señalará que los partidarios de la simplicidad divina no piensan en la naturaleza de Dios como un ejemplo de objetos abstractos que son independientes de Dios. [29]
En segundo lugar, sostiene Plantinga, si uno restringe el ámbito de los objetos abstractos que son idénticos a Dios únicamente a las propiedades que Dios ejemplifica, la doctrina sigue siendo problemática. La simplicidad metafísica afirma que Dios no tiene propiedades accidentales (es decir, contingentes). Sin embargo, parece claramente que Dios tiene propiedades accidentales, como haber creado a Adán y saber que Adán pecó. Algunas de las características de Dios lo caracterizan en todos los mundos posibles y otras no. [31] Plantinga también sostiene que la combinación de la actualidad de Dios con su potencialidad hereda todos los problemas de la complejidad esencia-accidente y, además, es conflictiva por derecho propio. Así como parece que hay características que Dios tiene pero que le podrían haber faltado, también parece que hay características que a Dios le faltan pero que podría haber tenido. Sin duda Dios no ha creado a todas las personas que creará. Si es así, hay al menos una esencia individual tal que Dios ahora no tiene, pero tendrá la característica de causar que esa esencia sea instanciada. Si es así, Dios tiene potencialidad con respecto a esa característica. [32] Feser señala que alguien que sostiene la simplicidad divina no tiene por qué aferrarse a esta visión de la simplicidad divina. En cambio, se puede pensar que Dios tiene propiedades "Cambridge", que son propiedades en un sentido amplio (por ejemplo, "propiedad" de ser marido; "propiedad" de crear un universo). [29]
La tercera crítica de Plantinga desafía el corazón mismo de la simplicidad. La simplicidad metafísica afirma que no hay composición divina, es decir, que no hay complejidad de propiedades en Dios y que él es idéntico a su naturaleza y a cada una de sus propiedades. Hay dos dificultades con esta visión. Primero, si Dios es idéntico a cada una de sus propiedades, entonces cada una de sus propiedades es idéntica a cada una de sus otras propiedades, por lo que Dios tiene sólo una propiedad. Esto va en contra de la idea de que Dios tiene poder y misericordia, ninguno de los cuales es idéntico al otro. En segundo lugar, si Dios es idéntico a sus propiedades, entonces, dado que cada una de las propiedades de Dios es una propiedad, se sigue que Dios también es una propiedad. En este caso, Dios tiene una sola propiedad: él mismo. El problema es que las propiedades en sí mismas no causan nada. Ninguna propiedad podría haber creado el mundo y ninguna propiedad podría saber nada en absoluto. Si Dios es una propiedad, entonces no es una persona sino un mero objeto abstracto, sin poder, vida, amor o incluso conciencia. [33] Feser señala que esta objeción supone una metafísica platónica sobre los objetos abstractos. Los partidarios de la simplicidad divina no piensan en Dios como una propiedad platónica-abstracta, ni como impersonal (sino, en cambio, Dios es Personal, Dios es Persona y Dios es Inteligente). [2] En segundo lugar, Dios no simplemente 'tiene' propiedades concretas sobre la simplicidad divina; más bien, para Dios, Dios simplemente son sus "propiedades" esenciales (es decir, atributos de Dios). En tercer lugar, nuevamente, hay una distinción entre propiedades y predicados, por lo que no hay problema (para los humanos) en distinguir entre cosas como el poder y la misericordia en nuestra experiencia ordinaria, aunque (para la simplicidad divina) hay un sentido en el que el poder y la misericordia. la misericordia son la misma cosa en Dios. [29] [34] Vallicella también responde a Plantinga argumentando que todas las objeciones de Plantinga suponen una ontología no constituyente, pero eso es justo lo que un partidario de la simplicidad divina negaría; por tanto, los argumentos de Plantinga no son convincentes. [14]
Alfred J. Freddoso lo demostró en su reseña de 1983 de ¿Tiene Dios una naturaleza? que la crítica de Plantinga carece de la profundidad de análisis necesaria para proponer descartar la base teológica de la doctrina de la simplicidad divina establecida en el pensamiento cristiano por Agustín, Anselmo, Buenaventura, Tomás de Aquino, Escoto y Ockham, entre otros. [35]
Craig llama a la visión tomista de la simplicidad de la propiedad "filosófica y teológicamente inaceptable". También afirma que la simplicidad divina está abierta a poderosas objeciones. Según la doctrina de la simplicidad divina, Dios es absolutamente similar en todos los mundos posibles . Dado que la afirmación "Dios conoce x" es equivalente a "x es verdadera", resulta inexplicable por qué esos mundos varían si en cada uno Dios sabe, ama y quiere las mismas cosas. [21] Feser ha respondido a las objeciones de Craig a la simplicidad divina. [36] [37] [38] Morris afirma que es una idea cuyas implicaciones son difíciles de defender y cuyas ventajas se pueden obtener de otras maneras. También es una idea cuya motivación, analizada de cerca, no resulta tan convincente. [39] John S. Feinberg concluye: "Estos problemas filosóficos más las consideraciones bíblicas planteadas anteriormente me llevan a concluir que la simplicidad no es uno de los atributos divinos. Esto no significa que Dios tenga partes físicas, sino que las implicaciones de la La doctrina de la simplicidad metafísica es demasiado problemática para mantenerla". [40] Jordan Barrett ha respondido a la afirmación de que la simplicidad divina no es bíblica. [41]
Brower y Bergmann ofrecen una defensa veraz de la simplicidad divina. [22] Por ejemplo, cuando decimos que "Dios es omnibenevolente", queremos decir que "Dios es su omnibenevolencia"; esto significa que (contra Plantinga) Dios no es idéntico a una propiedad de omnibenevolencia, sino que Dios es idéntico a la bondad de Dios, lo que significa que Dios es idéntico a sí mismo. [42] [22] Como dice Vallicella: "En consecuencia, decir que Dios es idéntico a su omnisciencia es simplemente decir que Dios es idéntico al hacedor de verdad de 'Dios es omnisciente'. Y eso equivale a decir que Dios es idéntico a Dios. De esta manera se evita el absurdo de decir que Dios es idéntico a una propiedad. A lo que Dios es idéntico no es a la propiedad de la omnisciencia sino al referente de la 'omnisciencia de Dios', que resulta ser Dios mismo. Y lo mismo ocurre con el resto de los atributos intrínsecos y esenciales de Dios." [43] Finalmente, podría haber una teoría/defensa del hacedor de verdad que sea una versión más moderada de la simplicidad divina que se ubica entre la simplicidad divina absoluta (por ejemplo, Dios no está compuesto de partes/complejidad metafísica) y la simplicidad divina mínima (es decir, Dios no está compuesto de partes/complejidad espacial). /temporal/partes materiales). [44] Desde este punto de vista, Dios no estaría compuesto pero aún así sería complejo. La simplicidad divina moderada afirma que Dios no está compuesto de partes metafísicas, pero dice que Dios todavía es metafísicamente complejo. Esta visión moderada se puede combinar con una versión de la teoría de los hacedores de verdad. Como dice Yann: "El requisito mínimo del hacedor de verdad puede entonces asumirse sin ninguna contradicción con la simplicidad divina. <Dios es bueno> es verdadero en virtud de una perfección de Dios, es decir, la bondad de Dios. <Dios es omnisciente> es verdadero en virtud de otra perfección de Dios, la omnisciencia de Dios. No tenemos que decir que Dios es idéntico a Su bondad o Su omnisciencia." [45]
Escritores como Herman Bavinck y Louis Berkhof entre otros han argumentado que la doctrina de la Divina Simplicidad es afirmada por la Epístola de Juan , ya que el escritor parece identificar a Dios con el amor (1 Juan 4:8) y con la luz (1 Juan 1: 5). Los defensores de la doctrina también han argumentado que está afirmada por pasajes del Antiguo Testamento como Éxodo 3:14 , argumentado para identificar a Dios como "ser", Deuteronomio 6:4, que ha sido visto como una afirmación de la unidad de Dios y Jeremías 23: 6 , argumentaba identificar a Dios con la justicia. Aunque los críticos de la doctrina han argumentado que es poco probable que los escritores bíblicos tuvieran en mente la metafísica en los versículos utilizados, argumentando que la falta de versículos explícitos sobre la doctrina implica estar en contra de ella. [46]
Otros teólogos como Charles Ryrie han argumentado que la simplicidad divina subraya la visión bíblica de la autoexistencia de Dios. [47]
Los Mu'tazili defendieron puntos de vista rigurosos sobre la simplicidad divina , lo que resultó en una teología radicalmente apofática . Al postular una distinción entre Existencia y Esencia para todos los seres creados, que se percibía como singularmente ausente en Dios, Al-Farabi estableció otro modelo de simplicidad divina. Ibn Sinā apoyó y elaboró esta posición, Al-Ghazali cuestionó esta identificación de la esencia y existencia Divina, pero todavía veía todos los atributos y actos Divinos como envueltos e indistintos de la Esencia Divina; esta última visión de la simplicidad divina era compartida con algunos de los Los críticos más mordaces de los escritores filosóficos musulmanes, como Ibn Taymiyyah . [48]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )