En derecho penal , el perjurio policial , a veces llamado eufemísticamente " testificar ", [1] [2] es el acto de un oficial de policía que deliberadamente da falso testimonio . Se utiliza típicamente en un juicio penal para "armar el caso" contra los acusados que la policía cree que son culpables cuando las irregularidades durante el arresto o registro de los sospechosos amenazan con resultar en su absolución . También puede extenderse para abarcar declaraciones falsas sustanciales de hechos para condenar a aquellos que la policía cree que son culpables, declaraciones falsas de procedimiento para "justificar" un registro e incautación , o incluso la inclusión de declaraciones para incriminar a un ciudadano inocente. [1] [3] De manera más genérica, se ha dicho que es "[m]entir bajo juramento, especialmente por parte de un oficial de policía, para ayudar a obtener una condena". [4]
Cuando la policía miente bajo juramento, se puede condenar y encarcelar a personas inocentes; cientos de condenas han sido anuladas como resultado de esa mala conducta policial. [5] Algunas fuentes dicen que es un problema tanto policial como procesal y que es una respuesta sistémica a la doctrina del fruto del árbol venenoso , que fue reconocida en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Mapp v. Ohio . [6] Otros autores han establecido una conexión entre el perjurio y un mayor énfasis en el número de arrestos y condenas realizadas. [7] [8]
El alcance de esta práctica es objeto de debate; periodistas, activistas y abogados defensores han denunciado numerosos casos de falso testimonio, [9] pero los agentes de policía y los sindicatos policiales , aunque reconocen su existencia, niegan que sea generalizada o sistémica. [10] El abogado defensor Alan Dershowitz argumentó, en el New York Times y ante una audiencia en el Congreso , que el perjurio policial es algo habitual:
Mientras leía sobre la incredulidad expresada por algunos fiscales... pensé en la respuesta clásica de Claude Rains , en Casablanca, cuando le dijeron que había juegos de azar en el lugar de Rick: "Estoy impactado... impactado". Para cualquiera que haya ejercido el derecho penal en los tribunales estatales o federales, las revelaciones sobre el perjurio rampante por parte de la policía no pueden ser una sorpresa. El "perjurio testifical", como lo llama la policía, ha sido durante mucho tiempo un secreto a voces entre fiscales, abogados defensores y jueces. [11] [12]
En 1995, el Boston Globe informó que el comisario de policía de Nueva York, William J. Bratton, había creado un furor al decir que estaba de acuerdo con la mayor parte de la declaración de Dershowitz. [13] El Globe citó a Richard Bradley, entonces presidente de la Asociación de Patrulleros de la Policía de Boston : "Me parece increíble que dijera eso. Todos los días, en todo el país, los agentes de policía están testificando. Todo el mundo sabe que están testificando bajo juramento. Si esto fuera un problema tan grave, habría salido a la luz con el paso de los años". Bradley dijo que en 27 años en la fuerza de Boston nunca se había encontrado con esa práctica. [14]
En un artículo de 1996 en el diario Los Angeles Times titulado "¿Ha creado la guerra contra las drogas un club de agentes mentirosos?", Joseph D. McNamara, jefe de policía de San José , dijo: "No mucha gente tomó en serio al abogado defensor Alan M. Dershowitz cuando denunció que a los policías de Los Ángeles se les enseña a mentir desde el comienzo de sus carreras en la Academia de Policía. Pero como alguien que pasó 35 años vistiendo un uniforme de policía, he llegado a creer que cientos de miles de agentes de la ley cometen perjurio cada año al testificar sobre arrestos por drogas". También señaló: "En los últimos años, los departamentos de policía de Los Ángeles, Boston, Nueva Orleans, San Francisco, Denver, Nueva York y otras grandes ciudades han sufrido escándalos que involucran a personal policial mintiendo bajo juramento sobre evidencias de drogas". [15]
En 2011, después de encontrar culpable de mala conducta oficial a un ex detective de policía, Jason Arbeeny, por plantar drogas a un sospechoso, el juez Gustin L. Reichbach de la Corte Suprema de Nueva York escribió que "creía que [él] no era ingenuo, pero incluso este tribunal estaba sorprendido, no sólo por el aparente alcance generalizado de la mala conducta, sino aún más preocupantemente por la aparente informalidad con la que se emplea tal conducta". [16] Arbeeny fue sentenciado entonces a cinco años de libertad condicional y 300 horas de servicio comunitario. [17] También en 2011, un ex comisionado de policía de San Francisco, Peter Keane, escribió que mentir bajo juramento era una "práctica rutinaria" para los agentes de narcóticos. [7]
En 2019, el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera denunció a la Oficina Federal de Investigaciones y a la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia de los EE. UU. por deshonestidad en las solicitudes de continuación de una intervención telefónica de Carter Page, diciendo que ponía en duda la fiabilidad de otras pruebas presentadas por el FBI. [18] [19] La práctica fue documentada en un informe anterior publicado por el Inspector General del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, y fue citado por el tribunal. [20] [21]
A los agentes de policía que han actuado de manera deshonesta se los suele llamar "policías Brady". En Brady v. Maryland , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que los fiscales están obligados a notificar a los acusados y a sus abogados cualquier prueba favorable, como por ejemplo si un funcionario de las fuerzas del orden involucrado en un caso tiene antecedentes sostenidos de mentir deliberadamente en el ejercicio de sus funciones oficiales. [22]
La reputación de un agente de policía por su fiabilidad es un activo importante para su eficacia; los policías que han sido sorprendidos mintiendo ante el tribunal son malos testigos, y las condenas anteriores basadas en su testimonio pueden ser anuladas si su mala conducta es generalizada. Esto puede dar lugar a un despido , y tales despidos han sido ejecutados judicialmente. [23] Sobre una declaración jurada falsa que apoyaba una redada en la que murieron dos personas, el jefe de policía de Houston , Art Acevedo, dijo: "Eso es totalmente inaceptable. Le he dicho a mi departamento de policía que si mientes, mueres. Cuando mientes en una declaración jurada, eso no es un trabajo policial descuidado, eso es un delito". [24]
Algunos sugieren que la limitación o atenuación de la regla de exclusión puede eliminar el incentivo de la policía para mentir a los tribunales. Esto ha sucedido hasta el punto de que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido excepciones como la " excepción de buena fe ". Algunos sostienen que la responsabilidad civil podría tener un efecto profiláctico sobre la mala conducta policial. Otros sugieren que la ubicuidad de las grabaciones de vídeo, tanto de la policía como de los civiles, actuará para frenar la mala conducta y revertir la tendencia. [25]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Fue particularmente indignante que un abogado del FBI alterara un correo electrónico que, de otro modo, habría presentado a Page bajo una luz menos preocupante.
Estos errores y omisiones se debieron a que los agentes del caso proporcionaron información errónea o incompleta a la Oficina de Inteligencia de la División de Seguridad Nacional y no señalaron cuestiones importantes para su discusión.
Es una expresión que se escucha a menudo entre los agentes de policía y otros empleados juramentados: "Si mientes, mueres". Es decir, si te pillan mintiendo sobre cualquier tema relacionado con el trabajo, te despedirán y tu carrera habrá terminado. Este concepto fue respaldado en un caso reciente de un tribunal de apelaciones que puede enseñar lecciones a todos los empleadores sobre la importancia de la honestidad en el lugar de trabajo.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: Enlace externo en |author={{cite journal}}: Enlace externo en |author=