La Ley de Prisioneros (Liberación Temporal por Mala Salud) de 1913 , comúnmente conocida como la Ley del Gato y el Ratón , fue una ley del Parlamento aprobada en Gran Bretaña bajo el gobierno liberal de HH Asquith en 1913.
Algunas miembros de la Unión Social y Política de Mujeres (WSPU, comúnmente conocidas como sufragistas ) habían sido encarceladas por actos de vandalismo en apoyo del sufragio femenino . En protesta por ser encarceladas, algunas de las sufragistas emprendieron huelgas de hambre . Las huelguistas de hambre fueron alimentadas a la fuerza por el personal de la prisión, lo que provocó una protesta pública. [1] La ley fue una respuesta a las protestas. Permitió a las prisioneras ser puestas en libertad bajo licencia tan pronto como la huelga de hambre afectara su salud; luego tenían un período de tiempo predeterminado para recuperarse, después del cual eran arrestadas nuevamente y llevadas de regreso a prisión para cumplir el resto de su sentencia. Se podían imponer condiciones al prisionero durante el tiempo de su liberación. [2] Un efecto de la ley fue hacer que las huelgas de hambre fueran técnicamente legales. El apodo de la ley surgió debido a la supuesta costumbre del gato doméstico de jugar con su presa, lo que le permitía escapar temporalmente varias veces, antes de matarla.
Después de la promulgación de la ley, la alimentación forzada ya no se utilizó para combatir las huelgas de hambre. En su lugar, las sufragistas en huelga de hambre eran encarceladas hasta que se debilitaban mucho, momento en el que eran puestas en libertad temporalmente para que se recuperaran. Esto permitió al gobierno afirmar que no era responsable de ningún daño (o incluso de la muerte) que pudiera resultar de la inanición. [3] Durante el período de recuperación, cualquier infracción de la ley por parte de la sufragista las hacía volver directamente a la cárcel.
El tiempo que las sufragistas pasaban fuera de la prisión recuperándose no se contabilizaba como tiempo cumplido para cumplir la condena de prisión. Una vez que se consideraba que se habían recuperado, se las volvía a encarcelar para continuar con su condena. Esto significaba que las sufragistas podían ser puestas en libertad y encarceladas repetidamente por el mismo delito, sin necesidad de un nuevo juicio. [4]
Para alcanzar el objetivo de obtener el sufragio en igualdad de condiciones que los hombres, la Unión Social y Política de Mujeres (WSPU, conocida coloquialmente como las sufragistas) llevó a cabo actos de protesta como la rotura de ventanas, incendios provocados y el "ataque técnico" (sin causar daño) a agentes de policía. Muchas miembros de la WSPU fueron encarceladas por estos delitos. En respuesta a lo que la organización consideró un castigo brutal y un trato severo por parte del gobierno en ese momento, las miembros de la WSPU encarceladas se embarcaron en una campaña sostenida de huelgas de hambre. Algunas mujeres fueron liberadas por realizar esta acción, pero esto hizo que la política de encarcelamiento de las sufragistas fuera inútil. Las autoridades penitenciarias recurrieron entonces a una política de alimentación forzada a las huelguistas de hambre mediante una sonda nasogástrica . El uso repetido de este proceso a menudo causaba enfermedades, lo que servía a los objetivos de la WSPU de demostrar el trato severo del gobierno a las prisioneras.
Ante el creciente descontento público por la táctica de la alimentación forzada y la determinación de las sufragistas encarceladas de continuar con sus huelgas de hambre, el gobierno se apresuró a aprobar la ley en el Parlamento. El efecto de la ley fue permitir la liberación de los presos para que se recuperaran de los efectos de una huelga de hambre, al tiempo que dejaba a la policía en libertad de volver a encarcelar a los delincuentes una vez que se hubieran recuperado. La intención de la ley era contrarrestar la táctica de las huelgas de hambre y las consecuencias perjudiciales para el apoyo del gobierno entre los votantes (masculinos) por la alimentación forzada de las presas, pero, en todo caso, redujo el apoyo al gobierno liberal.
En un libro llamado Suffrage and the Pankhursts , Jane Marcus sostiene que la alimentación forzada era la imagen principal del movimiento por el sufragio femenino en el imaginario público. Las mujeres escribieron sobre cómo las hizo sentir la experiencia en cartas, diarios, discursos y publicaciones sufragistas, incluyendo Votes for Women y The Suffragette . [6] Una de las sufragistas alimentadas a la fuerza, Lady Constance Lytton , escribió un libro que sugería que las mujeres de clase trabajadora tenían más probabilidades de ser alimentadas a la fuerza en prisión que las mujeres de clase alta. [7] En general, el procedimiento médico de la alimentación forzada se describía como una violación física y mental que causaba dolor, sufrimiento, angustia emocional, humillación, angustia y rabia. [8]
Violet Bland también escribió en Votes for Women sobre sus experiencias de alimentación forzada, explicando cómo "me retorcieron el cuello, tiraron de mi cabeza hacia atrás, cerrando mi garganta, sujetándome todo el tiempo como en un torno", mientras intentaban alimentarla a la fuerza. Escribió que los guardias siempre eran seis o siete contra uno y que "realmente no había posibilidad de que la víctima hiciera mucho en cuanto a protestar, excepto verbalmente, para expresar su horror; por lo tanto, no había excusa para la brutalidad mostrada en varias ocasiones". [9] Al final de lo que ella describe como su asalto, cuando no se levantó de su silla lo suficientemente rápido debido a su "estado indefenso y sin aliento", le arrebataron la silla y la tiraron al suelo. Escribió que no tenía dudas de que los ataques se hicieron con la intención de quebrar a las huelguistas de hambre. [10]
La ineficacia de la ley se hizo evidente muy pronto, ya que las autoridades tuvieron muchas más dificultades de las previstas para volver a detener a las huelguistas de hambre liberadas. Muchas de ellas eludieron el arresto con la ayuda de una red de simpatizantes de las sufragistas y un equipo de guardaespaldas compuesto exclusivamente por mujeres , que emplearon tácticas de distracción, subterfugio y, en ocasiones, enfrentamiento directo con la policía. [11] La incapacidad del gobierno para poner sus manos sobre sufragistas de alto perfil transformó lo que se había concebido como un mecanismo discreto para controlar a las sufragistas en huelga de hambre en un escándalo público.
Esta ley tenía como objetivo suprimir el poder de la organización desmoralizando a las activistas, pero resultó contraproducente porque socavó la autoridad moral del gobierno. Se consideró que la ley violaba los derechos humanos básicos, no sólo de las sufragistas sino de otras prisioneras. El apodo de la ley, "Ley del gato y el ratón", en referencia a la forma en que el gobierno parecía jugar con las prisioneras como un gato con un ratón capturado, subrayó cómo la crueldad de las repetidas liberaciones y reencarcelamientos convirtió a las sufragistas de blancos de desprecio a objetos de simpatía.
La implementación de la ley por parte del gobierno de Asquith hizo que la militante WSPU y las sufragistas percibieran a Asquith como el enemigo, un enemigo al que había que vencer en lo que la organización veía como una guerra total. [12] Un efecto relacionado de esta ley fue el aumento del apoyo al Partido Laborista , muchos de cuyos primeros fundadores apoyaban el voto femenino. Por ejemplo, el filósofo Bertrand Russell abandonó el Partido Liberal y escribió panfletos denunciando la ley y a los liberales por hacer, en su opinión, una ley antiliberal y anticonstitucional. De modo que la controversia ayudó a acelerar el declive de la posición electoral de los liberales, a medida que segmentos de la clase media comenzaron a pasarse al Partido Laborista.
La ley también le dio a la WSPU un tema sobre el cual hacer campaña y despotricar contra otras partes del establishment británico, en particular la Iglesia de Inglaterra . Durante 1913, la WSPU atacó directamente al obispo de Winchester , Edward Talbot ; al arzobispo de Canterbury , Randall Davidson ; al obispo de Londres , Arthur Winnington-Ingram ; al arzobispo de York , Cosmo Gordon Lang , y a los obispos de Croydon , Lewes , Islington y Stepney . Cada uno fue piqueteado por diputaciones en sus residencias oficiales hasta que se les concedió una audiencia, durante la cual se les pidió a los líderes de la iglesia que protestaran contra la alimentación forzada. Norah Dacre Fox encabezó muchas de las diputaciones en nombre de la WSPU, que fueron ampliamente reportadas en The Suffragette . En un momento dado, el obispo de Londres fue persuadido de visitar a Holloway personalmente en relación con las acusaciones de prisioneras envenenadas durante la alimentación forzada. El obispo hizo varias visitas a la prisión, pero no consiguió nada, y sus declaraciones públicas, en las que decía que no había podido encontrar pruebas de malos tratos durante la alimentación forzada –de hecho, creía que la alimentación forzada se llevaba a cabo “con el espíritu más amable posible”– fueron consideradas por la WSPU como una connivencia con el gobierno y las autoridades penitenciarias. Si la WSPU esperaba ganar el apoyo de la iglesia para su causa más amplia presionando sobre el tema de la alimentación forzada, se sintió decepcionada. La iglesia decidió no verse arrastrada a una batalla entre la WSPU y las autoridades, y mantuvo la línea del partido de que la militancia era un precursor de la alimentación forzada y la militancia iba en contra de la voluntad de Dios, por lo que la iglesia no podía actuar contra la alimentación forzada. [13]
Las investigaciones indican que la ley no logró disuadir a las sufragistas de sus actividades. Sus acciones militantes sólo cesaron con el estallido de la guerra y su apoyo al esfuerzo bélico. Sin embargo, el inicio de la guerra en agosto de 1914 y el fin de todas las actividades de las sufragistas mientras duró la guerra significaron que nunca se conocerá el impacto potencial total de la Ley del Gato y el Ratón.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)