« Modern Moral Philosophy » es un artículo sobre filosofía moral de GEM Anscombe , publicado originalmente en la revista Philosophy , vol. 33, núm. 124 (enero de 1958). [1]
El artículo ha influido en el surgimiento de la ética de la virtud contemporánea , [2] [3] [4] especialmente a través del trabajo de Alasdair MacIntyre . Cabe destacar que el término " consecuencialismo " fue acuñado por primera vez en este artículo, [5] aunque en un sentido diferente del que se utiliza ahora. [5]
El comienzo del artículo resume sus puntos principales:
Comenzaré por exponer tres tesis que presento en este artículo. La primera es que no nos resulta provechoso en la actualidad hacer filosofía moral; ésta debería dejarse de lado en todo caso hasta que tengamos una filosofía adecuada de la psicología, en la que estamos notablemente carentes. La segunda es que los conceptos de obligación y deber —es decir, obligación moral y deber moral— y de lo que es moralmente correcto e incorrecto, y del sentido moral del «deber», deberían desecharse si esto es psicológicamente posible, porque son supervivencias, o derivados de supervivencias, de una concepción anterior de la ética que, en general, ya no sobrevive y, sin ella, sólo es perjudicial. Mi tercera tesis es que las diferencias entre los escritores ingleses bien conocidos sobre filosofía moral, desde Sidgwick hasta la actualidad, tienen poca importancia. [1] [4]
Onora O'Neill dijo que "las conexiones entre estos tres pensamientos no son inmediatamente obvias, pero su influencia no está en duda", y que "muchos exponentes de la ética de la virtud toman el ensayo de Anscombe como un texto fundador y han respaldado los tres pensamientos", mientras que "muchos consecuencialistas contemporáneos y teóricos de la justicia, que pueden razonablemente considerarse los herederos de la 'filosofía moral moderna' que Anscombe criticó, han disputado o ignorado los tres". [4]
En "Modern Moral Philosophy", Anscombe acuñó el término "consecuencialismo" para marcar una distinción entre las teorías de los filósofos morales ingleses desde Sidgwick en adelante ("consecuencialistas") y las teorías de filósofos anteriores. [5] [6] Según Anscombe, los filósofos morales "consecuencialistas" modernos se distinguían de los anteriores en que sus teorías permitían que las acciones, una vez que caen bajo un principio moral o regla (secundaria), fueran tratadas, en la deliberación práctica, como si fueran consecuencias -objetos de maximización y ponderación-, de modo que un acto injusto, a pesar de estar generalmente prohibido y, prima facie, incorrecto bajo un aspecto, podría, sin embargo, ser, considerando todas las cosas, correcto, si produce el mayor equilibrio de felicidad, o equilibrio de rectitud prima facie sobre incorrección prima facie. [5] En el consecuencialismo, así interpretado, no hay acciones que estén absolutamente descartadas antes de la deliberación; En principio, todo puede ser superado en determinadas circunstancias. El objetivo de Anscombe era presentar una objeción contra todas las teorías que tuvieran esta propiedad. [5]
Como resultado de esta concepción del consecuencialismo, Anscombe clasificó explícitamente a JS Mill como no consecuencialista y a WD Ross como consecuencialista, ya que pensaba que las teorías de Mill no permitían esto, mientras que las de Ross sí. [5] [6] Sin embargo, desde una perspectiva contemporánea, Mill y Ross serían clasificados al revés: Mill como consecuencialista y Ross como no consecuencialista. [5] [6] Esto no se debe a que la gente haya llegado a pensar que JS Mill satisface la propiedad que Anscombe pensaba que era distintiva de los consecuencialistas modernos, y que WD Ross no; [5] más bien, se debe a que el significado de la palabra " consecuencialismo " ha cambiado con el tiempo. [5] [6]
Según MJ Richter, "Kurt Baier describe el artículo como 'ampliamente discutido y muy admirado' y Peter Winch ha calificado una de sus tres tesis de 'enormemente influyente' dentro de la filosofía moral". [7]
John Wardle argumentó que Anscombe tergiversó la comprensión de Henry Sidgwick del concepto de humildad cuando concluyó que es "una especie de falsedad". [8]
Michael Thompson dijo que una teoría de la "normatividad natural", o "bondad natural", fue "esbozada en los párrafos finales" del ensayo de Anscombe, y luego "desarrollada en la última parte" del libro de Rosalind Hursthouse On Virtue Ethics , y luego en el libro de Philippa Foot Natural Goodness . [4]
Roger Crisp argumentó que "el análisis histórico y filosófico arroja algunas dudas" sobre la "tesis principal de Anscombe, que se refiere a los conceptos morales", pero que su "estrategia de examinar los conceptos morales antes de usarlos en la teoría moral es útil", y que "la aplicación de esa estrategia a la noción misma de moralidad apoya algo más cercano a la posición 'consecuencialista' que ataca en su artículo que a la suya propia". [4]
Sabina Lovibond dijo que "La 'Filosofía moral moderna' de Elizabeth Anscombe se lee y se recuerda principalmente como una crítica del estado de la teoría ética en el momento en que ella la escribió: un relato de ciertas suposiciones erróneas que subyacen a esa teoría en sus diferentes variantes y que vuelve triviales los puntos en los que aparentemente están en desacuerdo". [4]
Thomas Pink criticó la idea de Anscombe de que el concepto de una obligación moral distintiva sólo tiene sentido en el contexto de la creencia en un legislador divino. [4]