La doctrina del servidor infiel es una doctrina bajo las leyes de varios estados de los Estados Unidos, y más notablemente la ley del estado de Nueva York , según la cual los empleados que actúan infielmente hacia sus empleadores deben perder a sus empleadores toda compensación recibida durante el período de deslealtad. [1] [2] [3] [4] [5]
La doctrina del servicio infiel es una doctrina muy antigua del derecho consuetudinario que surge de la ley de agencia . [6] [7] [2] Es una doctrina bajo las leyes de varios estados de los Estados Unidos, y más notablemente la ley del estado de Nueva York , según la cual un empleado que actúa infielmente hacia su empleador debe perder todos sus derechos. de la compensación recibida durante el período de deslealtad. [1] [2] [3] [4] [5] Ese período de deslealtad durante el cual se calcula la pérdida equitativa de toda compensación es el período "a partir de la fecha del primer acto desleal del agente, y 'se puede exigir a un fiduciario que devolver cualquier ganancia mal habida incluso cuando el demandante no haya sufrido ninguna pérdida económica directa". [8]
En un caso del siglo XIX al que todavía se hace referencia hoy, Murray v. Beard , 7 NE 553, 554-55 (NY 1886), el Tribunal de Apelaciones de Nueva York sostuvo que un corredor no podía recuperar comisiones de su empleador, sosteniendo que "Un agente está obligado a uberrima fides en sus tratos con su principal; y si actúa adversamente a su empleador en cualquier parte de la transacción... equivale a tal fraude contra el principal, que pierde cualquier derecho a compensación por servicios." [7] [9] [10] [11]
En Astra USA v. Bildman , 914 NE2d 36 (Mass. 2009), aplicando la doctrina del servidor infiel de Nueva York, el tribunal sostuvo que el empleado de una empresa que había cometido delitos financieros y acoso sexual debía "perder todo su salario y bonificaciones por el período de deslealtad." [1] El tribunal sostuvo que este era el caso incluso si el empleado "prestaba servicios valiosos" y que el empleado no tenía derecho a recuperar la restitución por el valor de esos otros servicios. [1] [12] La decisión atrajo mucha atención por parte de los comentaristas legales. [11]
De manera similar, en Morgan Stanley v. Skowron , 989 F. Supp. 2d 356 (SDNY 2013), el caso principal de un tribunal de distrito federal de Nueva York que aplica la doctrina del servidor infiel de Nueva York en Manhattan en el Distrito Sur de Nueva York , la jueza de distrito de los Estados Unidos, Shira Scheindlin, sostuvo que el empleado de un fondo de cobertura que participa en actividades privilegiadas comerciando en violación del código de conducta de su empresa , que también le exigía denunciar su mala conducta, debe reembolsar a su empleador los 31 millones de dólares completos que éste le pagó como compensación durante su período de infidelidad. [1] [13] [14] [15] El juez Scheindlin calificó el uso de información privilegiada como "el máximo abuso de la posición de un administrador de cartera ". [13] El juez también escribió: "Además de exponer a Morgan Stanley a investigaciones gubernamentales y pérdidas financieras directas, el comportamiento de Skowron dañó la reputación de la empresa, un valioso activo corporativo". [13]
La doctrina también se aplicó en Mahn v. Major, Lindsey y Africa , 2018 NY App. Div. LEXIS 1713 (1er Departamento, 20 de marzo de 2018), que involucró a un reclutador legal acusado de difundir información patentada a competidores a cambio de sobornos, a quien se le exigió devolver a su empleador más de $2,7 millones. [6] [16] [10]
La doctrina del siervo infiel también ha sido aplicada por tribunales de los estados de California, Maryland, Georgia, Missouri, Nueva Jersey y Oregón. [17] [18] [19] Los tribunales de otros estados han optado por aplicar la doctrina en parte, mientras que Connecticut, Florida y Rhode Island han optado por no adoptarla. [18]