¿Se puede utilizar la cuenta de redes sociales verificada de un sujeto para confirmar una fecha de nacimiento entre varias fuentes confiables en conflicto? Awshort ( discusión ) 17:38 22 ago 2024 (UTC); Se editó el texto de la solicitud de comentarios para que sea más conciso, cambiando "¿Se puede usar una cuenta de redes sociales verificada de un sujeto para confirmar una fecha de nacimiento informada de manera consistente entre múltiples fuentes confiables, si hay fechas de nacimiento conflictivas?" a lo que está actualmente. 19:44, 22 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]
- Una RfC anterior tenía una nota de cierre que decía:
Una vez que se haya informado ampliamente una fecha de nacimiento clara y consistente, el consenso es actualizar la información para reflejar esto,
que no se incluyó cuando se agregó el resto del texto de cierre a la página de políticas de BLP en 2021. - Actualmente incluimos todas las fechas de nacimiento para las que existe una fuente confiable, y notamos las discrepancias en función de esa solicitud de comentarios, pero no está claro si una vez que se establece una fecha clara y consistente, es necesario incluir discrepancias por más tiempo. La solicitud de comentarios anterior se aplicaba a casos en los que existían múltiples fuentes para la fecha de nacimiento de una persona sin una fuente claramente más confiable para la declaración que se estaba haciendo. Esta solicitud de comentarios se aplicaba para utilizar una cuenta de redes sociales verificada de un sujeto para su fecha de nacimiento.
- Awshort ( discusión ) 17:41 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Dónde está la discusión estancada que ha hecho necesaria una RfC? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 17:55, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Redrose64 : ¿No es ese un paso opcional? Le pregunté a SFR recientemente y tal vez entendí mal su respuesta. El cierre de la RfC anterior se discutió recientemente aquí y no creo que sea necesario que el encargado de cerrar la RfC reabra la discusión anterior, como lo ofrecieron, ya que han pasado varios años. Sin embargo, creo que podría ser útil una RfC, por las razones que mencioné en esa discusión.
- Awshort ( discusión ) 18:08 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Deberías haber incluido los enlaces desde el principio. Hay demasiadas personas que comienzan una discusión completamente nueva, sin relación con nada que haya sucedido antes, y colocan una etiqueta en la parte superior porque creen que esa es la forma en que se llevan a cabo todas las discusiones. Por lo tanto, necesitamos algún tipo de evidencia de que WP:RFCBEFORE al menos se ha probado, preferiblemente agotado. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 20:49, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
{{rfc}}- Entendido. Para aclarar, ¿sugerirías cerrar esto como RFC y cambiar el título para eliminar la parte RFC y así iniciar un debate adecuado?
- Mi objetivo es generar la menor cantidad de discusiones dispersas y trabajar para que alguien más las solucione.
- Awshort ( discusión ) 21:18 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya tienes respuestas, no es necesario cerrar el debate. La discusión puede continuar; para convertirla de una convocatoria formal a una discusión normal, todo lo que necesitas hacer es eliminar la etiqueta. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:57 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
{{rfc}}
- ¿No es una contradicción que
varias fuentes confiables indiquen de manera uniforme la fecha de nacimiento
y que las fechas de nacimiento sean contradictorias ?
Schazjmd (discusión) 18:49 22 ago 2024 (UTC) [ responder ] - Ay. Después de corregirlo antes de enviarlo, claramente hice un mal trabajo jajaja. ¿Alguna sugerencia para mejorar la redacción ? @Schazjmd : ? Awshort ( discusión ) 19:06, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No puedo sugerir nada porque no estoy seguro de lo que estás tratando de decir, ¡lo siento! Schazjmd (discusión) 19:17 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Para aclarar la redacción confusa de la pregunta… Creo que estás preguntando si una cuenta de redes sociales (verificada) puede usarse como una especie de “desempate” cuando otras fuentes dan fechas contradictorias. ¿Es esta la pregunta? Blueboar ( discusión ) 21:46 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, eso es correcto.
- Ejemplo de conflicto: una autobiografía indica que Celeb X nació el 1 de enero de 1990. Varias revistas lo entrevistan y dan la misma fecha. Publican una publicación en la que celebran su cumpleaños número 30 desde una cuenta verificada.
- Un número de la revista People de 2015 tiene una foto de ellos en un evento deportivo con una edad que entra en conflicto con las fechas acordadas anteriormente, pero todos los demás artículos de People los muestran con la fecha acordada en otros ejemplos.
- Según la política actual, ambas fechas deberían permanecer en el artículo, aunque el sentido común indicaría que el artículo de la revista People tenía un error y debería excluirse. En la mayoría de los artículos en los que he visto que aparece, el sentido común se va por la ventana porque "es una política". Y lo opuesto también se aplicaría en el ejemplo anterior: una celebridad tuitea que es su 38.° cumpleaños, cuando todas las entrevistas y artículos anteriores lo situaban en 42. Según la política actual, debería incluirse, aunque el sentido común indicaría que la fecha anterior era correcta.
- Awshort ( discusión ) 22:22 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Si tuviera que hacer esta RFC a partir de esa descripción, la formularía así:
¿Se debería considerar más confiable la cuenta de redes sociales del sujeto de un artículo que otras fuentes de información personal, como cumpleaños?
Loki ( discusión ) 22:30 22 ago 2024 (UTC) [ responder ] - Se sabe que hay personas que mienten sobre su edad. Incluso con un WP:SPS verificado , si otras fuentes confiables informan algo diferente, la discrepancia debería abordarse al menos en una nota al pie. Schazjmd (discusión) 22:52 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo; la invención de la edad existe, por lo que deberíamos tener cuidado de no confiar únicamente en (o dar prioridad a) las fechas de nacimiento publicadas por WP:SELFPUBlished . Some1 ( discusión ) 23:24 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Some1 : Estoy de acuerdo en que se debe tener cuidado al considerar el uso de una fecha específica. No estoy de acuerdo en que se deba dar menos peso a confiar en una persona para confirmar información si la información se difunde ampliamente antes de su confirmación, lo cual ya es un requisito de WP:DOB para incluir las fechas de nacimiento.
- Las fuentes cometen errores, así de simple, y ninguna fuente debería considerarse inmune a los errores tipográficos o a los errores ortográficos. No podemos darle a un valor atípico el mismo peso que a una fecha ampliamente difundida de múltiples fuentes, ya que sería WP:UNDUE ponerlos en "igualdad de condiciones".
- @ Schazjmd : Estoy de acuerdo, suponiendo que se haya informado ampliamente (ver el ejemplo de error tipográfico de la revista People en Blueboar más arriba para saber qué no consideraría "ampliamente informado"). Hace un tiempo, usted recibió un consejo similar para la fecha de nacimiento de Scott Baio : usar la declaración SPS de los sujetos y proporcionar el contenido en disputa en una nota al pie.
- No digo que siempre se deba confiar en la fecha de nacimiento de un sujeto (véase Elizabeth Berkley , Emily Hampshire y Playboi Carti , fuentes que dan fechas diferentes en entrevistas y que causan disputas sobre la edad). Pero la otra cara de la espada es que las fechas de nacimiento informadas pueden ser erróneas y un sujeto puede haberlas arreglado si no hay motivos para dudar de ellas. Ejemplo: Dove Cameron
- Awshort ( discusión ) 22:21 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La cuenta de redes sociales verificada de un BLP debería considerarse una fuente primaria, por lo que no veo ninguna razón por la que no pueda utilizarse para verificar su fecha de nacimiento. Sin embargo, también debería haber algún informe secundario antes de agregarlo a su página, además de asegurarse de que la cuenta de redes sociales sea de hecho la del BLP. Anónimo ( discusión ) 22:09 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Un momento, ¿no hablamos de esto hace siete meses? Ver Wikipedia discusión:Biografías de personas vivas/Archivo 56#Fechas de nacimiento conflictivas con posible fuente no confiable: ¿deberían usarse las publicaciones en redes sociales de los sujetos en WP:ABOUTSELF? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 23:12 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Recuerdo el artículo de esa discusión (MJW) pero me olvidé de publicarlo. Al volver a leerlo, había hecho una pregunta similar que terminó sin consenso en ninguno de los dos sentidos en el foro (Dumuzid sugirió buscar mejores fuentes para ese artículo, Daniel sugirió discutirlo en la página de discusión del artículo, usted afirmó que las celebridades a veces mienten sobre su edad y David sugirió enseñar la controversia en general). Si bien esas son algo útiles para ese artículo en sí, no ayudarían en otros casos como el ejemplo que le mencioné a Blueboar arriba. Y lo más probable es que no sean útiles para alguien que se encuentre con problemas similares y busque en el foro un curso de acción general.
- Awshort ( discusión ) 02:36 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedo utilizar información de la entrevista en la página de Wikipedia del sujeto o se considera una fuente autopublicada? Clairesby (discusión) 02:36 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Clairesby: Yo diría que una entrevista que usted realice sería una fuente primaria y, por lo general, solo se usaría para declaraciones factuales simples, y aún preferiríamos fuentes secundarias confiables para esas. — ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 02:49, 24 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]
- Te encontrarás con Wikipedia:No hay investigación original . Es mejor confiar en una entrevista publicada. Si hay escasez de materiales publicados sobre un tema, eso puede indicar que el tema no es lo suficientemente notable como para tener un artículo en Wikipedia. Jehochman Talk 03:01, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Clairesby, ¿dónde se publicó esta información? El contenido autopublicado no se puede utilizar en un BLP, consulte WP:BLPSPS . Probablemente tampoco debería agregar ninguna información que lo involucre a usted, ya que tendría un conflicto de intereses . – notwally ( discusión ) 03:05, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por su ayuda.
- Mi pregunta era hipotética (para futuras referencias); pero en mi caso, la información no se publicó en ningún lado. Se trata de una entrevista personal que (hipotéticamente) realicé con el sujeto, que no he publicado en línea.
- La entrevista (notas, transcripciones, grabaciones, etc.) está en mi posesión exclusiva. Clairesby (discusión) 03:38 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- La mejor solución sería encontrar alguna forma de publicar la entrevista de manera confiable y luego sugerir su uso en la página de discusión en lugar de hacer una edición de COI para agregarla usted mismo. Pero incluso entonces, las preocupaciones de ClaudineChionh de que deberíamos hacer un uso limitado de las fuentes primarias serían aplicables. — David Eppstein ( discusión ) 04:49, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Clairesby: Si una entrevista no se publica, es inaceptable según la política de verificabilidad . Si tú realizaste la entrevista, eso también es una violación de WP:NOR , como han señalado otros. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 07:28, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Clairesby: Qué bueno que le preguntas a Clairsby, gracias, pero como puedes ver, esto no suele ser apropiado. Alanscottwalker ( discusión ) 15:07 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy volviendo a publicar lo que publiqué en WikiProjects Biography, porque la página de discusión parece inactiva más allá de las publicaciones de nominaciones de buenos artículos.
Actualmente existe un desacuerdo sobre el alcance de la cobertura sobre el árbol genealógico en el encabezado de la página de un individuo. Discusión:Jack_Schlossberg#NPOV_and_due_weight_issues . He revisado varias páginas de biografías al azar que figuran como Buen artículo y no encontré artículos que cubrieran la familia como este en el encabezado. La edición en desacuerdo es Especial:Diff/1249973757 . En los artículos biográficos sobre individuos, ¿es habitual repasar el pedigrí familiar de esta manera en la sección del encabezado? Graywalls ( discusión ) 19:17 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como supongo que muchos habrán visto, una de las celebridades más conocidas del mundo ha sido acusada hoy por la policía en Suecia de violación. Varios medios respetables considerados RS de todo el mundo ya han informado sobre ello y han nombrado a la celebridad. Dado que la celebridad ha sido acusada, y las acusaciones están en todos los medios, ¿lo mencionamos en absoluto en el artículo sobre la celebridad? Jeppiz ( discusión ) 18:29 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia no es un servicio de noticias . Dicho esto, si varios servicios de noticias informan sobre esto, no estoy seguro de por qué no sería apropiado mencionarlo, siempre y cuando tengamos cuidado de decir solo lo que han dicho los servicios de noticias y no agregar nuestras propias insinuaciones. DonIago ( discusión ) 17:42 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tras una discusión en la discusión del usuario:WhatamIdoing ( enlace permanente ), escribí el suplemento usuario:Thryduulf/DOB con la intención de que se discuta y luego se mueva al espacio de Wikipedia como un suplemento explicativo de WP:DOB cuando haya consenso para hacerlo. Mantenga la discusión en la discusión del usuario:Suplemento usuario:Thryduulf/DOB para que esté todo en un solo lugar. Thryduulf ( discusión ) 14:10 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Al menos desde 2007, editar artículos sobre uno mismo ha estado en contra de las normas. ¿Cuál es el nombre y el enlace de esta norma? Gracias. 2601:246:5B82:1660:E18F:4932:CC7B:E9FC (discusión) 00:15 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Es un poco matizado. Probablemente estés buscando Wikipedia:Autobiografía ... y Wikipedia:Conflicto de intereses también es muy relevante. -- zzuuzz (discusión) 00:45 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Para que quede claro: decir que esto va "en contra de las directrices" es demasiado fuerte. Hay algunas circunstancias muy restrictivas en las que está bien: "si se eliminan actos vandálicos inequívocos o violaciones claras y graves de nuestra política de biografías de personas vivas". Cualquier otra cosa está "fuertemente desaconsejada", pero en realidad no está prohibida. Y, por supuesto, hay que declarar el COI. — David Eppstein ( discusión ) 00:53 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, el autor de un artículo puede contribuir en la página de discusión del artículo, señalando errores y solicitando cambios. Blueboar ( discusión ) 01:09 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
