' Norma básica ' ( alemán : Grundnorm ) es un concepto de la Teoría Pura del Derecho creado por Hans Kelsen , jurista y filósofo del derecho . Kelsen usó esta palabra para denotar la norma , orden o regla básica que forma la base subyacente de un sistema jurídico. La teoría se basa en la necesidad de encontrar un punto de origen para todo derecho, sobre el cual el derecho básico y la constitución puedan obtener su legitimidad (similar al concepto de primeros principios ). Sin embargo, esta norma básica a menudo se describe como hipotética.
La reacción al término se ha dividido en tres áreas amplias, incluida (i) la introducción original del término por parte de Kelsen, (ii) la recepción neokantiana del término por parte de los críticos y seguidores de Kelsen, y (iii) el uso hipotético y simbólico del término. a través de la historia de su aplicación.
En cuanto al uso original del término por parte de Kelsen, su antecedente más cercano aparece en los escritos de su colega Adolf Merkl en la Universidad de Viena. Merkl estaba desarrollando un enfoque de investigación estructural para la comprensión del derecho como una cuestión de relación jerárquica de normas, en gran medida sobre la base de su superioridad o inferioridad entre sí. Kelsen adaptó y asimiló gran parte del enfoque de Merkl en su propia presentación de la Teoría Pura del Derecho, tanto en su versión original como en su versión revisada. Para Kelsen, la importancia de la norma básica era en gran medida doble, ya que indicaba de manera importante la recurrencia lógica de relaciones superiores entre normas que conducían a la norma que, en última instancia, no tendría otra norma a la que fuera inferior. Su segunda característica fue que representaba la importancia que Kelsen asociaba con el concepto de un orden jurídico totalmente centralizado en contraste con la existencia de formas descentralizadas de gobierno y órdenes jurídicos.
La segunda forma de recepción del término se originó en el intento bastante extendido de leer a Kelsen como neokantiano luego de su temprano intercambio con Hermann Cohen en 1913 sobre la publicación de la disertación de habilitación de Kelsen en 1911 sobre derecho público. Cohen era un destacado neokantiano y Kelsen era, a su manera, receptivo a muchas de las ideas que Cohen había expresado en la reseña de su libro publicado sobre los escritos de Kelsen. Kelsen había insistido en que nunca había utilizado este material al escribir su propio libro, aunque las ideas de Cohen le resultaban atractivas por derecho propio. Esto ha dado lugar a uno de los debates más prolongados dentro de la comunidad kelseniana en general sobre si Kelsen se convirtió él mismo en neokantiano después del encuentro con Cohen, o si logró mantener intacta su propia posición no neokantiana, que Esta fue la circunstancia predominante cuando escribió su libro por primera vez en 1911.
Los neokantianos, al insistir en el tema, llevarían a Kelsen a discutir si la existencia de tal Grundnorm era estrictamente simbólica o si tenía un fundamento concreto. Esto ha llevado a una mayor división dentro del debate sobre la actualidad del término Grundnorm en cuanto a si debe leerse, por un lado, como parte integrante de la construcción hipotética "como si" de Hans Vaihinger . Por otra parte, para quienes buscaban una lectura práctica, la Grundnorm correspondía a algo directa y concretamente comparable a la constitución federal de una nación soberana, bajo la cual se organizarían todas sus leyes regionales y locales, y ninguna ley sería reconocida como superior. lo.
En diferentes contextos, Kelsen indicaría sus preferencias de diferentes maneras, y algunos neokantianos afirmaron que en una etapa avanzada de su vida Kelsen respetaría en gran medida la lectura simbólica del término cuando se usara en el contexto neokantiano, y como él mismo ha documentado. La lectura neokantiana de Kelsen se puede subdividir en tres subgrupos, cada uno de los cuales representa su propia lectura preferida del significado de la 'Grundnorm', que eran identificables como (a) los neokantianos de Marburgo, (b) los neokantianos de Baden-Wurttemberg. neokantianos de Baden, y (c) su propia lectura kelseniana de la escuela neokantiana con la que a menudo se asocian sus escritos sobre este tema, como se encuentra en su respuesta al intercambio de Cohen alrededor de 1911-1914.
Esto ha generado críticas de autores destacados como HLA Hart , quien se refiere a la teoría como una "duplicación innecesaria" de la "realidad viva" de los tribunales y funcionarios que realmente identifican la ley de acuerdo con las reglas de la constitución. Es desconcertante postular una regla más allá de estas reglas, que agrega, de manera superflua en opinión de Hart, que la constitución debe ser obedecida. [1]
Kelsen también intentó explicar el derecho internacional mediante el concepto de una Grundnorm superior a todas las Grundnorms del estado. Esta teoría ha sido duramente criticada por teóricos como Hart y Lord Lloyd , aunque otros, como los seguidores de diversas escuelas del desarrollo futuro de las Naciones Unidas, entre ellos Grenville Clark y Louis B. Sohn de Harvard, que la han respaldado firmemente.