El Plan Anaconda fue una estrategia trazada por el Ejército de la Unión para reprimir la Confederación al comienzo de la Guerra Civil estadounidense . [1] Propuesto por el General en Jefe de la Unión Winfield Scott , el plan enfatizaba un bloqueo de la Unión de los puertos del Sur y pedía un avance por el río Mississippi para cortar el Sur en dos. Debido a que el bloqueo sería más bien pasivo, fue ampliamente ridiculizado por una facción vociferante de generales de la Unión que querían una continuación más vigorosa de la guerra y la compararon con las espirales de una anaconda que asfixiaban a su víctima. La imagen de la serpiente se hizo popular, dando a la propuesta su nombre popular.
En los primeros días de la Guerra Civil, la estrategia propuesta por Scott para la guerra contra el Sur tenía dos características destacadas. En primer lugar, todos los puertos de los estados secesionistas debían ser rigurosamente bloqueados. En segundo lugar, una fuerte columna de unos 80.000 hombres debería utilizar el río Mississippi como carretera para atravesar completamente la Confederación. Una punta de lanza, una fuerza anfibia relativamente pequeña de tropas del ejército transportadas en barcos y apoyadas por cañoneras, debería avanzar rápidamente, capturando secuencialmente las posiciones confederadas río abajo. Le seguiría un ejército más tradicional, que marcharía detrás para asegurar victorias. La batalla culminante sería por los fuertes debajo de Nueva Orleans . Cuando cayeran, el río estaría en manos estadounidenses desde su nacimiento hasta su desembocadura, y la rebelión se dividiría en dos. [2]
La Anaconda tuvo un desarrollo lógico, tanto en su origen como en la forma en que se desarrolló en la experiencia de la batalla. El bloqueo ya había sido proclamado por Lincoln. El 19 de abril de 1861, una semana después del bombardeo de Fort Sumter que marcó el estallido de la guerra, anunció que los puertos de todos los estados secesionados, desde Carolina del Sur hasta Texas, serían bloqueados; más tarde, cuando Virginia y Carolina del Norte también se separaron, se agregaron sus costas. [3] La orden ejecutiva no fue rescindida hasta el final de la guerra, por lo que el bloqueo existió independientemente del plan de Scott.
En los primeros días del movimiento de secesión, no estaba claro el estatus de los estados fronterizos de Missouri, Kentucky, Maryland y Delaware, todos los cuales permitían la esclavitud. [4] Todos, excepto Delaware, tenían fuertes intereses pro-sureños. Missouri estaba desgarrado por un conflicto interno que imitaba en miniatura la guerra más amplia que estaba convulsionando a la nación, Maryland se mantuvo en la Unión encarcelando a muchos miembros de la facción de la oposición, y Kentucky trató de mantener la paz proclamando su neutralidad sin ayudar ni al Norte ni a los Estados Unidos. el Sur si ambos aceptaran dejar al estado en paz.
Como el Congreso no estaba reunido para autorizar iniciativas presidenciales para reprimir la rebelión, la carga de reclutar tropas para la guerra recayó en los gobiernos estatales leales. Ohio fue particularmente activo en esto y pronto adquirió los servicios de George B. McClellan , quien serviría como comandante de su milicia, con el rango de Mayor General de Voluntarios. En unas pocas semanas, a medida que las milicias estatales se incorporaron al servicio nacional, se agregaron a su mando las milicias de Indiana e Illinois. Desde esta base de poder, el 27 de abril de 1861 se sintió capacitado para escribir una carta al general Winfield Scott exponiendo su estrategia. [5] Propuso una marcha inmediata sobre Richmond, ahora la capital de la Confederación, dirigida hacia el río Kanawha . Alternativamente, si Kentucky abandonara la Unión, una marcha directamente a través de ese estado debería tomar Nashville y luego "actuaría según las circunstancias".
El respaldo de Scott a la carta de McClellan, que presentó al presidente, demuestra que la consideró, pero no favorablemente. En primer lugar, el Kanawha no era adecuado para el transporte acuático, por lo que la marcha hacia Richmond tendría que ser por tierra y, por tanto, sujeta a averías de hombres, caballos y equipo. Lo que es más grave, Virginia occidental (Virginia Occidental aún no se había separado de Virginia) seguía siendo muy pro-Unión; según las estimaciones de Scott, cinco de siete habitantes se oponían a la secesión. Una invasión como la propuesta alejaría a muchos de ellos y sometería tanto a enemigos como a amigos a los estragos de la guerra. El mismo argumento podría aplicarse a Kentucky. Quizás lo más perjudicial es que la guerra propuesta sometería a la Confederación poco a poco, y necesariamente los estados fronterizos soportarían la mayor parte de la carga, "en lugar de envolverlos a todos (casi) a la vez por un cordón de puertos en el Mississippi hasta su desembocadura desde su unión con el Ohio y bloqueando los barcos en la costa". [6]
El germen del Plan Anaconda de Scott para reprimir la insurrección se ve en el respaldo. Después de pensar más en el plan, presentó su propuesta en una carta a McClellan el 3 de mayo de 1861. Una segunda carta, fechada el 21 de mayo, fue el esbozo final de su plan.
Scott no pudo imponer su visión estratégica al gobierno. Envejecido y enfermo, tuvo que jubilarse antes de fin de año. McClellan lo reemplazó como general en jefe.
Bajo McClellan y su eventual sucesor en Occidente, el mayor general Henry Halleck , el Mississippi se convirtió en un teatro de operaciones algo abandonado en Occidente. Halleck, con la aprobación de McClellan, creía en desviar las fortalezas enemigas del río Mississippi en lugar de atacarlas directamente, por lo que se alejó del río. [7] En su opinión, el Tennessee, más que el Mississippi, era la "gran línea estratégica de la campaña occidental". [8]
El Departamento de Marina, sin embargo, siguió comprometido con la idea de abrir el Mississippi. En la persona del subsecretario de Marina Gustavus Vasa Fox , decidió desde el principio la captura de Nueva Orleans por una expedición naval del Golfo de México , tras lo cual todas las demás ciudades que bordeaban el río caerían antes de sufrir bombardeos. [9] La tarea de tomar Nueva Orleans fue confiada al Capitán (más tarde Almirante) David Glasgow Farragut , quien siguió sus propios planes para la batalla; Al pasar su flota por los fuertes que defendían la ciudad desde el sur en la noche del 24 de abril de 1862, obligó a la ciudad a rendirse. [10] Después de reparar sus barcos de los daños que habían sufrido al pasar por los fuertes, los envió río arriba, donde sucesivamente buscaron y obtuvieron la rendición de Baton Rouge y Natchez . Sin embargo , la serie de conquistas fáciles llegó a su fin en Vicksburg, Mississippi , cuando la posición confederada allí ocupó acantilados lo suficientemente altos como para hacerlos inexpugnables para la artillería naval de la época.
Tras la pérdida de la Isla No. 10 poco antes de que Farragut tomara Nueva Orleans, los confederados habían abandonado Memphis, Tennessee , dejando sólo una pequeña retaguardia para llevar a cabo una operación dilatoria. A principios de junio, esto fue barrido en la Primera Batalla de Memphis por las cañoneras de la Flotilla de Cañoneras Occidental (que poco después se transformaría en el Escuadrón del Río Mississippi ) y la Flota Ram de los Estados Unidos , y el Mississippi se abrió hasta Vicksburg. Así, esa ciudad se convirtió en el único punto del río que no estaba en manos federales. [11]
Una vez más, el ejército bajo el mando de Halleck no aprovechó la oportunidad que se le presentó. No envió ni siquiera un pequeño cuerpo de tropas para ayudar a los barcos, y pronto Farragut se vio obligado por la caída del nivel del agua a retirar sus barcos de gran calado a las cercanías de Nueva Orleans. [12] El ejército no intentó tomar Vicksburg hasta noviembre, y entonces el ejército estuvo bajo el liderazgo del mayor general Ulysses S. Grant , después de que Halleck fuera llamado a Washington para reemplazar a McClellan como general en jefe. [a]
Cuando Grant se convirtió en comandante en Occidente, el ejército confederado había podido fortificar Vicksburg y Port Hudson al sur. Este tramo de 130 millas (210 km) -medido a lo largo de carreteras, algo más largas en el río-, incluida la confluencia del río Rojo con el Mississippi, se convirtió en el último contacto entre la Confederación oriental y el Trans-Mississippi . Sin duda de su importancia, el gobierno del presidente confederado Jefferson Davis en Richmond fortaleció ambas posiciones. El mando en Vicksburg en particular pasó de Brig. el general Martin L. Smith al general de división Earl Van Dorn y al teniente general John C. Pemberton ; el tamaño del ejército defensor aumentó a medida que avanzaba el rango de su comandante. [13]
La campaña de Vicksburg finalmente se convirtió en un asedio, que terminó el 4 de julio de 1863, con la rendición de Pemberton de todas las fuerzas bajo su mando. En ese momento, su ejército contaba con aproximadamente 29.500 hombres. [14]
Cuando la noticia de la pérdida de Vicksburg llegó a la guarnición de Port Hudson, el mayor general Franklin Gardner , el comandante allí, supo que no tenía sentido seguir resistiendo. El 9 de julio de 1863 entregó el puesto y su guarnición al Ejército Federal del Golfo y a su comandante, el mayor general Nathaniel P. Banks . [15] En adelante, según la frase de Abraham Lincoln , "El Padre de las Aguas vuelve a ir imperturbable al mar".
El Plan Anaconda propuesto por Scott se basaba en el bloqueo, como él mismo lo expresó, "para envolver a los Estados insurgentes y llevarlos a un acuerdo con menos derramamiento de sangre que con cualquier otro plan". [16] En la medida en que previó el combate directo, éste se limitaría más o menos al avance central río abajo por el río Mississippi. Es casi seguro que no anticipó el nivel de violencia que provocó. De hecho, el bloqueo mismo tuvo que ser modificado por los acontecimientos, provocando gran parte del derramamiento de sangre que esperaba evitar.
La propuesta de Scott para el bloqueo no fue propiamente una estrategia, aunque los historiadores a menudo se refieren a ella como tal. No estimó las fuerzas que se necesitarían para proteger los al menos 3.000 millas (5.000 kilómetros) de costa en los estados secesionados. No consideró una asignación de recursos. No estableció un cronograma ni siquiera nombró puntos de particular preocupación. Gran parte de eso lo hizo más tarde la Junta de Estrategia de Bloqueo , un grupo que se reunió a petición del Departamento de Marina pero también con representantes tanto del Ejército como del Departamento del Tesoro (Coast Survey). [b] Durante el verano de 1861, la junta emitió una serie de informes recomendando la mejor manera de mantener el bloqueo, teniendo en cuenta la topografía de la costa, los méritos relativos de los distintos puertos del sur, la oposición que probablemente se encontraría y la naturaleza de los barcos que serían utilizados por ambas partes. Las recomendaciones de la junta relativas a la costa del Golfo eran bastante rudimentarias y en gran medida fueron ignoradas, pero el bloqueo en la costa atlántica siguió su plan razonablemente de cerca. [18]
Todas las partes reconocieron desde el principio que los barcos bloqueadores tendrían que funcionar con vapor. La resistencia limitada de los barcos de vapor implicaba entonces que uno de los primeros requisitos sería la posesión de un puerto que sirviera como estación de carbón cerca del extremo sur de la línea de bloqueo, ya que de lo contrario, los bloqueadores pasarían demasiado tiempo yendo y viniendo. desde el puerto base en busca de reabastecimiento. Sin embargo, todos los puertos adecuados al sur de la bahía de Chesapeake estaban en manos de estados separados. Por lo tanto, para establecer el bloqueo, al menos uno de ellos tendría que ser tomado por las fuerzas federales. Así, el bloqueo pasó inmediatamente de ser una operación puramente en aguas abiertas a una de ocupación al menos limitada de territorio enemigo.
Aunque la junta recomendó que se tomara Fernandina, Florida , como el ancla sur del bloqueo, otras dos posiciones fueron capturadas antes que Fernandina. Las fuerzas de la Unión tomaron un par de fuertes menores en los Outer Banks de Carolina del Norte cerca del cabo Hatteras del 28 al 29 de agosto de 1861 [19] y el 7 de noviembre una importante operación de la flota en Port Royal , Carolina del Sur, resultó en la captura. de un puerto de aguas profundas a medio camino entre Savannah y Charleston. [20] [c] La expedición de Hatteras había sido planeada como una incursión; el plan requería que se celebrara sólo el tiempo suficiente para bloquear Hatteras Inlet. Sin embargo, se transformó en una incursión y condujo a principios del año siguiente a una invasión total, la llamada Expedición Burnside , que incluyó la captura de la isla Roanoke y estableció el Ejército de la Unión de forma permanente en el este de Carolina del Norte. Port Royal, en manos de la Unión, pronto se utilizó como base para completar casi por completo el bloqueo de Savannah, pero Charleston no fue tan fácil de cerrar. Se restringió el uso de su puerto por parte de los corredores de bloqueo, pero cerrarlo por completo requirió algunas de las acciones terrestres más amargas y persistentes de la guerra. [21]
Cuando Fernandina fue capturada a principios de marzo de 1862, la guerra llevaba casi un año y se habían producido algunos cambios importantes. Tras las derrotas confederadas en los fuertes Henry y Donelson en Tennessee y la isla Roanoke en Carolina del Norte, el Departamento de Guerra en Richmond decidió concentrar sus ejércitos en áreas vitales del interior, eliminándolos de gran parte de la costa. Sólo se defenderían unos pocos puertos importantes. [22] Sólo tres de ellos estaban en la costa atlántica: Wilmington , Charleston y Savannah. Sólo los dos primeros tuvieron consecuencias; apenas ocho barcos de bloqueo propulsados por vapor entraron en los puertos de Georgia o del norte de Florida durante toda la guerra. [23]
El bloqueo de Charleston se fusionó con la campaña contra la ciudad emprendida tanto por el ejército como por la marina, que no concluyó hasta los últimos días de la guerra. (Ver Izado de la bandera en Fort Sumter .) Al principio de la guerra, la Armada Federal intentó bloquear la entrada del puerto hundiendo cascos cargados de lastre en los canales, pero esto resultó ineficaz o algo peor. [24] Más tarde, los barcos utilizados en el bloqueo se utilizaron para el asalto fallido a Fort Sumter el 7 de abril de 1863. [25] También proporcionaron apoyo de artillería para los ataques de infantería a Battery Wagner el 11 y 18 de julio de 1863. Después Ambos intentos de tomar la batería fracasaron, los barcos permanecieron activos en el asedio posterior que finalmente resultó en su captura. [26] Luego, la Unión pudo montar sus cañones en la desembocadura del puerto, y aunque la ciudad continuó resistiendo, ya no era el término preferido para los corredores del bloqueo.
Mientras todo esto sucedía, los defensores locales no se quedaron pasivos. Los grandes esfuerzos para romper el bloqueo incluyeron el uso de torpedos (minas) y barcos blindados para hundir o dejar inoperativos los barcos federales. Métodos imaginativos para lograr el mismo resultado en el desarrollo y despliegue de submarinos y torpederos . [27]
Por el contrario, el bloqueo de Wilmington fue bastante convencional y es el foco de la mayor parte del debate sobre la eficacia del bloqueo. Después de mediados de julio de 1863, cuando Charleston quedó prácticamente aislada, la mayor parte del comercio entre la Confederación y el norte de Europa se realizó a través de Wilmington. El puerto conservó su primacía hasta casi el final de la rebelión, cuando Fort Fisher , en la desembocadura del río Cape Fear, fue capturado por las fuerzas de la Unión en enero de 1865. [28]
El bloqueo de los puertos confederados en el Golfo de México fue menos importante que el del Atlántico. No sólo estaban más lejos de los centros de actividad de bloqueo en las Bermudas y Nassau, [d] sino que los barcos que intentaban llegar a ellos desde el Océano Atlántico tendrían que pasar por los Cayos de Florida, que permanecieron bajo control federal durante toda la guerra y sirvieron para como base para el Escuadrón de Bloqueo del Golfo (más tarde, Golfo Este) . La misma decisión del Departamento de Guerra Confederado condujo al abandono de la mayor parte de la costa atlántica, excepto los principales puertos del Golfo, con el resultado de que sólo se defendieron Mobile, Nueva Orleans y Galveston. ( Brownsville, Texas / Matamoros, Tamaulipas , México, en la desembocadura del Río Grande, es un caso especial que no será tratado aquí debido a sus implicaciones internacionales. [30] ) Galveston fue capturado por fuerzas federales el 4 de octubre de 1862. , pero fue retomada por los rebeldes el día de Año Nuevo del año siguiente. Permaneció accesible a los corredores del bloqueo durante el resto de la guerra pero, como todos los Trans-Mississippi , quedó sin valor para la Rebelión cuando la pérdida de Vicksburg completó el control federal del río Mississippi. [31]
La Junta de Estrategia de Bloqueo había recomendado que Ship Island, que se encuentra en el Golfo entre Mobile y Nueva Orleans, fuera tomada y utilizada como base para el Escuadrón de Bloqueo del Golfo (Oeste). Esto fue fácil de hacer, ya que el 16 de septiembre de 1861 fue abandonado por sus defensores rebeldes, que temían quedar aislados del continente. Sus temores estaban justificados; Al día siguiente, llegó el USS Massachusetts y descargó tropas federales para tomar posesión. [32] Casi de inmediato, sin embargo, la isla pasó de ser una base y estación de carbón a una función más importante; se convirtió en el área de preparación para el inminente ataque a los fuertes del río Mississippi que protegían a Nueva Orleans. A principios de 1862, el Escuadrón de Bloqueo del Golfo se reconfiguró en dos entidades separadas, el Escuadrón de Bloqueo del Golfo Este (EGBS) comandado por el Oficial de Bandera James L. Lardner y el Escuadrón de Bloqueo del Golfo Oeste (WGBS) dirigido por el Oficial de Bandera David G. Farragut. . [33]
Después de que Nueva Orleans cayera en manos de la flota de la Unión al mando de Farragut el 29 de abril de 1862, Mobile fue el único problema grave para el bloqueo. Permaneció así, al igual que Wilmington, hasta finales de la guerra. En agosto de 1864, Farragut obtuvo permiso del Departamento de Marina y de tropas del Departamento de Guerra para apoderarse de los fuertes a la entrada de Mobile Bay. Después de su famoso "Malditos torpedos" pasó por los fuertes, estos cayeron y fueron ocupados por soldados federales. La propia Mobile permaneció bajo control confederado, pero ya no era útil como puerto. [34] En julio de 1862, el Secretario de Marina de los Estados Unidos, Gideon Welles , escribió una carta a los comandantes de ambos escuadrones de bloqueo del Golfo diciéndoles que necesitarían comenzar a reclutar negros liberados para mantenerse al día con las demandas laborales.
Aunque ha transcurrido un siglo y medio desde el final de la Guerra Civil, la importancia del Plan Anaconda sigue siendo hasta cierto punto un tema de debate. La guerra no fue el asunto relativamente incruento que prometió el general Scott en su propuesta original. La mayoría de los historiadores consideran que esto es simplemente una modificación de la estrategia básica en el curso de los acontecimientos. Sin embargo, al menos un historiador niega que alguna vez haya existido algo parecido a una estrategia coherente para someter al Sur. Rowena Reed [35] sostiene que el gobierno central de Washington fue incapaz de imponer su voluntad a los comandantes de campo, por lo que la guerra consistió en una serie de campañas independientes, cada una de las cuales se llevó a cabo según los caprichos del general que estuviera a cargo. Según su opinión, la Anaconda es una imposición conceptual posterior sobre acontecimientos para los cuales no existía orden en el momento en que ocurrieron.
Para los historiadores que sostienen que existió un plan racional, el debate, como el plan mismo, tiene dos partes. Se reconoce la importancia de la campaña para capturar el río Mississippi y así cortar el Trans-Mississippi. Prácticamente todos los historiadores actuales coinciden en que la campaña de la Unión en Occidente fue al menos tan importante como la del Este. En la medida en que se pueda considerar que los combates en Occidente antes de mediados de 1863 preparaban o culminaban con la captura de Vicksburg , la Anaconda ha sido validada.
Sin embargo, el valor del bloqueo de la Unión sigue siendo controvertido. Nadie sostiene seriamente que por sí solo habría ganado la guerra para el Norte. Pero si bien se admite que no fue suficiente, la pregunta sigue siendo si era necesario, es decir, si el Sur habría resistido si el bloqueo no hubiera minado la fuerza de los ejércitos rebeldes más allá del punto de inflexión.
Quienes niegan la importancia del bloqueo esgrimen dos argumentos principales. En primer lugar, nunca fue muy eficaz. A lo largo de la guerra, más de las tres cuartas partes de todos los intentos de evadir el bloqueo tuvieron éxito. La cuarta parte que no logró pasar puede ser contabilizada como pérdidas operacionales. Esto se debía a que los corredores del bloqueo eran pequeños y estaban construidos para la velocidad, más que para la capacidad.
En segundo lugar, y quizás lo más importante, los ejércitos del Sur no estaban paralizados por falta de material, al menos debido al bloqueo. Los problemas de suministro que enfrentaron fueron causados con mayor frecuencia por las malas condiciones de los ferrocarriles confederados . Sin embargo, gran parte del deterioro de los ferrocarriles del sur se debió a la sobrecarga debida al bloqueo que interrumpió el tráfico marítimo costero normal y el control de las vías navegables interiores por parte de la Armada de la Unión. [mi]
Quienes creen que el bloqueo fue decisivo argumentan que las fuerzas del Sur fueron finalmente estranguladas. Señalan que el colapso del ejército de Virginia del Norte , que en 1865 era prácticamente todo lo que quedaba de la Confederación, se produjo poco después de la pérdida de Wilmington ante la Unión. El momento, sostienen, no fue simplemente una coincidencia. Además, la derrota de sus ejércitos no fue la única forma en que perdió el Sur.
El bloqueo no sólo tenía como objetivo capturar a los barcos que intentaban evadirlo sino también para disuadir a otros. Los corredores de bloqueo pueden haber sido numerosos, pero fueron construidos para la velocidad más que para la capacidad de transportar carga. Los buques de carga más convencionales y sus espaciosas bodegas se fueron a otra parte. Como resultado, las exportaciones de algodón del Sur cayeron un 95% con respecto a los niveles anteriores a la guerra, devaluando su moneda y arruinando su economía. Además, el bloqueo interrumpió el comercio costero, sobrecargando los ferrocarriles marginales del sur e impidiendo la importación de sal, necesaria para conservar alimentos y curtir cuero. Incapaz de vender productos (particularmente algodón) en el mercado mundial, el gobierno confederado ya estaba en dificultades financieras ya en 1862. A medida que su economía degeneraba constantemente, padecía una pérdida general de confianza por parte de sus ciudadanos. [37]
Sin embargo, el bloqueo tuvo menos éxito a la hora de impedir el contrabando de armas y dinero a los puertos del sur mediante barcos de vapor ligeros de poco calado construidos y que operaban desde astilleros británicos, principalmente en Liverpool [38] y Glasgow . [39] [40] Los historiadores estimaron que se hicieron entre 2.500 y 2.800 intentos de ejecutar el bloqueo, con al menos una tasa de éxito del 80%. Se estimó que los confederados recibieron miles de toneladas de pólvora, medio millón de rifles y varios cientos de cañones de los corredores del bloqueo británico. [41] Como resultado, los corredores del bloqueo que operaban desde Gran Bretaña intensificaron la guerra en dos años y mataron a 400.000 soldados y civiles adicionales en ambos lados. [42] [43] [44]
Abreviaturas utilizadas en estas notas:
