El Acinonyx kurteni , o guepardo Linxia , es un espécimen fósil desacreditado de un guepardo extinto descubierto en China . El nombre científico se le asignó al cráneo que originalmente se describió como el de una especie extinta de guepardo, endémica de Asia durante la subépoca del Plioceno tardío . Se estimó que vivió alrededor de 2,2 a 2,5 Ma BP , existiendo durante aproximadamente 0,3 millones de años . [1]
El descubrimiento fósil se informó en 2008 y se afirmó que era el linaje de Acinonyx más primitivo descubierto hasta ahora. Además, el estudio concluyó que los guepardos se originaron en el Viejo Mundo , no en el Nuevo Mundo como se creía anteriormente. [2] [3] Se pensaba que compartía algunas características con el guepardo moderno, Acinonyx jubatus , como tener senos nasales agrandados para la entrada de aire durante el sprint, mientras que sus dientes muestran características primitivas. [4]
Tras una larga sospecha sobre la autenticidad del fósil, finalmente se aceptó que era una falsificación en 2012.
El cráneo fósil fue descubierto en 2008 y descrito en 2009 por Per Christiansen, del Museo Zoológico de Copenhague, y Ji H. Mazák, del Museo de Ciencia y Tecnología de Shanghái , en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, EE. UU . Se informó que fue descubierto en la localidad “Hezheng” del Plioceno tardío, rica en fosilíferos, en la cuenca de Linxia (de ahí el nombre popular "guepardo de Linxia"), en la parte sureste de la provincia de Gansu , China . El nombre de la especie se le dio en honor a Björn Kurtén , el difunto profesor de paleontología de la Universidad de Helsinki . El cráneo estaba casi completo a excepción de los cóndilos occipitales , la región basioccipital y los caninos superiores . Se asemeja a los guepardos verdaderos en que tiene un cráneo alto con una estructura abovedada, una caja craneana muy ancha en relación con la longitud del cráneo, senos frontales agrandados, una gran abertura nasal y una cresta occipital bien desarrollada. Pero los premolares superiores son muy primitivos, como los de algunos felinos extintos. Es más antiguo que las especies descritas anteriormente, como el Acinonyx pardinensis europeo (que data de unos 2,2 Ma de antigüedad) y el Acinonyx aicha del norte de África (de unos 2,5 Ma de antigüedad). [2] Por lo tanto, aparentemente refutó la noción predominante de que los guepardos se originaron en el Nuevo Mundo. [5]
Incluso en el momento de la publicación previa del artículo de investigación en 2008, ya existían fuertes dudas sobre la veracidad del fósil. Tao Deng , profesor de Paleontología en el Instituto de Paleontología de Vertebrados y Paleoantropología en China, al revisar el manuscrito, notó la posible falsificación del fósil e inmediatamente lo informó a PNAS . Solo por las imágenes publicadas, Deng dijo que podía ver que partes del cráneo habían sido confeccionadas con yeso. La pista técnica fue que el área parietal parecía pegada a partir de piezas de hueso dispares, para imitar el cráneo de un guepardo moderno. [5] Observó que partes del cráneo fueron creadas con yeso y que faltan partes de las crestas parietales. Sin embargo, su objeción a la publicación fue denegada en una carta editorial el 5 de febrero de 2009, con el argumento de que Deng no había examinado personalmente el fósil. [6]
Qiu Zhanxiang, un experto mundial en cráneos de mamíferos, también apoyó la afirmación de que el cráneo era falso. Desde entonces, ha sido criticado públicamente por varios paleontólogos en China. [7] Sin embargo, Mazák negó a cualquier otra persona el acceso al fósil y, tras la investigación, el autor principal, Christiansen, dijo que nunca había visto el espécimen original. [6]
En 2010, la comunidad científica empezó a sospechar cada vez más que el fósil era falso, incluidos otros muchos de China. [8] Los dos descubridores respondieron con una defensa publicada de su fósil. [9] En 2012, a Deng finalmente se le permitió acceder al fósil original al invocar la política de acceso a datos de PNAS y, tras examinarlo, se demostró que sus observaciones principales eran correctas. Concluyó que el fósil había sido recolectado en arcilla roja del Mioceno tardío (varios millones de años más antigua que lo estimado en la publicación original) en el condado de Guanghe , y no en la región reportada en el condado de Dongxiang. Además, los arcos cigomáticos del cráneo estaban hechos de costillas , los incisivos eran en realidad premolares de otros carnívoros y la parte posterior del cráneo era simplemente un yeso crudo. [6] [10]
Deng le pidió a Mazák que se retractara del artículo. Mazák finalmente aceptó al afirmar (el 20 de agosto de 2012 en PNAS ) que: “después de un examen más detallado, se determinó que el fósil utilizado en el estudio era un espécimen compuesto de la laterita del Mioceno tardío y no del loess del Pleistoceno temprano. Por la presente se retracta el artículo”. [11]